Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г. Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года материалы гражданского дела N 2-2805/2013 с апелляционной жалобой Т. <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по иску Т.М.Ю. <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ООО <...> - <...>., действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Т.М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО <...>, в котором просила, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>. ООО <...> является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.
Как указала Т.М.Ю., в течение июля 2011 уборка лестничной клетки N 5 не осуществлялась, исполнение (результат уборки) не передавалось и ею не принималось, вследствие чего истица была вынуждена ходить в течение месяца по сильно загрязненной лестничной клетке, что причинило моральный вред в виде нравственных страданий.
Также моральный вред в виде физических и нравственных страданий был причинен истице следующими действиями ответчика:
- предъявлением в июле 2011 года требования об уплате вознаграждения за оказываемые услуги и выполняемые работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в июле 2011 года несоразмерно доле истицы;
- непроведением в течение июля 2011 года дератизации в местах общего пользования дома и придомового участка, в связи с чем живущие в данных местах крысы создавали угрозу ее жизни и здоровью;
- неисполнением обязанности по вывозу мусора (отходов), что вынуждало истицу ощущать зловоние, наблюдать мусор и питающихся в нем крыс. Переполненные мусорные контейнеры лишали возможности складывать в них отходы, в связи с чем Т.М.Ю. была вынуждена хранить их в квартире, что также нарушало ее санитарно-эпидемиологическое благополучие;
- водоснабжением с перебоями, при этом отсутствие воды лишило истицу возможности мыться, мыть посуду, стирать, убирать, смывать испражнения;
- непроведением работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло разрушение отмостки и сделало фундамент дома не защищенным от дождевых вод и влекло его разрушение.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Т.М.Ю. к ООО <...> о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т.М.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Т.М.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, истице на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>. Управление данным домом осуществляет управляющая компания ООО <...>.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества). Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в Акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. п. 7, 8, 15 Правил изменения размера платы, п. п. 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг).
Актом об оказании услуг, а также нарядом N <...> подтверждается выполнение <дата> отделением N 3 ОАО "Станция <...>" работ по дератизации по договору N <...> от <дата> года, заключенному с ответчиком, в том числе помещений по адресу: <адрес>
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Т.М.Ю., суд оценив предоставленные ответчиком доказательства, в подтверждение исполнения обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу, о том, что истицей не представлены надлежащие доказательства нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством урегулирован порядок оказания услуг по содержанию дома, фиксации ненадлежащего качества услуг, а также оплаты, при этом систематическое принятие результатов работ (услуг) каждым из жильцов дома, в том числе и истицей, специальным законодательством не предусмотрено.
В силу ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение доводов о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, санитарной уборке и санитарному обслуживанию территории не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, лежит на истице.
Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества истица к ответчику не обращалась, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся.
Поскольку судом не установлено в ходе разбирательства дела факта нарушения прав истицы как потребителей жилищно-коммунальных услуг со стороны ООО <...>, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации Т.М.Ю. морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 33-18340/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 33-18340/2013
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г. Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года материалы гражданского дела N 2-2805/2013 с апелляционной жалобой Т. <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по иску Т.М.Ю. <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ООО <...> - <...>., действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Т.М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО <...>, в котором просила, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>. ООО <...> является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.
Как указала Т.М.Ю., в течение июля 2011 уборка лестничной клетки N 5 не осуществлялась, исполнение (результат уборки) не передавалось и ею не принималось, вследствие чего истица была вынуждена ходить в течение месяца по сильно загрязненной лестничной клетке, что причинило моральный вред в виде нравственных страданий.
Также моральный вред в виде физических и нравственных страданий был причинен истице следующими действиями ответчика:
- предъявлением в июле 2011 года требования об уплате вознаграждения за оказываемые услуги и выполняемые работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в июле 2011 года несоразмерно доле истицы;
- непроведением в течение июля 2011 года дератизации в местах общего пользования дома и придомового участка, в связи с чем живущие в данных местах крысы создавали угрозу ее жизни и здоровью;
- неисполнением обязанности по вывозу мусора (отходов), что вынуждало истицу ощущать зловоние, наблюдать мусор и питающихся в нем крыс. Переполненные мусорные контейнеры лишали возможности складывать в них отходы, в связи с чем Т.М.Ю. была вынуждена хранить их в квартире, что также нарушало ее санитарно-эпидемиологическое благополучие;
- водоснабжением с перебоями, при этом отсутствие воды лишило истицу возможности мыться, мыть посуду, стирать, убирать, смывать испражнения;
- непроведением работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло разрушение отмостки и сделало фундамент дома не защищенным от дождевых вод и влекло его разрушение.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Т.М.Ю. к ООО <...> о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т.М.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Т.М.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, истице на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>. Управление данным домом осуществляет управляющая компания ООО <...>.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества). Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в Акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. п. 7, 8, 15 Правил изменения размера платы, п. п. 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг).
Актом об оказании услуг, а также нарядом N <...> подтверждается выполнение <дата> отделением N 3 ОАО "Станция <...>" работ по дератизации по договору N <...> от <дата> года, заключенному с ответчиком, в том числе помещений по адресу: <адрес>
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Т.М.Ю., суд оценив предоставленные ответчиком доказательства, в подтверждение исполнения обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу, о том, что истицей не представлены надлежащие доказательства нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством урегулирован порядок оказания услуг по содержанию дома, фиксации ненадлежащего качества услуг, а также оплаты, при этом систематическое принятие результатов работ (услуг) каждым из жильцов дома, в том числе и истицей, специальным законодательством не предусмотрено.
В силу ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение доводов о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, санитарной уборке и санитарному обслуживанию территории не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, лежит на истице.
Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества истица к ответчику не обращалась, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся.
Поскольку судом не установлено в ходе разбирательства дела факта нарушения прав истицы как потребителей жилищно-коммунальных услуг со стороны ООО <...>, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации Т.М.Ю. морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)