Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Моториной М.А., доверенность от 01.11.2013 N 260,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита", г. Пенза (ИНН 5837022143, ОГРН 1045803504207)
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2013 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)
по делу N А49-6421/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1", г. Пенза (ИНН 5836627509, ОГРН 1075836003792) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлита" о понуждении устранить недостатки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1" (далее - ООО "УО "Авангард-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлита" (далее - ООО "Стройэлита", ответчик) о понуждении устранить недостатки работ, выполненных по договору от 25.06.2009 N 81-3/09 по капитальному ремонту кровли и внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить недостатки выполненного в соответствии с договором капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе, в том числе произвести замену кровельного покрытия из металлического профилированного листа, предназначенного для стеновых ограждений, на лист, предназначенный для кровельного покрытия в соответствии с требованиями строительных норм и правил; произвести замену обрешетки по периметру кровли в соответствии с требованиями строительных норм и правил; произвести устройство организованного водостока: устройство воронок водосточных труб (в количестве 19 штук) с коленами и прямыми звеньями водосточных труб в соответствии со строительными нормами и правилами; произвести штукатурку вентиляционных шахт, окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке в вентиляционных шахтах и установку крепления картин вентиляционных шахт в соответствии с требованиями строительных норм и правил; вывести вентиляционные шахты выше уровня кровли, обеспечив полную герметизацию мест примыкания к вертикальным конструкциям в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, исковые требования ООО "УО "Авангард-1" удовлетворены. Суд обязал ООО "Стройэлита" в срок до 15.09.2013 устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли и внутридомовых инженерных систем дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе, в том числе произвести замену обрешетки по периметру кровли в соответствии с требованиями строительных норм и правил; вывести вентиляционные шахты выше уровня кровли, обеспечив полную герметизацию мест примыкания к вертикальным конструкциям в соответствии с требованиями строительных норм и правил; произвести замену кровельного покрытия из металлического листа, предназначенного для стеновых ограждений, на лист, предназначенный для кровельного покрытия, в соответствии с требованиями строительных норм и правил; произвести штукатурку вентиляционных шахт, окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке в вентиляционных шахтах и установку крепления картин вентиляционных шахт в соответствии с требованиями строительных норм и правил; обеспечить работоспособность организованного водостока в соответствии с требованиями строительных норм и правил. С ООО "Стройэлита" в пользу ООО "УО "Авангард-1" взыскано 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройэлита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "УО "Авангард-1" в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
В судебном заседании 20.02.2014 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 27.02.2014.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 25.06.2009 N 81-3/09 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе (далее - договор, договор от 25.06.2009 N 81-3/09), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту металлической кровли и внутридомовых инженерных коммуникаций, а истец - принять и оплатить работы.
Ремонт осуществлен во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость порученных ответчику работ, определенная на основании прилагаемой к договору сметы, составила сумму 3 746 600 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 договора при исполнении положений договора и по вопросам, не оговоренным договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами.
Подрядные работы должны были быть осуществлены в период с 25.06.2009 по 20.12.2009 (пункт 9.1 договора).
Подрядчик гарантировал качество выполнения работ в течение 3 лет с момента сдачи работ (пункт 7.1 договора).
Как следует из материалов дела, ответчик выполнил и сдал, а истец принял результат работ по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 18.12.2009 (форма КС-2).
В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки в проведенном ремонте, что отражено в акте от 15.05.2012.
Кроме того, прокуратурой Ленинского района г. Пензы по жалобам жильцов жилого дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе была проведена проверка, в ходе которой установлено несоответствие качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил (акт экспертного исследования от 14.04.2010 N 405/16).
Ответчик был уведомлен о претензиях по качеству выполненных работ в марте - апреле 2010 года.
О дефектах кровли ответчик уведомлялся также в претензиях истца от 02.02.2011 N 343, от 24.02.2011 N 13-509, от 17.05.2012 N 12-1295.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что работы по капитальному ремонту выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Судами верно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения и определены нормы права, их регулирующие (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)).
Согласно статье 721 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Из пункта 1.3 договора от 25.06.2009 N 81-3/09 следует, что при исполнении положений договора и по вопросам, не оговоренным договором, стороны руководствуются ГК РФ и иными нормативно-правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Судами установлено, что недостатки выполненных ответчиком работ выявились в пределах гарантийного срока. Иск предъявлен в суд 06.09.2012, то есть до истечения трехлетнего гарантийного срока, исчисляемого в соответствии с положениями договора с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (18.12.2009).
Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройэлита" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Возражения ООО "Стройэлита" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.
Удовлетворяя исковые требования о понуждении к устранению недостатков работ, суд признал обоснованным требование о полной замене кровельного материала на иной материал, соответствующих требованиям строительных норм и правил.
Судом учтено при этом, что работы выполнялись истцом без проекта, а утвержденная смета также не содержала указаний заказчика на необходимость использование конкретного вида кровельного материала.
С учетом положений пункта 1.3 договора и пункта 4 статьи 723 ГК РФ выбор используемого материала является правом и риском подрядчика.
В этой же связи суд признал невозможным понуждение ответчика к выполнению работ с использованием материала конкретного вида (гладкого листа), поскольку обязанность использования такого материала не возложена на ответчика договором.
Судом не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности его понуждения к замене обрешетки и ремонту организованного водостока, как не предусмотренных договором обязательств, исходя из следующего.
Содержание локальной сметы к договору свидетельствует о включении в состав работ по договору как работ по смене обрешетки кровли (позиции 2 - 3 сметы), так и по ремонту организованного водостока (позиции 21 - 24 сметы).
При этом сторонам надлежит учитывать, что замена обрешетки, в отличие от замены кровельного материала, должна быть осуществлена в лишь в той мере, в которой состояние обрешетки не соответствует качеству (состоянию) соответствующего элемента кровли, определяемому действующими строительными нормами и правилами и не предполагает ее полной безусловной замены.
Истец, тем не менее, не лишен права возражать против приема результата работ после исправления недостатков в случае, если качество предъявляемых к приемке работ не будет соответствовать предъявляемым требованиями.
Отклоняя возражения ответчика, суд признал недоказанным его утверждение о невмешательстве в ранее существующую систему вывода вентиляционных каналов на крышу дома. Выведение ответчиком вентиляционных каналов в чердачное пространство (производство таких работ) в результате капитального ремонта усматривается из прилагаемых к экспертному заключению от 06.05.2013 N 192/16 фотоматериалов (фототаблица N 3). Суд указал, что доводы истца подтверждены пояснениями эксперта о механизме образования льда на поверхности кровли и конденсата под кровельным покрытием, о факторах влияния на образование льда и конденсата, а также отсутствием вышеозначенных дефектов до производства капитального ремонта.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Стройэлита" с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А49-6421/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А49-6421/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А49-6421/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Моториной М.А., доверенность от 01.11.2013 N 260,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита", г. Пенза (ИНН 5837022143, ОГРН 1045803504207)
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2013 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)
по делу N А49-6421/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1", г. Пенза (ИНН 5836627509, ОГРН 1075836003792) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлита" о понуждении устранить недостатки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1" (далее - ООО "УО "Авангард-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлита" (далее - ООО "Стройэлита", ответчик) о понуждении устранить недостатки работ, выполненных по договору от 25.06.2009 N 81-3/09 по капитальному ремонту кровли и внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить недостатки выполненного в соответствии с договором капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе, в том числе произвести замену кровельного покрытия из металлического профилированного листа, предназначенного для стеновых ограждений, на лист, предназначенный для кровельного покрытия в соответствии с требованиями строительных норм и правил; произвести замену обрешетки по периметру кровли в соответствии с требованиями строительных норм и правил; произвести устройство организованного водостока: устройство воронок водосточных труб (в количестве 19 штук) с коленами и прямыми звеньями водосточных труб в соответствии со строительными нормами и правилами; произвести штукатурку вентиляционных шахт, окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке в вентиляционных шахтах и установку крепления картин вентиляционных шахт в соответствии с требованиями строительных норм и правил; вывести вентиляционные шахты выше уровня кровли, обеспечив полную герметизацию мест примыкания к вертикальным конструкциям в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, исковые требования ООО "УО "Авангард-1" удовлетворены. Суд обязал ООО "Стройэлита" в срок до 15.09.2013 устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли и внутридомовых инженерных систем дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе, в том числе произвести замену обрешетки по периметру кровли в соответствии с требованиями строительных норм и правил; вывести вентиляционные шахты выше уровня кровли, обеспечив полную герметизацию мест примыкания к вертикальным конструкциям в соответствии с требованиями строительных норм и правил; произвести замену кровельного покрытия из металлического листа, предназначенного для стеновых ограждений, на лист, предназначенный для кровельного покрытия, в соответствии с требованиями строительных норм и правил; произвести штукатурку вентиляционных шахт, окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке в вентиляционных шахтах и установку крепления картин вентиляционных шахт в соответствии с требованиями строительных норм и правил; обеспечить работоспособность организованного водостока в соответствии с требованиями строительных норм и правил. С ООО "Стройэлита" в пользу ООО "УО "Авангард-1" взыскано 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройэлита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "УО "Авангард-1" в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
В судебном заседании 20.02.2014 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 27.02.2014.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 25.06.2009 N 81-3/09 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе (далее - договор, договор от 25.06.2009 N 81-3/09), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту металлической кровли и внутридомовых инженерных коммуникаций, а истец - принять и оплатить работы.
Ремонт осуществлен во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость порученных ответчику работ, определенная на основании прилагаемой к договору сметы, составила сумму 3 746 600 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 договора при исполнении положений договора и по вопросам, не оговоренным договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами.
Подрядные работы должны были быть осуществлены в период с 25.06.2009 по 20.12.2009 (пункт 9.1 договора).
Подрядчик гарантировал качество выполнения работ в течение 3 лет с момента сдачи работ (пункт 7.1 договора).
Как следует из материалов дела, ответчик выполнил и сдал, а истец принял результат работ по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 18.12.2009 (форма КС-2).
В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки в проведенном ремонте, что отражено в акте от 15.05.2012.
Кроме того, прокуратурой Ленинского района г. Пензы по жалобам жильцов жилого дома N 68 по ул. Володарского в г. Пензе была проведена проверка, в ходе которой установлено несоответствие качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил (акт экспертного исследования от 14.04.2010 N 405/16).
Ответчик был уведомлен о претензиях по качеству выполненных работ в марте - апреле 2010 года.
О дефектах кровли ответчик уведомлялся также в претензиях истца от 02.02.2011 N 343, от 24.02.2011 N 13-509, от 17.05.2012 N 12-1295.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что работы по капитальному ремонту выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Судами верно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения и определены нормы права, их регулирующие (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)).
Согласно статье 721 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Из пункта 1.3 договора от 25.06.2009 N 81-3/09 следует, что при исполнении положений договора и по вопросам, не оговоренным договором, стороны руководствуются ГК РФ и иными нормативно-правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Судами установлено, что недостатки выполненных ответчиком работ выявились в пределах гарантийного срока. Иск предъявлен в суд 06.09.2012, то есть до истечения трехлетнего гарантийного срока, исчисляемого в соответствии с положениями договора с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (18.12.2009).
Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройэлита" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Возражения ООО "Стройэлита" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.
Удовлетворяя исковые требования о понуждении к устранению недостатков работ, суд признал обоснованным требование о полной замене кровельного материала на иной материал, соответствующих требованиям строительных норм и правил.
Судом учтено при этом, что работы выполнялись истцом без проекта, а утвержденная смета также не содержала указаний заказчика на необходимость использование конкретного вида кровельного материала.
С учетом положений пункта 1.3 договора и пункта 4 статьи 723 ГК РФ выбор используемого материала является правом и риском подрядчика.
В этой же связи суд признал невозможным понуждение ответчика к выполнению работ с использованием материала конкретного вида (гладкого листа), поскольку обязанность использования такого материала не возложена на ответчика договором.
Судом не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности его понуждения к замене обрешетки и ремонту организованного водостока, как не предусмотренных договором обязательств, исходя из следующего.
Содержание локальной сметы к договору свидетельствует о включении в состав работ по договору как работ по смене обрешетки кровли (позиции 2 - 3 сметы), так и по ремонту организованного водостока (позиции 21 - 24 сметы).
При этом сторонам надлежит учитывать, что замена обрешетки, в отличие от замены кровельного материала, должна быть осуществлена в лишь в той мере, в которой состояние обрешетки не соответствует качеству (состоянию) соответствующего элемента кровли, определяемому действующими строительными нормами и правилами и не предполагает ее полной безусловной замены.
Истец, тем не менее, не лишен права возражать против приема результата работ после исправления недостатков в случае, если качество предъявляемых к приемке работ не будет соответствовать предъявляемым требованиями.
Отклоняя возражения ответчика, суд признал недоказанным его утверждение о невмешательстве в ранее существующую систему вывода вентиляционных каналов на крышу дома. Выведение ответчиком вентиляционных каналов в чердачное пространство (производство таких работ) в результате капитального ремонта усматривается из прилагаемых к экспертному заключению от 06.05.2013 N 192/16 фотоматериалов (фототаблица N 3). Суд указал, что доводы истца подтверждены пояснениями эксперта о механизме образования льда на поверхности кровли и конденсата под кровельным покрытием, о факторах влияния на образование льда и конденсата, а также отсутствием вышеозначенных дефектов до производства капитального ремонта.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Стройэлита" с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А49-6421/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)