Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел пролив воды с технического этажа, в результате которого залиты квартиры всех девяти этажей подъезда, в том числе и квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асанидзе Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2", общества с ограниченной ответственностью "Строительная сфера" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2014 года, по которым постановлено:
Исковые требования Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Е.В. с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" ущерб, причиненный в результате пролива, в размере *** руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" расходы по производству судебной автотехнической экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" в размере *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ЗАО УМУ "Волгосантехмонтаж" Р.А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная сфера" (ООО "Строительная сфера"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компании "Ричвуд Капитал" (ООО "УК "Ричвуд Капитал") о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование иска указал, что 30 июня 2013 года произошел пролив принадлежащей ему квартиры по адресу: <...> ***, которую он приобрел по договору долевого участия в строительстве с ООО "Строительная сфера" в порядке переуступки права требовании от ООО "УК "Ричвуд Капитал".
В результате пролива повреждена внутренняя отделка в зале, комнате, ванной комнате и туалете квартиры.
Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** руб. *** коп.
В ходе судебного разбирательства исковые требований уточнил и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" (ООО "КПД-2 ЖИЛСЕРВИС") стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб., по оформлению доверенности - *** руб.
От исковых требований к ООО "Строительная сфера" и ООО "УК "Ричвуд Капитал" отказался. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2014 года.
ООО "КПД-2 ЖИЛСЕРВИС", закрытое акционерное общество Ульяновское монтажное управление "Волгосантехмонтаж" (ЗАО УМУ "Волгосантехмонтаж") привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Е.А., Р.А.А., Р.О.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах ООО "КПД-2 ЖИЛСЕРВИС" и ООО "Строительная сфера" содержатся просьба об отмене решения.
В жалобах приводятся аналогичные доводы, в силу которых не оспаривается, что дом, где находится квартира истца, передан в управление ООО "КПД-2 ЖИЛСЕРВИС".
По обращению ООО "КПД-2 ЖИЛСЕРВИС" в ООО "Строительная сфера", являющееся застройщиком дома, было принято решение об установлении дополнительных регистров отопления в подвалах подъездов, в связи с чем заключен договор с ЗАО УМУ "Волгосантехмонтаж" и именно от действий работников этой организации, которые при проведении гидравлических испытаний установленного оборудования не закрыли сбросной вентиль на стояке центрального отопления на техническом этаже третьего подъезда дома, произошел пролив.
Выводы суда о непричастности ЗАО УМУ "Волгосантехмонтаж" к произошедшему проливу являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела.
Безосновательно судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ООО "Строительно-монтажное управление КПД-2", с которым был подписан договор на установление дополнительных регистров с ЗАО УМУ "Волгосантехмонтаж", что свидетельствует о том, что вынесенное решение затрагивает права этого общества.
В ООО "Строительно-монтажное управление КПД-2" не истребованы документы, которые могли повлиять на исход дела.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная сфера" дополнительно указано, что в настоящее время ООО "КПД-2 ЖИЛСЕРВИС" обратилось в ООО "Строительная сфера" с регрессными требованиями о возмещении возможных затрат, так как работы выполнены ЗАО УМУ "Волгосантехмонтаж" в рамках договора строительного подряда.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО УМУ "Волгосантехмонтаж" содержится просьба об оставлении решения без изменения.
Кроме представителя ЗАО УМУ "Волгосантехмонтаж", другие лица участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, что дает основание для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 08 апреля 2014 года Е.В. во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22 апреля 2013 года с ООО "Строительная сфера", права по которому перешли по договору уступки с ООО "УК "Ричвуд Капитал" от 25 декабря 2013 года, передана двухкомнатная квартира по адресу: <...>
По договору от 15 мая 2014 года дом, где находится квартира, передан в управление ООО "КПД-2 ЖИЛСЕРВИС".
Судом установлено, что 30 июня 2014 года в третьем подъезде дома по бульвару А*** г. Ульяновска, где находится квартира истца, произошел пролив воды с технического этажа, в результате которого пролиты квартиры всех девяти этажей этого подъезда, в том числе и квартира истца, расположенная на шестом этаже.
Обстоятельства пролива, его причину, а именно оставленный открытым сбросной вентиль на стояке центрального отопления на техническом этаже подъезда, никем не оспаривался, подтверждается актом обследования от 30 июня 2014 года, утвержденным руководителем ООО "КПД-2 ЖИЛСЕРВИС".
Доводы апелляционных жалоб сводятся к неправильному установлению судом виновника пролива, возложении обязанности по возмещению ущерба перед истцом на ЗАО УМУ "Волгосантехмонтаж", работники которого проводили работы по установке дополнительных регистров отопления в подвалах подъездов дома и в ходе гидравлических испытаний не закрыли сбросной вентиль на техническом этаже третьего подъезда.
Вместе с тем доводы апелляционных жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что районный суд правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, обоснованно возложил материальную ответственность за причиненный пролив на ООО "КПД-2 ЖИЛСЕРВИС", как управляющую компанию жилого дома, где произошел пролив.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Определяя субъекта ответственности по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания в рамках возложенных на нее полномочий должна содержать общее имущество многоквартирного жилого дома в надлежащем техническом состоянии.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, технический этаж безусловно относится к общему имуществу многоквартирного дома.
По условиям договора управления ООО "КПД-2 ЖИЛСЕРВИС" приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Данная обязанность управляющей компании вытекает и из требований, установленных пунктом 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которым предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Поскольку Е.В. как собственник квартиры многоквартирного дома состоит в договорных отношениях по управлению домом и общим имуществом, часть которого принадлежит и ему, с ООО "КПД-2 ЖИЛСЕРВИС", именно данная управляющая компания отвечает перед ним за содержание этого имущества.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что пролив произошел из-за действий ЗАО УМУ "Волгосантехмонтаж", проводившего там работы по договору, на правильность выводов повлиять не могут.
При наличии законных оснований у ООО "КПД-2 ЖИЛСЕРВИС" остается право на предъявление требований к сторонней организации в порядке регресса.
Правильно судом определен размер материального ущерба по заключению строительно-технической экспертизы от 15 октября 2014 года N ***, проведенной ООО "Экспертно-юридический центр".
Размер ущерба не оспаривался сторонами, на основании экспертного заключения истцом были уточнены исковые требований.
При рассмотрении дела суд правильно определил круг лиц, участвующих в деле, ходатайств о привлечении к участию в деле ООО "Строительно-монтажное управление КПД-2" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не поступало, оснований для привлечения указанного общества к участию в деле у суда не имелось, в деле отсутствуют какие-либо документы, из которых возможно усмотреть обоснованность участия ООО "Строительно-монтажное управление КПД-2" в деле.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2", общества с ограниченной ответственностью "Строительная сфера" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-705/2015
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел пролив воды с технического этажа, в результате которого залиты квартиры всех девяти этажей подъезда, в том числе и квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-705/2015
Судья Асанидзе Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2", общества с ограниченной ответственностью "Строительная сфера" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2014 года, по которым постановлено:
Исковые требования Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Е.В. с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" ущерб, причиненный в результате пролива, в размере *** руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" расходы по производству судебной автотехнической экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" в размере *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ЗАО УМУ "Волгосантехмонтаж" Р.А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная сфера" (ООО "Строительная сфера"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компании "Ричвуд Капитал" (ООО "УК "Ричвуд Капитал") о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование иска указал, что 30 июня 2013 года произошел пролив принадлежащей ему квартиры по адресу: <...> ***, которую он приобрел по договору долевого участия в строительстве с ООО "Строительная сфера" в порядке переуступки права требовании от ООО "УК "Ричвуд Капитал".
В результате пролива повреждена внутренняя отделка в зале, комнате, ванной комнате и туалете квартиры.
Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** руб. *** коп.
В ходе судебного разбирательства исковые требований уточнил и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" (ООО "КПД-2 ЖИЛСЕРВИС") стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб., по оформлению доверенности - *** руб.
От исковых требований к ООО "Строительная сфера" и ООО "УК "Ричвуд Капитал" отказался. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2014 года.
ООО "КПД-2 ЖИЛСЕРВИС", закрытое акционерное общество Ульяновское монтажное управление "Волгосантехмонтаж" (ЗАО УМУ "Волгосантехмонтаж") привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Е.А., Р.А.А., Р.О.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах ООО "КПД-2 ЖИЛСЕРВИС" и ООО "Строительная сфера" содержатся просьба об отмене решения.
В жалобах приводятся аналогичные доводы, в силу которых не оспаривается, что дом, где находится квартира истца, передан в управление ООО "КПД-2 ЖИЛСЕРВИС".
По обращению ООО "КПД-2 ЖИЛСЕРВИС" в ООО "Строительная сфера", являющееся застройщиком дома, было принято решение об установлении дополнительных регистров отопления в подвалах подъездов, в связи с чем заключен договор с ЗАО УМУ "Волгосантехмонтаж" и именно от действий работников этой организации, которые при проведении гидравлических испытаний установленного оборудования не закрыли сбросной вентиль на стояке центрального отопления на техническом этаже третьего подъезда дома, произошел пролив.
Выводы суда о непричастности ЗАО УМУ "Волгосантехмонтаж" к произошедшему проливу являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела.
Безосновательно судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ООО "Строительно-монтажное управление КПД-2", с которым был подписан договор на установление дополнительных регистров с ЗАО УМУ "Волгосантехмонтаж", что свидетельствует о том, что вынесенное решение затрагивает права этого общества.
В ООО "Строительно-монтажное управление КПД-2" не истребованы документы, которые могли повлиять на исход дела.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная сфера" дополнительно указано, что в настоящее время ООО "КПД-2 ЖИЛСЕРВИС" обратилось в ООО "Строительная сфера" с регрессными требованиями о возмещении возможных затрат, так как работы выполнены ЗАО УМУ "Волгосантехмонтаж" в рамках договора строительного подряда.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО УМУ "Волгосантехмонтаж" содержится просьба об оставлении решения без изменения.
Кроме представителя ЗАО УМУ "Волгосантехмонтаж", другие лица участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, что дает основание для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 08 апреля 2014 года Е.В. во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22 апреля 2013 года с ООО "Строительная сфера", права по которому перешли по договору уступки с ООО "УК "Ричвуд Капитал" от 25 декабря 2013 года, передана двухкомнатная квартира по адресу: <...>
По договору от 15 мая 2014 года дом, где находится квартира, передан в управление ООО "КПД-2 ЖИЛСЕРВИС".
Судом установлено, что 30 июня 2014 года в третьем подъезде дома по бульвару А*** г. Ульяновска, где находится квартира истца, произошел пролив воды с технического этажа, в результате которого пролиты квартиры всех девяти этажей этого подъезда, в том числе и квартира истца, расположенная на шестом этаже.
Обстоятельства пролива, его причину, а именно оставленный открытым сбросной вентиль на стояке центрального отопления на техническом этаже подъезда, никем не оспаривался, подтверждается актом обследования от 30 июня 2014 года, утвержденным руководителем ООО "КПД-2 ЖИЛСЕРВИС".
Доводы апелляционных жалоб сводятся к неправильному установлению судом виновника пролива, возложении обязанности по возмещению ущерба перед истцом на ЗАО УМУ "Волгосантехмонтаж", работники которого проводили работы по установке дополнительных регистров отопления в подвалах подъездов дома и в ходе гидравлических испытаний не закрыли сбросной вентиль на техническом этаже третьего подъезда.
Вместе с тем доводы апелляционных жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что районный суд правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, обоснованно возложил материальную ответственность за причиненный пролив на ООО "КПД-2 ЖИЛСЕРВИС", как управляющую компанию жилого дома, где произошел пролив.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Определяя субъекта ответственности по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания в рамках возложенных на нее полномочий должна содержать общее имущество многоквартирного жилого дома в надлежащем техническом состоянии.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, технический этаж безусловно относится к общему имуществу многоквартирного дома.
По условиям договора управления ООО "КПД-2 ЖИЛСЕРВИС" приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Данная обязанность управляющей компании вытекает и из требований, установленных пунктом 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которым предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Поскольку Е.В. как собственник квартиры многоквартирного дома состоит в договорных отношениях по управлению домом и общим имуществом, часть которого принадлежит и ему, с ООО "КПД-2 ЖИЛСЕРВИС", именно данная управляющая компания отвечает перед ним за содержание этого имущества.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что пролив произошел из-за действий ЗАО УМУ "Волгосантехмонтаж", проводившего там работы по договору, на правильность выводов повлиять не могут.
При наличии законных оснований у ООО "КПД-2 ЖИЛСЕРВИС" остается право на предъявление требований к сторонней организации в порядке регресса.
Правильно судом определен размер материального ущерба по заключению строительно-технической экспертизы от 15 октября 2014 года N ***, проведенной ООО "Экспертно-юридический центр".
Размер ущерба не оспаривался сторонами, на основании экспертного заключения истцом были уточнены исковые требований.
При рассмотрении дела суд правильно определил круг лиц, участвующих в деле, ходатайств о привлечении к участию в деле ООО "Строительно-монтажное управление КПД-2" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не поступало, оснований для привлечения указанного общества к участию в деле у суда не имелось, в деле отсутствуют какие-либо документы, из которых возможно усмотреть обоснованность участия ООО "Строительно-монтажное управление КПД-2" в деле.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2", общества с ограниченной ответственностью "Строительная сфера" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)