Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Жилье 2003"): Сливиной Н.В., представителя на основании доверенности от 27.02.2015, паспорта;
- от административного органа (Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия): Чернявской Т.А., представителя на основании доверенности от 13.05.2015, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Жилье 2003"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "13" марта 2015 года по делу N А74-8676/2014, принятое судьей Тутарковой И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Жилье 2003" (ИНН 1901059812, ОГРН 1031900527834, г. Абакан) (далее - ООО "ЖЭУК "Жилье 2003", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338, г. Абакан) (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2014 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2015 года по делу N А74-8676/2014 признано незаконным и изменено постановление от 01.12.2014 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания; ООО "ЖЭУК "Жилье 2003" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не освободил общество от административной ответственности; документы не были переданы ООО "УК "МПС" только потому что от жильцов спорного многоквартирного дома поступила жалоба и заявление о несогласии с принятым решением о выборе новой управляющей компании; допущенное обществом административное правонарушение не привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУК "Жилье 2003" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
25.07.2014 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, N 19 А, принято решение о расторжении с 01.08.2014 договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУК "Жилье 2003" и избрании управляющей организации ООО "УК "МПС".
Председателем совета вышеуказанного многоквартирного дома направлено ООО "ЖЭУК "Жилье 2003" уведомление о выборе собственниками новой управляющей организации - ООО "УК "МПС" и о передаче ООО "УК "МПС" технической документации на многоквартирный дом и неиспользованных денежных средств собственников, накопленных на текущий и капитальный ремонт общедомового имущества за период с 23.06.2009 по 01.08.2014. Указанное уведомление получено ООО "ЖЭУК "Жилье 2003" - 28.07.2014.
29.07.2014 в ответ на вышеуказанное уведомление директор ООО "ЖЭУК "Жилье 2003" запросил у председателя совета многоквартирного дома нотариально заверенные копии протоколов и решений либо предоставить возможность ознакомления с оригиналами предоставленных копий протоколов и решений собственников многоквартирного дома.
04.08.2014 директор ООО "УК "МПС" направил ООО "ЖЭУК "Жилье 2003" уведомление о выборе ООО "УК "МПС" в качестве новой управляющей компании и о передаче технической документации по дому и накоплений по статьям текущего и капитального ремонта. Указанное уведомление получено ООО "ЖЭУК "Жилье 2003" 12.08.2014.
18.08.2014 ООО "ЖЭУК "Жилье 2003" сообщило ООО "УК "МПС" об отсутствии оснований для передачи технической документации по многоквартирному дому, а также по накоплениям по текущему и капитальному ремонту, поскольку предоставленный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома составлен с грубым нарушением жилищного законодательства.
28.08.2014 в Инспекцию поступило обращение от собственника помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 19А, на неправомерные действия ООО "ЖЭУК "Жилье 2003", выразившиеся в отказе в передаче технической документации на вышеуказанный многоквартирный дом.
На основании вышеуказанного обращения уполномоченным должностным лицом Инспекции издано распоряжение от 16.09.2014 N 167-09-14/ю о проведении внеплановой (документарной) проверки ООО "ЖЭУК "Жилье 2003". Срок проведения проверки установлен с 18.09.2014 по 15.10.2014.
Письмом от 23.09.2014 N 1048 ООО "ЖЭУК "Жилье 2003" сообщило Инспекции о том, что техническая документация на спорный многоквартирный дом не была передана ООО "УК "МПС" в связи с поступлением 27.08.2014 в адрес ООО "ЖЭУК "Жилье 2003" заявления от жильцов указанного дома и копии заявления, поданного в Абаканский городской суд, о признании недействительным протокола общего собрания N 4/2-25.07.2014.
03.10.2014 по результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки N 167-09-14/ю, выдано предписание N 167-09-14/ю о передаче вновь избранной управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская N 19 А, срок исполнения предписания - 10.10.2014. Кроме того, составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2014 N 167-09-14/ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
24.11.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено определение о назначении на 01.12.2014 рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "ЖЭУК "Жилье 2003".
01.12.2014 заместитель руководителя Инспекции в присутствии законного представителя общества рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей (с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства - постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2014).
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из анализа части 1 статьи 28.3, пункта 5 части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пунктов 2, 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере, утвержденного приказом Госстроя РФ от 18.07.2002 N 149, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 03.10.2014 N 167-09-14/ю, постановление от 01.12.2014 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Из диспозиции приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), выраженные в воспрепятствовании деятельности по управлению многоквартирным домом, путем:
1) отказа от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме;
2) уклонения от передачи таких документов указанным лицам;
3) нарушение предусмотренного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи таких документов вышеуказанным лицам.
Из оспариваемого постановления следует, что Инспекция вменяет обществу воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская N 19А, путем отказа от передачи технической документации на указанный многоквартирный дом новой управляющей компании - ООО "УК "МПС".
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с частями 8.2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пунктам 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2014 N 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В соответствии с пунктами 18, 19, 22 Правил осуществления деятельности многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее, чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
Таким образом, управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранную управляющую организацию, товариществу собственников жилья.
Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, 25.07.2014 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, N 19 А, принято решение о расторжении с 01.08.2014 договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУК "Жилье 2003" и избрании управляющей организации ООО "УК "МПС".
28.07.2014 ООО "ЖЭУК "Жилье-2003" получено уведомление о выборе новой управляющей организации собственниками вышеуказанного многоквартирного дома и о передаче технической документации на многоквартирный дом и неиспользованных денежных средств собственников, накопленных на текущий и капитальный ремонт общедомового имущества за период с 23 06.2009 по 01.08.2014 ООО "УК "МПС".
Вместе с тем техническая документация по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 19А, ООО "ЖЭУК "Жилье-2003" не была передана в ООО "УК "МПС".
29.07.2014 в ответ на вышеуказанное уведомление от 29.07.2014 о передаче технической документации на многоквартирный дом общество запросило у председателя совета многоквартирного дома нотариально заверенные копии протоколов и решений либо предоставить возможность ознакомления с оригиналами предоставленных копий протоколов и решений собственников многоквартирного дома.
18.08.2014 ООО "ЖЭУК "Жилье 2003" сообщило ООО "УК "МПС" об отсутствии оснований для передачи технической документации по многоквартирному дому, а также по накоплениям по текущему и капитальному ремонту, поскольку предоставленный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома составлен с грубым нарушением жилищного законодательства.
Кроме того, как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, заявитель также отказал ООО "УК "МПС" в передачи технической документации на многоквартирный дом новой управляющей организации в связи с тем, что 27.08.2014 в его адрес поступило заявление от жильцов указанного многоквартирного дома и копии искового заявления в Абаканский городской суд о признании недействительным протокола общего собрания N 4/2 от 25.07.2014.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает оснований для отказа ранее действующей управляющей компании в передачи технической документации по многоквартирному дому, а также по накоплениям по текущему и капитальному ремонту вновь выбранной управляющей компании. Кроме того, действующим законодательством также не предусмотрено случаев приостановления исполнения обязанности ранее выбранной управляющей компании по передачи технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей компании, в том числе при оспаривании жильцами многоквартирного дома в судебном порядке протокола общего собрания, которым выбрана новая управляющая организация.
При таких обстоятельствах, указанные обществом причины отказа в передачи технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной организации (самостоятельный вывод общества о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома составлен с грубым нарушением жилищного законодательства; наличие искового заявления от жильцов указанного многоквартирного дома о признании недействительным протокола общего собрания N 4/2 от 25.07.2014), а также требование общества о необходимости предоставления ему нотариально заверенных копий протоколов и решений, либо предоставить возможность ознакомления с оригиналами таких протоколов и решений собственников многоквартирного дома, являются незаконными.
Довод общества о том, что правоотношения не носят длящийся характер, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела и не опровергает правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
При таких обстоятельствах вина ООО "ЖЭУК "Жилье-2003" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, является установленной.
Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Суд апелляционной инстанции полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие общества, выразившееся в не передаче технической документации на многоквартирный дом, не только является воспрепятствованием вновь выбранной управляющей компании осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, но и нарушает права и законные интересы самих собственников многоквартирного дома; в отсутствие технической документации у вновь выбранной управляющей организации отсутствует возможность для заключения договоров с поставщиками коммунальных ресурсов и иной деятельности, направленной на обеспечение надлежащего управления домом, что в свою очередь могло привести к ухудшению технического состояния общего имущества дома, убыткам. Кроме того, состав 7.23.2 КоАП РФ является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
Указание общества на то, что судом общей юрисдикции протокол собрания собственников многоквартирного дома о выборе новой управляющей организации признан незаконным, по мнению апелляционной коллегии, само по себе не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. Каких-либо иных оснований для признания административного правонарушения в качестве малозначительного обществом не указано.
По мнению суда апелляционной инстанции, освобождение общества от ответственности повлечет нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Признавая оспариваемое постановление незаконным в части назначения административного наказания, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в нарушение вышеуказанного требования не были надлежащим образом установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в частности арбитражный суд пришел к выводу о том, что в качестве отягчающего ответственность обстоятельства Инспекцией незаконно учтена повторность совершения однородного административного правонарушения (на основании постановления от 01.12.2014).
Кроме того, суд первой инстанции, изменяя оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, а также с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 11.01.2015), снизил размер штрафа ниже низшего предела до 75 000 рублей.
Правомерность вышеуказанных выводов суда первой инстанции лицами, участвующим в деле, не оспаривается; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания (75 000 рублей) соответствует совершенному правонарушению, а избранная судом мера административного наказания обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2015 года по делу N А74-8676/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" марта 2015 года по делу N А74-8676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N А74-8676/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А74-8676/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Жилье 2003"): Сливиной Н.В., представителя на основании доверенности от 27.02.2015, паспорта;
- от административного органа (Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия): Чернявской Т.А., представителя на основании доверенности от 13.05.2015, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Жилье 2003"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "13" марта 2015 года по делу N А74-8676/2014, принятое судьей Тутарковой И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Жилье 2003" (ИНН 1901059812, ОГРН 1031900527834, г. Абакан) (далее - ООО "ЖЭУК "Жилье 2003", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338, г. Абакан) (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2014 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2015 года по делу N А74-8676/2014 признано незаконным и изменено постановление от 01.12.2014 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания; ООО "ЖЭУК "Жилье 2003" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не освободил общество от административной ответственности; документы не были переданы ООО "УК "МПС" только потому что от жильцов спорного многоквартирного дома поступила жалоба и заявление о несогласии с принятым решением о выборе новой управляющей компании; допущенное обществом административное правонарушение не привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУК "Жилье 2003" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
25.07.2014 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, N 19 А, принято решение о расторжении с 01.08.2014 договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУК "Жилье 2003" и избрании управляющей организации ООО "УК "МПС".
Председателем совета вышеуказанного многоквартирного дома направлено ООО "ЖЭУК "Жилье 2003" уведомление о выборе собственниками новой управляющей организации - ООО "УК "МПС" и о передаче ООО "УК "МПС" технической документации на многоквартирный дом и неиспользованных денежных средств собственников, накопленных на текущий и капитальный ремонт общедомового имущества за период с 23.06.2009 по 01.08.2014. Указанное уведомление получено ООО "ЖЭУК "Жилье 2003" - 28.07.2014.
29.07.2014 в ответ на вышеуказанное уведомление директор ООО "ЖЭУК "Жилье 2003" запросил у председателя совета многоквартирного дома нотариально заверенные копии протоколов и решений либо предоставить возможность ознакомления с оригиналами предоставленных копий протоколов и решений собственников многоквартирного дома.
04.08.2014 директор ООО "УК "МПС" направил ООО "ЖЭУК "Жилье 2003" уведомление о выборе ООО "УК "МПС" в качестве новой управляющей компании и о передаче технической документации по дому и накоплений по статьям текущего и капитального ремонта. Указанное уведомление получено ООО "ЖЭУК "Жилье 2003" 12.08.2014.
18.08.2014 ООО "ЖЭУК "Жилье 2003" сообщило ООО "УК "МПС" об отсутствии оснований для передачи технической документации по многоквартирному дому, а также по накоплениям по текущему и капитальному ремонту, поскольку предоставленный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома составлен с грубым нарушением жилищного законодательства.
28.08.2014 в Инспекцию поступило обращение от собственника помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 19А, на неправомерные действия ООО "ЖЭУК "Жилье 2003", выразившиеся в отказе в передаче технической документации на вышеуказанный многоквартирный дом.
На основании вышеуказанного обращения уполномоченным должностным лицом Инспекции издано распоряжение от 16.09.2014 N 167-09-14/ю о проведении внеплановой (документарной) проверки ООО "ЖЭУК "Жилье 2003". Срок проведения проверки установлен с 18.09.2014 по 15.10.2014.
Письмом от 23.09.2014 N 1048 ООО "ЖЭУК "Жилье 2003" сообщило Инспекции о том, что техническая документация на спорный многоквартирный дом не была передана ООО "УК "МПС" в связи с поступлением 27.08.2014 в адрес ООО "ЖЭУК "Жилье 2003" заявления от жильцов указанного дома и копии заявления, поданного в Абаканский городской суд, о признании недействительным протокола общего собрания N 4/2-25.07.2014.
03.10.2014 по результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки N 167-09-14/ю, выдано предписание N 167-09-14/ю о передаче вновь избранной управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская N 19 А, срок исполнения предписания - 10.10.2014. Кроме того, составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2014 N 167-09-14/ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
24.11.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено определение о назначении на 01.12.2014 рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "ЖЭУК "Жилье 2003".
01.12.2014 заместитель руководителя Инспекции в присутствии законного представителя общества рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей (с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства - постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2014).
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из анализа части 1 статьи 28.3, пункта 5 части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пунктов 2, 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере, утвержденного приказом Госстроя РФ от 18.07.2002 N 149, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 03.10.2014 N 167-09-14/ю, постановление от 01.12.2014 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Из диспозиции приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), выраженные в воспрепятствовании деятельности по управлению многоквартирным домом, путем:
1) отказа от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме;
2) уклонения от передачи таких документов указанным лицам;
3) нарушение предусмотренного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи таких документов вышеуказанным лицам.
Из оспариваемого постановления следует, что Инспекция вменяет обществу воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская N 19А, путем отказа от передачи технической документации на указанный многоквартирный дом новой управляющей компании - ООО "УК "МПС".
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с частями 8.2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пунктам 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2014 N 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В соответствии с пунктами 18, 19, 22 Правил осуществления деятельности многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее, чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
Таким образом, управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранную управляющую организацию, товариществу собственников жилья.
Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, 25.07.2014 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, N 19 А, принято решение о расторжении с 01.08.2014 договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУК "Жилье 2003" и избрании управляющей организации ООО "УК "МПС".
28.07.2014 ООО "ЖЭУК "Жилье-2003" получено уведомление о выборе новой управляющей организации собственниками вышеуказанного многоквартирного дома и о передаче технической документации на многоквартирный дом и неиспользованных денежных средств собственников, накопленных на текущий и капитальный ремонт общедомового имущества за период с 23 06.2009 по 01.08.2014 ООО "УК "МПС".
Вместе с тем техническая документация по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 19А, ООО "ЖЭУК "Жилье-2003" не была передана в ООО "УК "МПС".
29.07.2014 в ответ на вышеуказанное уведомление от 29.07.2014 о передаче технической документации на многоквартирный дом общество запросило у председателя совета многоквартирного дома нотариально заверенные копии протоколов и решений либо предоставить возможность ознакомления с оригиналами предоставленных копий протоколов и решений собственников многоквартирного дома.
18.08.2014 ООО "ЖЭУК "Жилье 2003" сообщило ООО "УК "МПС" об отсутствии оснований для передачи технической документации по многоквартирному дому, а также по накоплениям по текущему и капитальному ремонту, поскольку предоставленный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома составлен с грубым нарушением жилищного законодательства.
Кроме того, как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, заявитель также отказал ООО "УК "МПС" в передачи технической документации на многоквартирный дом новой управляющей организации в связи с тем, что 27.08.2014 в его адрес поступило заявление от жильцов указанного многоквартирного дома и копии искового заявления в Абаканский городской суд о признании недействительным протокола общего собрания N 4/2 от 25.07.2014.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает оснований для отказа ранее действующей управляющей компании в передачи технической документации по многоквартирному дому, а также по накоплениям по текущему и капитальному ремонту вновь выбранной управляющей компании. Кроме того, действующим законодательством также не предусмотрено случаев приостановления исполнения обязанности ранее выбранной управляющей компании по передачи технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей компании, в том числе при оспаривании жильцами многоквартирного дома в судебном порядке протокола общего собрания, которым выбрана новая управляющая организация.
При таких обстоятельствах, указанные обществом причины отказа в передачи технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной организации (самостоятельный вывод общества о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома составлен с грубым нарушением жилищного законодательства; наличие искового заявления от жильцов указанного многоквартирного дома о признании недействительным протокола общего собрания N 4/2 от 25.07.2014), а также требование общества о необходимости предоставления ему нотариально заверенных копий протоколов и решений, либо предоставить возможность ознакомления с оригиналами таких протоколов и решений собственников многоквартирного дома, являются незаконными.
Довод общества о том, что правоотношения не носят длящийся характер, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела и не опровергает правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
При таких обстоятельствах вина ООО "ЖЭУК "Жилье-2003" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, является установленной.
Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Суд апелляционной инстанции полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие общества, выразившееся в не передаче технической документации на многоквартирный дом, не только является воспрепятствованием вновь выбранной управляющей компании осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, но и нарушает права и законные интересы самих собственников многоквартирного дома; в отсутствие технической документации у вновь выбранной управляющей организации отсутствует возможность для заключения договоров с поставщиками коммунальных ресурсов и иной деятельности, направленной на обеспечение надлежащего управления домом, что в свою очередь могло привести к ухудшению технического состояния общего имущества дома, убыткам. Кроме того, состав 7.23.2 КоАП РФ является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
Указание общества на то, что судом общей юрисдикции протокол собрания собственников многоквартирного дома о выборе новой управляющей организации признан незаконным, по мнению апелляционной коллегии, само по себе не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. Каких-либо иных оснований для признания административного правонарушения в качестве малозначительного обществом не указано.
По мнению суда апелляционной инстанции, освобождение общества от ответственности повлечет нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Признавая оспариваемое постановление незаконным в части назначения административного наказания, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в нарушение вышеуказанного требования не были надлежащим образом установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в частности арбитражный суд пришел к выводу о том, что в качестве отягчающего ответственность обстоятельства Инспекцией незаконно учтена повторность совершения однородного административного правонарушения (на основании постановления от 01.12.2014).
Кроме того, суд первой инстанции, изменяя оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, а также с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 11.01.2015), снизил размер штрафа ниже низшего предела до 75 000 рублей.
Правомерность вышеуказанных выводов суда первой инстанции лицами, участвующим в деле, не оспаривается; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания (75 000 рублей) соответствует совершенному правонарушению, а избранная судом мера административного наказания обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2015 года по делу N А74-8676/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" марта 2015 года по делу N А74-8676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)