Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы просят выделить в их пользование комнату согласно их доле в праве общей собственности на квартиру, а также выставлять коммунальные счета раздельно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Летошко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой П.М.П., П.В.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.М.П., П.В.В. к Г.П.А., Г.Е.В., С.А.П., ООО <...> об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
П.М.П. и П.В.В. обратились в суд с иском к Г.П.А., Г.Е.В., С.А.П., ООО <...>, в котором просили определить порядок пользования квартирой <адрес>-Петербурга, признав за П.М.П. и П.В.В. право пользования комнатой площадью 15,90 кв. м, за Г.П.А., Г.Е.В. право пользования комнатой площадью 11,80 кв. м, за С.А.П. - комнатой площадью 12,90 кв. м, помещения общего пользования оставить в совместном пользовании, а также определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения за П.М.П. и П.В.В. по 1/5 доли об общих начислений, за Г.П.А., Г.Е.В., С.А.П. - 3/5 доли от общих начислений, обязав ООО <...> выдать отдельные платежные документы.
В обоснование заявленных требований истицы ссылаются на то, что сторонам на праве совместной собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 67,30 кв. м, жилой площадью 40,60 кв. м. Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 15,90 кв. м, 12,90 кв. м и 11,80 кв. м.
П.М.П. и П.В.В. указывают, что являются членами одной семьи и, исходя из общей совместной собственности, на долю истцов приходится 2/5 доли, что соответствует 16,24 кв. м жилой площади и 26,92 кв. м общей площади спорной квартиры.
Истицы ссылаются на то, что с 2009 года пользуются комнатой 15,90 кв. м, Г.П.А. и Е.В. - комнатой 11,80 кв. м, С.А.П. - комнатой 12,90 кв. м. Г.П.А. и Е.В. являются супругами, а С.А.П. - их дочерью, ответчики ведут совместное хозяйство, имеют единый бюджет. Комната площадью 15,90 кв. м, которую истцы просят выделить в пользование соответствует доле в праве общей собственности. В связи с отсутствием соглашения о порядке и размере участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг образовалась задолженность по оплате за 12 месяцев.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования П.М.П., П.В.В. удовлетворены частично, постановлено определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для П.М.П. и П.В.В. по 1/5 доли от общего размера оплаты, определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для Г.П.А., Г.Е.В. и С.А.П. - 3/5 доли от общего размера оплаты, обязать ООО <...> выдать П.М.П. и П.В.В. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе П.М.П., П.В.В. просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции П.М.П., П.В.В., Г.П.А., Г.Е.В., С.А.П., представители ООО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Поскольку постановленное решение в части определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по праву сторонами по делу не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истцов П.М.П., П.В.В., которые оспаривают правомерность отказа в определении порядка пользования жилым помещением, и просят определить порядок пользования квартирой <адрес>-Петербурга, признав за ними право пользования изолированной комнатой площадью 15,90 кв. м.
Судом установлено, что Г.П.А., Г.Е.В., П.В.В., П.М.П., С.А.П. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>.
Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 15,90 кв. м, 12,90 кв. м и 11,80 кв. м, общая площадь квартиры 67,30 кв. м, жилая площадь 40,60 кв. м.
Таким образом, доли участников долевой собственности в спорной квартире равны и составляют по 1/5 доли, соответственно на каждого собственника приходится по 13,46 кв. м общей площади квартиры и по 8,12 кв. м жилой площади.
Разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что при определении за истцами права пользования комнатой 15,90 кв. м, будут нарушаться права собственности ответчиков Г.П.А. и Е.В., поскольку их доля в праве общей собственности значительно уменьшиться, а доля С.А.П. при признании за ней права на пользование комнатой площадью 12,90 кв. м будет превышать приходящуюся на нее долю.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
П.М.П., П.В.В. просят определить за ними право пользования комнатой 15,90 кв. м с учетом сложившегося порядка пользования квартирой, указывая, что являются членами одной семьи.
Из пояснений ответчицы С.А.П., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в течение длительного времени П.М.П., П.В.В. жили в большой комнате, она, С.А.П., в средней, а родители Г.П.А. и Е.В. в маленькой комнате. С.А.П. указывает, что проживает единой семьей с Г.П.А. и Е.В., которые не возражают против определения порядка пользования предложенного истицами (л.д. 63 оборот).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что между сторонами имеется фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, согласно которому в пользовании П.М.П. и В.В. находится комната площадью 15,90 кв. м, в пользования Г.П.А. и Е.В. и С.А.П. комнаты площадью 11,80 кв. м 12,90 кв. м.
Таким образом, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования, а также, что комната площадью 15,90 кв. м наиболее соответствует 2/5 долям (16,24 кв. м жилой площади) в праве общей собственности П.М.П. и В.В., судебная коллегия, применительно к разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает возможным определить порядок пользования <адрес>-Петербурга, выделив в пользование истцам изолированную комнату площадью 15,90 кв. м, а ответчикам Г.П.А., Г.Е.В., С.А.П., проживающим единой семьей, право пользования комнатами площадью 11,80 кв. м, 12,90 кв. м, оставив помещения общего пользования в совместном пользовании.
Выделение в пользование П.М.П. и В.В. комнаты, находившейся в их пользовании в течение длительного времени, размер которой незначительно меньше приходящейся на их долю жилой площади не приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, так как, имея в совокупности 3/5 доли в праве собственности на квартиру, ответчики получают в пользование две комнаты площадью: 11,80 кв. м и 12,90 кв. м (24,70 кв. м жилой площади: 3 = по 10,27 кв. м на каждого, а у и истиц: 15,90 кв. м: 2 = по 7,95 кв. м на каждого), ответчиками в самостоятельном порядке требования о выделении конкретных жилых помещений не заявлялись.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением отменить. Вынести в указанной части новое решение.
Определить порядок пользования <адрес>, выделив П.М.П. и П.В.В. в пользование изолированную комнату площадью 15,90 кв. м, выделив Г.П.А., Г.Е.В., С.А.П. в пользование комнаты площадью 11,80 кв. м, 12,90 кв. м. Помещения общего пользования оставить в совместном пользовании.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 33-909/2015
Требование: Об определении порядка пользования квартирой, а также порядка и размера участия в коммунальных расходах.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы просят выделить в их пользование комнату согласно их доле в праве общей собственности на квартиру, а также выставлять коммунальные счета раздельно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-909/2015
Судья: Летошко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой П.М.П., П.В.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.М.П., П.В.В. к Г.П.А., Г.Е.В., С.А.П., ООО <...> об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
П.М.П. и П.В.В. обратились в суд с иском к Г.П.А., Г.Е.В., С.А.П., ООО <...>, в котором просили определить порядок пользования квартирой <адрес>-Петербурга, признав за П.М.П. и П.В.В. право пользования комнатой площадью 15,90 кв. м, за Г.П.А., Г.Е.В. право пользования комнатой площадью 11,80 кв. м, за С.А.П. - комнатой площадью 12,90 кв. м, помещения общего пользования оставить в совместном пользовании, а также определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения за П.М.П. и П.В.В. по 1/5 доли об общих начислений, за Г.П.А., Г.Е.В., С.А.П. - 3/5 доли от общих начислений, обязав ООО <...> выдать отдельные платежные документы.
В обоснование заявленных требований истицы ссылаются на то, что сторонам на праве совместной собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 67,30 кв. м, жилой площадью 40,60 кв. м. Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 15,90 кв. м, 12,90 кв. м и 11,80 кв. м.
П.М.П. и П.В.В. указывают, что являются членами одной семьи и, исходя из общей совместной собственности, на долю истцов приходится 2/5 доли, что соответствует 16,24 кв. м жилой площади и 26,92 кв. м общей площади спорной квартиры.
Истицы ссылаются на то, что с 2009 года пользуются комнатой 15,90 кв. м, Г.П.А. и Е.В. - комнатой 11,80 кв. м, С.А.П. - комнатой 12,90 кв. м. Г.П.А. и Е.В. являются супругами, а С.А.П. - их дочерью, ответчики ведут совместное хозяйство, имеют единый бюджет. Комната площадью 15,90 кв. м, которую истцы просят выделить в пользование соответствует доле в праве общей собственности. В связи с отсутствием соглашения о порядке и размере участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг образовалась задолженность по оплате за 12 месяцев.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования П.М.П., П.В.В. удовлетворены частично, постановлено определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для П.М.П. и П.В.В. по 1/5 доли от общего размера оплаты, определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для Г.П.А., Г.Е.В. и С.А.П. - 3/5 доли от общего размера оплаты, обязать ООО <...> выдать П.М.П. и П.В.В. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе П.М.П., П.В.В. просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции П.М.П., П.В.В., Г.П.А., Г.Е.В., С.А.П., представители ООО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Поскольку постановленное решение в части определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по праву сторонами по делу не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истцов П.М.П., П.В.В., которые оспаривают правомерность отказа в определении порядка пользования жилым помещением, и просят определить порядок пользования квартирой <адрес>-Петербурга, признав за ними право пользования изолированной комнатой площадью 15,90 кв. м.
Судом установлено, что Г.П.А., Г.Е.В., П.В.В., П.М.П., С.А.П. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>.
Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 15,90 кв. м, 12,90 кв. м и 11,80 кв. м, общая площадь квартиры 67,30 кв. м, жилая площадь 40,60 кв. м.
Таким образом, доли участников долевой собственности в спорной квартире равны и составляют по 1/5 доли, соответственно на каждого собственника приходится по 13,46 кв. м общей площади квартиры и по 8,12 кв. м жилой площади.
Разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что при определении за истцами права пользования комнатой 15,90 кв. м, будут нарушаться права собственности ответчиков Г.П.А. и Е.В., поскольку их доля в праве общей собственности значительно уменьшиться, а доля С.А.П. при признании за ней права на пользование комнатой площадью 12,90 кв. м будет превышать приходящуюся на нее долю.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
П.М.П., П.В.В. просят определить за ними право пользования комнатой 15,90 кв. м с учетом сложившегося порядка пользования квартирой, указывая, что являются членами одной семьи.
Из пояснений ответчицы С.А.П., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в течение длительного времени П.М.П., П.В.В. жили в большой комнате, она, С.А.П., в средней, а родители Г.П.А. и Е.В. в маленькой комнате. С.А.П. указывает, что проживает единой семьей с Г.П.А. и Е.В., которые не возражают против определения порядка пользования предложенного истицами (л.д. 63 оборот).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что между сторонами имеется фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, согласно которому в пользовании П.М.П. и В.В. находится комната площадью 15,90 кв. м, в пользования Г.П.А. и Е.В. и С.А.П. комнаты площадью 11,80 кв. м 12,90 кв. м.
Таким образом, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования, а также, что комната площадью 15,90 кв. м наиболее соответствует 2/5 долям (16,24 кв. м жилой площади) в праве общей собственности П.М.П. и В.В., судебная коллегия, применительно к разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает возможным определить порядок пользования <адрес>-Петербурга, выделив в пользование истцам изолированную комнату площадью 15,90 кв. м, а ответчикам Г.П.А., Г.Е.В., С.А.П., проживающим единой семьей, право пользования комнатами площадью 11,80 кв. м, 12,90 кв. м, оставив помещения общего пользования в совместном пользовании.
Выделение в пользование П.М.П. и В.В. комнаты, находившейся в их пользовании в течение длительного времени, размер которой незначительно меньше приходящейся на их долю жилой площади не приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, так как, имея в совокупности 3/5 доли в праве собственности на квартиру, ответчики получают в пользование две комнаты площадью: 11,80 кв. м и 12,90 кв. м (24,70 кв. м жилой площади: 3 = по 10,27 кв. м на каждого, а у и истиц: 15,90 кв. м: 2 = по 7,95 кв. м на каждого), ответчиками в самостоятельном порядке требования о выделении конкретных жилых помещений не заявлялись.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением отменить. Вынести в указанной части новое решение.
Определить порядок пользования <адрес>, выделив П.М.П. и П.В.В. в пользование изолированную комнату площадью 15,90 кв. м, выделив Г.П.А., Г.Е.В., С.А.П. в пользование комнаты площадью 11,80 кв. м, 12,90 кв. м. Помещения общего пользования оставить в совместном пользовании.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)