Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены теплоноситель и тепловая энергия, поставленная в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Банниковой М.А. (дов. N 5/93 от 15.01.2015),
от ответчика: Шона В.Г. (дов. N 14-ЮС от 30.03.2015),
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "МК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А23-2343/2014,
установил:
муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение", ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133, (далее - МП "Теплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "МК", ОГРН 1124025002870, ИНН 4025432730, (далее - ООО "УК "МК") о взыскании 2 168 282 руб. 80 коп. задолженности и 68 571 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 18.09.2014, а также по день фактической уплаты ответчиком суммы долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП "Управление жилищно-коммунального хозяйства".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 (судья Аникина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Стаханова В.Н., Сентюрина И.Г., Бондаренко О.А.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "УК "МК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам. Представитель МП "Теплоснабжение" доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьего лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2012 между МП "Теплоснабжение" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "МК" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 882/2012, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу (подачу) абоненту тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирных домах, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирных домов (включая потери во внутридомовых сетях).
Согласно п. 7.2 договора оплата поставляемой (продаваемой) абоненту энергии и теплоносителя производится до последнего числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора истцом в марте 2014 года поставлены в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "МК", тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 7 756 313 руб. 79 коп., которые оплачены ответчиком частично, что привело к образованию задолженности в указанном размере, МП "Теплоснабжение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон пришел к выводу, что они возникли из договора от 01.06.2012, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 6.4 договора расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании представленных данных по показаниям приборов учета за расчетный месяц, представляемых абонентом в соответствии с пунктом 5.4.1 договора и приложением 9.
При непредставлении абонентом данных по показаниям приборов учета за расчетный месяц в предусмотренные сроки расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденными уполномоченными органами (пункт 6.4.1 договора).
Факт поставки истцом в спорный период теплового ресурса для нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, его объем и стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются.
Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подкрепленных первичными документами, свидетельствующих о том, что оплата потребленной энергии и горячей воды произведена ответчиком за спорный период в полном объеме, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования МП "Теплоснабжение" в части взыскания с ООО "УК "МК" основной задолженности.
При этом судом установлено, что денежные средства за потребленный многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, спорный ресурс поступали от МП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", осуществляющего сбор денежных средств с населения во исполнение агентского договора от 01.07.2012, заключенного с ответчиком. В платежных документах о перечислении собранных денежных средств в адрес истца содержится информация о периоде, за который денежные средства поступили третьему лицу.
Распределяя поступающие платежи в счет погашения задолженности за истекший и текущий периоды, МП "Теплоснабжение" руководствовалось требованиями пп. "б" п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в указанном размере.
Довод заявителя жалобы о наличии переплаты со стороны ответчика по спорному договору, которая по состоянию на 01.01.2014 составила 3 516 695 руб. 17 коп., а по состоянию на 31.08.2014-873 798 руб. 88 коп., был предметом исследования и оценки арбитражного суда и признан несостоятельным ввиду отсутствия каких-либо документальных доказательств в его подтверждение.
При этом из представленных в материалы дела сводных расчетов задолженности между ООО "УК "МК" и МП "Теплоснабжение", составленных ответчиком, усматривается наличие задолженности последнего с нарастающим итогом за март 2014 года (т. 1 л.д. 130). Представленные ответчиком расчеты неучтенной задолженности (переплаты) не подкреплены первичными доказательствами и носят предположительный характер.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что от неоднократных предложений истца провести совместную сверку расчетов сторон, в том числе и за спорный период, ответчик уклонялся. Представленные МП "Теплоснабжение" ответчику акты сверки взаимных расчетов, содержащие данные о произведенных ответчиком оплатах по договору с указанием периода платежа и реквизитов платежных документов, последним не согласованы, каких-либо разногласий относительно содержащихся в актах сведений ООО "УК "МК" также не заявляло (т. 1 л.д. 139 - 140, т. 2 л.д. 51 - 53).
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что указанные заявителем в качестве переплаты суммы (3 516 695 руб. 17 коп., 873 798 руб. 88 коп.) были учтены при расчетах сторон за январь, февраль и частично за март 2014 года в связи с чем истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за данные периоды. Представитель ООО "УК "МК" данную информацию не опроверг.
Ссылка заявителя на необходимость исключения из расчета объема потребления ресурса многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Обнинск, ул. Красных зорь, д. 19 и ул. Победы, д. 11, которые в спорный период выбыли из управления ответчика, обоснованно отклонена судом.
Решениями общих собраний собственников указанных домов от 11.07.2013, от 24.07.2013 в качестве способа управления многоквартирными домами избрано непосредственное управление, а также принято решение о расторжении договора управления с ответчиком.
Однако, как следует из материалов дела, ООО "УК "МК" осуществляло в спорный период фактическое начисление платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение в отношении данных домов и выставляло квитанции на оплату собственникам помещений оказанных коммунальных услуг от своего имени. Оплата оказанных услуг собственниками фактически была произведена (т. 1 л.д. 129, 132).
Письмом от 19.02.2015 МП "УЖКХ" (агент ответчика по договору от 01.07.2012) также подтвердило, что с июня 2012 года и до настоящего времени третье лицо оказывает услуги ООО "УК "МК" по начислению, учету, изготовлению финансовых и платежных документов на оплату за жилые помещения и коммунальные услуги по многоквартирным домам по адресам: г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 19 и ул. Победы, д. 11.
С соответствующими заявлениями об исключении данных домов из перечня домов, обслуживаемых ответчиком, ООО "УК "МК" к МП "УЖКХ" не обращалось.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А23-2343/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2015 N Ф10-1881/2015 ПО ДЕЛУ N А23-2343/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены теплоноситель и тепловая энергия, поставленная в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N Ф10-1881/2015
Дело N А23-2343/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: Банниковой М.А. (дов. N 5/93 от 15.01.2015),
от ответчика: Шона В.Г. (дов. N 14-ЮС от 30.03.2015),
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "МК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А23-2343/2014,
установил:
муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение", ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133, (далее - МП "Теплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "МК", ОГРН 1124025002870, ИНН 4025432730, (далее - ООО "УК "МК") о взыскании 2 168 282 руб. 80 коп. задолженности и 68 571 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 18.09.2014, а также по день фактической уплаты ответчиком суммы долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП "Управление жилищно-коммунального хозяйства".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 (судья Аникина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Стаханова В.Н., Сентюрина И.Г., Бондаренко О.А.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "УК "МК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам. Представитель МП "Теплоснабжение" доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьего лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2012 между МП "Теплоснабжение" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "МК" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 882/2012, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу (подачу) абоненту тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирных домах, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирных домов (включая потери во внутридомовых сетях).
Согласно п. 7.2 договора оплата поставляемой (продаваемой) абоненту энергии и теплоносителя производится до последнего числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора истцом в марте 2014 года поставлены в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "МК", тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 7 756 313 руб. 79 коп., которые оплачены ответчиком частично, что привело к образованию задолженности в указанном размере, МП "Теплоснабжение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон пришел к выводу, что они возникли из договора от 01.06.2012, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 6.4 договора расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании представленных данных по показаниям приборов учета за расчетный месяц, представляемых абонентом в соответствии с пунктом 5.4.1 договора и приложением 9.
При непредставлении абонентом данных по показаниям приборов учета за расчетный месяц в предусмотренные сроки расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденными уполномоченными органами (пункт 6.4.1 договора).
Факт поставки истцом в спорный период теплового ресурса для нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, его объем и стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются.
Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подкрепленных первичными документами, свидетельствующих о том, что оплата потребленной энергии и горячей воды произведена ответчиком за спорный период в полном объеме, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования МП "Теплоснабжение" в части взыскания с ООО "УК "МК" основной задолженности.
При этом судом установлено, что денежные средства за потребленный многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, спорный ресурс поступали от МП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", осуществляющего сбор денежных средств с населения во исполнение агентского договора от 01.07.2012, заключенного с ответчиком. В платежных документах о перечислении собранных денежных средств в адрес истца содержится информация о периоде, за который денежные средства поступили третьему лицу.
Распределяя поступающие платежи в счет погашения задолженности за истекший и текущий периоды, МП "Теплоснабжение" руководствовалось требованиями пп. "б" п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в указанном размере.
Довод заявителя жалобы о наличии переплаты со стороны ответчика по спорному договору, которая по состоянию на 01.01.2014 составила 3 516 695 руб. 17 коп., а по состоянию на 31.08.2014-873 798 руб. 88 коп., был предметом исследования и оценки арбитражного суда и признан несостоятельным ввиду отсутствия каких-либо документальных доказательств в его подтверждение.
При этом из представленных в материалы дела сводных расчетов задолженности между ООО "УК "МК" и МП "Теплоснабжение", составленных ответчиком, усматривается наличие задолженности последнего с нарастающим итогом за март 2014 года (т. 1 л.д. 130). Представленные ответчиком расчеты неучтенной задолженности (переплаты) не подкреплены первичными доказательствами и носят предположительный характер.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что от неоднократных предложений истца провести совместную сверку расчетов сторон, в том числе и за спорный период, ответчик уклонялся. Представленные МП "Теплоснабжение" ответчику акты сверки взаимных расчетов, содержащие данные о произведенных ответчиком оплатах по договору с указанием периода платежа и реквизитов платежных документов, последним не согласованы, каких-либо разногласий относительно содержащихся в актах сведений ООО "УК "МК" также не заявляло (т. 1 л.д. 139 - 140, т. 2 л.д. 51 - 53).
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что указанные заявителем в качестве переплаты суммы (3 516 695 руб. 17 коп., 873 798 руб. 88 коп.) были учтены при расчетах сторон за январь, февраль и частично за март 2014 года в связи с чем истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за данные периоды. Представитель ООО "УК "МК" данную информацию не опроверг.
Ссылка заявителя на необходимость исключения из расчета объема потребления ресурса многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Обнинск, ул. Красных зорь, д. 19 и ул. Победы, д. 11, которые в спорный период выбыли из управления ответчика, обоснованно отклонена судом.
Решениями общих собраний собственников указанных домов от 11.07.2013, от 24.07.2013 в качестве способа управления многоквартирными домами избрано непосредственное управление, а также принято решение о расторжении договора управления с ответчиком.
Однако, как следует из материалов дела, ООО "УК "МК" осуществляло в спорный период фактическое начисление платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение в отношении данных домов и выставляло квитанции на оплату собственникам помещений оказанных коммунальных услуг от своего имени. Оплата оказанных услуг собственниками фактически была произведена (т. 1 л.д. 129, 132).
Письмом от 19.02.2015 МП "УЖКХ" (агент ответчика по договору от 01.07.2012) также подтвердило, что с июня 2012 года и до настоящего времени третье лицо оказывает услуги ООО "УК "МК" по начислению, учету, изготовлению финансовых и платежных документов на оплату за жилые помещения и коммунальные услуги по многоквартирным домам по адресам: г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 19 и ул. Победы, д. 11.
С соответствующими заявлениями об исключении данных домов из перечня домов, обслуживаемых ответчиком, ООО "УК "МК" к МП "УЖКХ" не обращалось.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А23-2343/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)