Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Колыванов{ }С.М. Дело{ }N{ }44г-77/14{
Докладчик: Бурцева Л.Н.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе Т. и Г. гражданское дело по иску Ш.Р. к Т. Г. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, встречному иску Г., Т. к Ш.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли участия в оплате жилого помещения,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Ш.Р. обратилась в суд с иском к Т., Г. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: .... В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем квартиры по договору социального найма, Т. и Г. членами ее семьи не являются, в спорной квартире зарегистрированы, но не вселялись, право пользования квартирой не приобрели.
Т. и Г. иск не признали, заявили встречный иск о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка участия в оплате жилья и коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года исковые требования Ш.Р. удовлетворены, встречные требования Т. и Г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. и Г. просят об отмене судебных постановлений.
30 декабря 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда В. от 31 января 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ш.Р. является нанимателем 3-комнатной муниципальной квартиры по адресу: <...>. В данной квартире также с 21 августа 2003 года зарегистрированы по месту жительства Т. и Г.
Удовлетворяя исковые требования Ш.Р. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, и, отказывая в удовлетворении встречного иска о вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что Т. и Г. не являются членами семьи нанимателя, в жилое помещение не вселялись с целью постоянного проживания, поэтому право пользования жилым помещением не приобрели. При этом суд руководствовался ст. 83 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей расторжение и прекращение договора найма жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Вместе с тем с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на не правильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из материалов дела следует, что ответчики с согласия нанимателя Ш.П. и всех совершеннолетних членов семьи были вселены в квартиру по адресу: .... В этом жилом помещении Т. была зарегистрирована по месту жительства 28 мая 1997 года, Г. - 20 августа 1998 года /л.д. 14/.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в указанную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
То есть, Т. и Г. имели равное с другими проживающими в указанной квартире право пользование этим жилым помещением.
Спорная квартира была предоставлена семье Ш-ких в связи с угрозой обвала и производством капитального ремонта дома, в котором находилась указанная выше квартира, где проживали истица, ее супруг Ш.П., сын Ш.И. с супругой Ш.Е. и их несовершеннолетним ребенком, а также дети Ш.Е. от первого брака - ответчики Т. и Г. /л.д. 54, 55/. Данная квартира была предоставлена Ш.П. по ордеру от 18 августа 2003 года на всех членов семьи в количестве 7 человек, в том числе и на Т., Г.
Т. и Г., как и все остальные члены семьи, 21 августа 2003 года были зарегистрированы по постоянному месту жительства в спорной квартире /л.д. 9/.
На настоящий момент в квартире зарегистрированы только истица и ответчики. Сын истицы Ш.И. с супругой Ш.Е. и их несовершеннолетним ребенком в 2005 году при получении жилья в Подольске снялись с регистрационного учета в спорной квартире.
Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления спорной квартиры, предусматривалось, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер на жилое помещение.
Таким образом, Т. и Г. вселились в спорную квартиру в установленном законом порядке на основании ордера на жилое помещение.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчики Т. и Г. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, является неправомерным.
Разрешая спор, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с приобретением ответчиками права пользования спорным жилым помещением и не применил материальный закон, подлежащий применению к данным правоотношениям сторон.
Допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального и права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 115 ПО ДЕЛУ N 44Г-77/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 115
Судья:{ }Колыванов{ }С.М. Дело{ }N{ }44г-77/14{
Докладчик: Бурцева Л.Н.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе Т. и Г. гражданское дело по иску Ш.Р. к Т. Г. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, встречному иску Г., Т. к Ш.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли участия в оплате жилого помещения,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Ш.Р. обратилась в суд с иском к Т., Г. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: .... В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем квартиры по договору социального найма, Т. и Г. членами ее семьи не являются, в спорной квартире зарегистрированы, но не вселялись, право пользования квартирой не приобрели.
Т. и Г. иск не признали, заявили встречный иск о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка участия в оплате жилья и коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года исковые требования Ш.Р. удовлетворены, встречные требования Т. и Г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. и Г. просят об отмене судебных постановлений.
30 декабря 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда В. от 31 января 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ш.Р. является нанимателем 3-комнатной муниципальной квартиры по адресу: <...>. В данной квартире также с 21 августа 2003 года зарегистрированы по месту жительства Т. и Г.
Удовлетворяя исковые требования Ш.Р. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, и, отказывая в удовлетворении встречного иска о вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что Т. и Г. не являются членами семьи нанимателя, в жилое помещение не вселялись с целью постоянного проживания, поэтому право пользования жилым помещением не приобрели. При этом суд руководствовался ст. 83 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей расторжение и прекращение договора найма жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Вместе с тем с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на не правильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из материалов дела следует, что ответчики с согласия нанимателя Ш.П. и всех совершеннолетних членов семьи были вселены в квартиру по адресу: .... В этом жилом помещении Т. была зарегистрирована по месту жительства 28 мая 1997 года, Г. - 20 августа 1998 года /л.д. 14/.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в указанную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
То есть, Т. и Г. имели равное с другими проживающими в указанной квартире право пользование этим жилым помещением.
Спорная квартира была предоставлена семье Ш-ких в связи с угрозой обвала и производством капитального ремонта дома, в котором находилась указанная выше квартира, где проживали истица, ее супруг Ш.П., сын Ш.И. с супругой Ш.Е. и их несовершеннолетним ребенком, а также дети Ш.Е. от первого брака - ответчики Т. и Г. /л.д. 54, 55/. Данная квартира была предоставлена Ш.П. по ордеру от 18 августа 2003 года на всех членов семьи в количестве 7 человек, в том числе и на Т., Г.
Т. и Г., как и все остальные члены семьи, 21 августа 2003 года были зарегистрированы по постоянному месту жительства в спорной квартире /л.д. 9/.
На настоящий момент в квартире зарегистрированы только истица и ответчики. Сын истицы Ш.И. с супругой Ш.Е. и их несовершеннолетним ребенком в 2005 году при получении жилья в Подольске снялись с регистрационного учета в спорной квартире.
Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления спорной квартиры, предусматривалось, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер на жилое помещение.
Таким образом, Т. и Г. вселились в спорную квартиру в установленном законом порядке на основании ордера на жилое помещение.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчики Т. и Г. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, является неправомерным.
Разрешая спор, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с приобретением ответчиками права пользования спорным жилым помещением и не применил материальный закон, подлежащий применению к данным правоотношениям сторон.
Допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального и права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)