Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нувахова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
7 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе П., Р.Г., А., А.О., Д. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П., Р.Г., А., А.О., Д. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
П., Р.Г., А., А.О., Д. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>.
Заказчиком строительства данного дома являлся ЖСК "Кедров", заключивший с ООО "ИнвестСтройка" (ныне правопреемник - ООО "Меридиан") договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
На основании договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к данному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "ИнвестСтройка" (заказчик) и ЗАО Фирма "Ярсантехмонтаж" (подрядчик), последний по заданию заказчика обязался выполнить работы по автоматизации ИТП, автоматизации поквартирных узлов, пусконаладочные работы на данном объекте.
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
П., Р.Г., А., А.О., Д. обратились с иском к ЗАО Фирма "Ярсантехмонтаж", ООО "Меридиан" о защите прав потребителей. В уточненных исковых требованиях просили обязать ответчика ЗАО Фирма "Ярсантехмонтаж" привести систему автоматизации теплового пункта и систему автоматизации поквартирных приборов учета тепла в соответствие с проектно-сметной документацией, взыскать с ЗАО Фирма "Ярсантехмонтаж" в пользу каждого из истцов соразмерно их доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома неосновательное обогащение в виде уплаченных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за пусконаладочные работы узла учета тепла, проценты за пользование указанными чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителей. В обоснование требований ссылались на то, что работы по дополнительному соглашению к договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ были приняты и оплачены ООО "ИнвестСтройка", однако автоматизированная система учета тепла не работает по причине несоответствия проекту, пусконаладочные работы узла учета тепла (общедомового и поквартирного) подрядчиком не проводились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы П., Р.Г., А. и их представителя по устному ходатайству Л., возражения на жалобу представителя ЗАО Фирма "Ярсантехмонтаж" по доверенности Р.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что истцы не вправе предъявлять требования к ЗАО Фирма "Ярсантехмонтаж" относительно выполнения работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом исходил из того, что собственники жилых помещений приобрели право собственности на квартиры путем внесения паевых взносов в ЖСК "Кедров" либо у предыдущих собственников квартир - членов ЖСК "Кедров", и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, а заключенный договор подряда не предусматривает ответственности подрядчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед лицами, не являющимися стороной договора. Кроме того, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ЗАО Фирма "Ярсантехмонтаж" своих обязательств по договору подряда, в том числе о выполнении подрядчиком пусконаладочных работ узла учета тепла, и недоказанности истцами того, что причиной неисправности автоматизированной системы учета тепла в настоящее время явились некачественно выполненные работы по договору строительного подряда.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Доводы жалобы о том, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", являются ошибочными.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения между потребителем и продавцом (исполнителем работ, услуг) в соответствии с заключенным между ними возмездным гражданско-правовым договором. В п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
Судом установлено, что П. и Р.Г. приобрели квартиры в собственность путем внесения паевых взносов в ЖСК "Кедров", а не на основании возмездного гражданско-правового договора, участниками долевого строительства не являлись. А. А.О. и Д. приобрели квартиры у членов ЖСК "Кедров".
Жилищно-строительный кооператив является потребительским кооперативом. В силу п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Права членов кооператива, связанные с реализацией целей и задач кооператива, регулируются уставом ЖСК, а также законодательством, регулирующим деятельность потребительских кооперативов.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В данном случае имеет место спор по вопросу исполнения договора о строительстве многоквартирного дома, в котором истцы П. и Р.Г. приобрели квартиры в связи с членством в ЖСК "Кедров", поэтому судом первой инстанции верно указано на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
С учетом данных разъяснений истцы А. А.О. и Д., приобретшие квартиры у членов ЖСК, не обладавших по вопросам строительства многоквартирного дома предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей" правами потребителя, данными правами также не наделены.
Ссылка в жалобе на положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" является несостоятельной. Указанные нормы устанавливают ответственность изготовителя (исполнителя) перед третьими лицами вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании товара (работы, услуги) ненадлежащего качества, применению к спорным правоотношениям не подлежат.
Решение суда по иному гражданскому делу, на которое указывает автор жалобы, принято во внимание быть не может, так как оно не является источником права (ст. 11 ГПК РФ).
Доводы жалобы о доказанности истцами того, что причиной неисправности системы автоматизированного учета тепла явились некачественно выполненные работы строительного подряда, со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы, оснований к отмене решения суда не содержат.
По заключению ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" объем и качество выполненных работ по автоматизации теплового пункта и автоматизации поквартирных приборов теплового пункта и автоматизации поквартирных приборов учета тепла в жилом доме не соответствует проекту, система автоматизации не работает, причиной ее неисправности, за исключением отсутствия управляющего компьютера с монитором и программным обеспечением, является выполнение работ по монтажу с нарушением проекта.
Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела (разукомплектованность автоматизированной системы на момент ее обследования, исключающую возможность проверки экспертами работоспособности системы), показаниями эксперта ФИО1 относительно проведенных исследований и данного им заключения, объяснений в этой части представителя ответчика. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается и оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Кроме того, доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств в целом на правильность решения не влияют, так как правовые основания для возложения на ответчика ЗАО Фирма "Ярсантехмонтаж" ответственности перед истцами за выполнение подрядных работ отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П., Р.Г., А., А.О., Д. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1696/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-1696/2014
Судья: Нувахова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
7 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе П., Р.Г., А., А.О., Д. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П., Р.Г., А., А.О., Д. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
П., Р.Г., А., А.О., Д. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>.
Заказчиком строительства данного дома являлся ЖСК "Кедров", заключивший с ООО "ИнвестСтройка" (ныне правопреемник - ООО "Меридиан") договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
На основании договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к данному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "ИнвестСтройка" (заказчик) и ЗАО Фирма "Ярсантехмонтаж" (подрядчик), последний по заданию заказчика обязался выполнить работы по автоматизации ИТП, автоматизации поквартирных узлов, пусконаладочные работы на данном объекте.
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
П., Р.Г., А., А.О., Д. обратились с иском к ЗАО Фирма "Ярсантехмонтаж", ООО "Меридиан" о защите прав потребителей. В уточненных исковых требованиях просили обязать ответчика ЗАО Фирма "Ярсантехмонтаж" привести систему автоматизации теплового пункта и систему автоматизации поквартирных приборов учета тепла в соответствие с проектно-сметной документацией, взыскать с ЗАО Фирма "Ярсантехмонтаж" в пользу каждого из истцов соразмерно их доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома неосновательное обогащение в виде уплаченных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за пусконаладочные работы узла учета тепла, проценты за пользование указанными чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителей. В обоснование требований ссылались на то, что работы по дополнительному соглашению к договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ были приняты и оплачены ООО "ИнвестСтройка", однако автоматизированная система учета тепла не работает по причине несоответствия проекту, пусконаладочные работы узла учета тепла (общедомового и поквартирного) подрядчиком не проводились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы П., Р.Г., А. и их представителя по устному ходатайству Л., возражения на жалобу представителя ЗАО Фирма "Ярсантехмонтаж" по доверенности Р.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что истцы не вправе предъявлять требования к ЗАО Фирма "Ярсантехмонтаж" относительно выполнения работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом исходил из того, что собственники жилых помещений приобрели право собственности на квартиры путем внесения паевых взносов в ЖСК "Кедров" либо у предыдущих собственников квартир - членов ЖСК "Кедров", и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, а заключенный договор подряда не предусматривает ответственности подрядчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед лицами, не являющимися стороной договора. Кроме того, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ЗАО Фирма "Ярсантехмонтаж" своих обязательств по договору подряда, в том числе о выполнении подрядчиком пусконаладочных работ узла учета тепла, и недоказанности истцами того, что причиной неисправности автоматизированной системы учета тепла в настоящее время явились некачественно выполненные работы по договору строительного подряда.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Доводы жалобы о том, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", являются ошибочными.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения между потребителем и продавцом (исполнителем работ, услуг) в соответствии с заключенным между ними возмездным гражданско-правовым договором. В п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
Судом установлено, что П. и Р.Г. приобрели квартиры в собственность путем внесения паевых взносов в ЖСК "Кедров", а не на основании возмездного гражданско-правового договора, участниками долевого строительства не являлись. А. А.О. и Д. приобрели квартиры у членов ЖСК "Кедров".
Жилищно-строительный кооператив является потребительским кооперативом. В силу п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Права членов кооператива, связанные с реализацией целей и задач кооператива, регулируются уставом ЖСК, а также законодательством, регулирующим деятельность потребительских кооперативов.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В данном случае имеет место спор по вопросу исполнения договора о строительстве многоквартирного дома, в котором истцы П. и Р.Г. приобрели квартиры в связи с членством в ЖСК "Кедров", поэтому судом первой инстанции верно указано на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
С учетом данных разъяснений истцы А. А.О. и Д., приобретшие квартиры у членов ЖСК, не обладавших по вопросам строительства многоквартирного дома предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей" правами потребителя, данными правами также не наделены.
Ссылка в жалобе на положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" является несостоятельной. Указанные нормы устанавливают ответственность изготовителя (исполнителя) перед третьими лицами вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании товара (работы, услуги) ненадлежащего качества, применению к спорным правоотношениям не подлежат.
Решение суда по иному гражданскому делу, на которое указывает автор жалобы, принято во внимание быть не может, так как оно не является источником права (ст. 11 ГПК РФ).
Доводы жалобы о доказанности истцами того, что причиной неисправности системы автоматизированного учета тепла явились некачественно выполненные работы строительного подряда, со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы, оснований к отмене решения суда не содержат.
По заключению ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" объем и качество выполненных работ по автоматизации теплового пункта и автоматизации поквартирных приборов теплового пункта и автоматизации поквартирных приборов учета тепла в жилом доме не соответствует проекту, система автоматизации не работает, причиной ее неисправности, за исключением отсутствия управляющего компьютера с монитором и программным обеспечением, является выполнение работ по монтажу с нарушением проекта.
Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела (разукомплектованность автоматизированной системы на момент ее обследования, исключающую возможность проверки экспертами работоспособности системы), показаниями эксперта ФИО1 относительно проведенных исследований и данного им заключения, объяснений в этой части представителя ответчика. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается и оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Кроме того, доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств в целом на правильность решения не влияют, так как правовые основания для возложения на ответчика ЗАО Фирма "Ярсантехмонтаж" ответственности перед истцами за выполнение подрядных работ отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П., Р.Г., А., А.О., Д. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)