Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-30375/14 по исковому заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО Управляющая компания "Домжилсервис" о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в заседании:
от истца - Белокунова М.М. по доверенности от 06.11.2014,
от ответчика - не явились, извещены,
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО Управляющая компания "Домжилсервис" (далее также - ответчик) о взыскании 311 533,72 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору N 1307197 от 01.08.2013 и 14 870,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-30375/14 в удовлетворении требований ОАО "Мосэнергосбыт" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО Управляющая компания "Домжилсервис" как исполнителем коммунальных услуг был заключен договор энергоснабжения N 1307197, предметом которого являлась продажа (поставка) ОАО "Мосэнергосбыт" и покупка абонентом электрической энергии (мощности).
В соответствии с договором ООО Управляющая компания "Домжилсервис" обязуется оплатить весь объем поставленной электроэнергии с учетом бытовых потребителей (квартир) на объекты поставки по следующим адресам: г. Щелково, Московской области, ул. Пионерская д. 34, д. 36.
Бытовые потребители вышеуказанных многоквартирных домов с 01.12.2013 заключили прямые договоры поставки коммунальных услуг с ОАО "Мосэнергосбыт", в связи с чем приложением N 4 к договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 13097197 от 01.08.2013 "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" установлено, что при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде. Под транзитным объемом для целей настоящего Порядка понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается расчетными приборами учета абонента, указанными в приложении N 2 к договору. Транзитный объем определяется ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце (пункт 2.9 приложения N 4).
Предъявляя требования по настоящему делу, истец представил акт от 23.12.2013, в котором к оплате ответчику выставлено потребление электроэнергии в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года за вычетом потребления населения по счетчикам N 9910867, N 9911348 - по 3.000 кВт/ч показаний Т1 и по 1.000 кВт/ч показаний Т2.
Указанные размеры корректировки усматриваются из представленного в материалы дела акта от 23.12.2013, адресованного истцом ответчику, согласно которому в связи с заключением физическими лицами прямых договоров энергоснабжения согласно приложению А к Реестрам источников энергоснабжения с показаний электросчетчиков вычитается с 01.12.2013 среднемесячное потребление электроэнергии физическими лицами с ежемесячной корректировкой.
Как пояснил истец, в декабре 2013 г. был выставлен счет с учетом среднемесячного потребления населения (всего 8.000 кВт/ч), в последующий период производилось выставление счетов с корректировкой как по фактическому потреблению за месяц, так и дополнительно с корректировкой по фактическому потреблению в декабре 2013 г., в связи с чем по сумме начислений с декабря 2013 г. по апрель 2014 г. не произведено излишнего начисления ответчику.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что из представленного ответчиком контррасчета и документов по снятию показаний приборов учета населения не установлено обстоятельств выставления ответчику к оплате в декабре 2013 г. только той электроэнергии, которая потреблена на общедомовые нужды.
Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находи несостоятельными.
В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, расчеты были произведены исходя из среднемесячного потребления электроэнергии в 70 кВт.ч на количество проживающих в 2 многоквартирных домах (326 человек) в соответствии с данными ответчика при расчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению за истекший расчетный период.
Предметом договора энергоснабжения N 13097197 от 01.08.2013 является купля-продажа электрической энергии (мощности) и в соответствии с условиями этого договора ответчику были направлены акты приема передачи электрической энергии, которые он получил и не оплатил, а также не представил возражения в нарушение условий договора.
Истцом в материалы дела представлен расчет потребленной электроэнергии по договору N 13097197 от 01.08.2013 с учетом перерасчета по квартирным приборам учета электроэнергии, согласно которому ответчиком в спорном периоде (декабря 2013 года - апрель 2014 года) не оплачена потребленная электроэнергия на сумму 307 541,61 руб.
Исследовав данный расчет с учетом имеющихся в материалах дела актов снятия показаний приборов учета потребленной электроэнергии (т. 1 л.д. 46 - 61) апелляционный суд приходит к выводу, что данный расчет является верным. Он составлен в отношении лишь той электроэнергии, которая потреблена ответчиком, т.е. без учета показаний приборов учета населения.
Апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании недоказанности выставления ответчику только потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, не предложил ответчику представить соответствующий расчет задолженности за электроэнергию за вычетом показаний приборов учета населения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, иск в части суммы основного долга подлежит удовлетворению в сумме 307 541,61 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом энергии, в связи с чем с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчик расчет суммы процентов не оспорил, контррасчет не представил.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 307 541,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 870,90 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 411,55 руб. за рассмотрение искового заявления и в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 6 000 руб. подлежит возврату ОАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 по делу N А41-30375/14 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Домжилсервис" (ИНН 5029140514) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) задолженность в размере 307 541 (триста семь тысяч пятьсот сорок один) руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 870 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 411 (девять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 55 коп. за рассмотрение иска и в размере 2 000 (две тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить ОАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 16917 от 30.05.2014 государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 10АП-14226/2014 ПО ДЕЛУ N А41-30375/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А41-30375/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-30375/14 по исковому заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО Управляющая компания "Домжилсервис" о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в заседании:
от истца - Белокунова М.М. по доверенности от 06.11.2014,
от ответчика - не явились, извещены,
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО Управляющая компания "Домжилсервис" (далее также - ответчик) о взыскании 311 533,72 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору N 1307197 от 01.08.2013 и 14 870,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-30375/14 в удовлетворении требований ОАО "Мосэнергосбыт" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО Управляющая компания "Домжилсервис" как исполнителем коммунальных услуг был заключен договор энергоснабжения N 1307197, предметом которого являлась продажа (поставка) ОАО "Мосэнергосбыт" и покупка абонентом электрической энергии (мощности).
В соответствии с договором ООО Управляющая компания "Домжилсервис" обязуется оплатить весь объем поставленной электроэнергии с учетом бытовых потребителей (квартир) на объекты поставки по следующим адресам: г. Щелково, Московской области, ул. Пионерская д. 34, д. 36.
Бытовые потребители вышеуказанных многоквартирных домов с 01.12.2013 заключили прямые договоры поставки коммунальных услуг с ОАО "Мосэнергосбыт", в связи с чем приложением N 4 к договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 13097197 от 01.08.2013 "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" установлено, что при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде. Под транзитным объемом для целей настоящего Порядка понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается расчетными приборами учета абонента, указанными в приложении N 2 к договору. Транзитный объем определяется ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце (пункт 2.9 приложения N 4).
Предъявляя требования по настоящему делу, истец представил акт от 23.12.2013, в котором к оплате ответчику выставлено потребление электроэнергии в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года за вычетом потребления населения по счетчикам N 9910867, N 9911348 - по 3.000 кВт/ч показаний Т1 и по 1.000 кВт/ч показаний Т2.
Указанные размеры корректировки усматриваются из представленного в материалы дела акта от 23.12.2013, адресованного истцом ответчику, согласно которому в связи с заключением физическими лицами прямых договоров энергоснабжения согласно приложению А к Реестрам источников энергоснабжения с показаний электросчетчиков вычитается с 01.12.2013 среднемесячное потребление электроэнергии физическими лицами с ежемесячной корректировкой.
Как пояснил истец, в декабре 2013 г. был выставлен счет с учетом среднемесячного потребления населения (всего 8.000 кВт/ч), в последующий период производилось выставление счетов с корректировкой как по фактическому потреблению за месяц, так и дополнительно с корректировкой по фактическому потреблению в декабре 2013 г., в связи с чем по сумме начислений с декабря 2013 г. по апрель 2014 г. не произведено излишнего начисления ответчику.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что из представленного ответчиком контррасчета и документов по снятию показаний приборов учета населения не установлено обстоятельств выставления ответчику к оплате в декабре 2013 г. только той электроэнергии, которая потреблена на общедомовые нужды.
Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находи несостоятельными.
В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, расчеты были произведены исходя из среднемесячного потребления электроэнергии в 70 кВт.ч на количество проживающих в 2 многоквартирных домах (326 человек) в соответствии с данными ответчика при расчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению за истекший расчетный период.
Предметом договора энергоснабжения N 13097197 от 01.08.2013 является купля-продажа электрической энергии (мощности) и в соответствии с условиями этого договора ответчику были направлены акты приема передачи электрической энергии, которые он получил и не оплатил, а также не представил возражения в нарушение условий договора.
Истцом в материалы дела представлен расчет потребленной электроэнергии по договору N 13097197 от 01.08.2013 с учетом перерасчета по квартирным приборам учета электроэнергии, согласно которому ответчиком в спорном периоде (декабря 2013 года - апрель 2014 года) не оплачена потребленная электроэнергия на сумму 307 541,61 руб.
Исследовав данный расчет с учетом имеющихся в материалах дела актов снятия показаний приборов учета потребленной электроэнергии (т. 1 л.д. 46 - 61) апелляционный суд приходит к выводу, что данный расчет является верным. Он составлен в отношении лишь той электроэнергии, которая потреблена ответчиком, т.е. без учета показаний приборов учета населения.
Апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании недоказанности выставления ответчику только потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, не предложил ответчику представить соответствующий расчет задолженности за электроэнергию за вычетом показаний приборов учета населения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, иск в части суммы основного долга подлежит удовлетворению в сумме 307 541,61 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом энергии, в связи с чем с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчик расчет суммы процентов не оспорил, контррасчет не представил.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 307 541,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 870,90 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 411,55 руб. за рассмотрение искового заявления и в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 6 000 руб. подлежит возврату ОАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 по делу N А41-30375/14 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Домжилсервис" (ИНН 5029140514) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) задолженность в размере 307 541 (триста семь тысяч пятьсот сорок один) руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 870 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 411 (девять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 55 коп. за рассмотрение иска и в размере 2 000 (две тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить ОАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 16917 от 30.05.2014 государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)