Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калиниченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Воронина С.Н., Вороной Н.Л.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ш к администрации города Ханты-Мансийска о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма,
по апелляционной жалобе истца Х Т.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Х Т.В., ее представителя М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации г. Х Д, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ее семья вынуждена проживать в однокомнатном балке, поскольку дом, в котором они зарегистрированы и проживали, признан непригодным для проживания. Поскольку иного жилья в собственности истец и члены ее семьи не имеют, полагает, что ее семья является малоимущей и нуждается в предоставлении жилого помещения вне очереди.
Уточнив исковые требования, истец просит суд обязать администрацию г. Ханты-Мансийска предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения в пределах г. Х в общую долевую собственность: С - 1/2 доля, Х Т 1/8 доля, М - 1/4 доля, Х А. - 1/8 доля.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, Управление опеки и попечительства администрации г. Ханты-Мансийска Х Н Ш1, М, С, Ш2.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) производство по делу в части внеочередного предоставления благоустроенного жилого помещения в общую долевую собственность прекращено ввиду отказа истца от иска.
Уточнив исковые требования, просит суд обязать администрацию г. Ханты-Мансийска предоставить вне очереди ей на состав семьи три человека, включая сына и дочь, благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма, пригодное для проживания, площадью не менее 54 кв. м.
В судебном заседании истец Х Т ее представитель М иск поддержали.
Представитель ответчика администрации города Ханты-Мансийска Ф исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска Б полагает, что оснований для удовлетворения искового требования не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Управления опеки и попечительства администрации г. Ханты-Мансийска, Х А М, С, Х АП.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Х т просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании. По заключению ООО "Грандпроект" жилой дом находится в аварийном состоянии, ремонту и реконструкции не подлежит. Ремонтно-восстановительные работы экономически не выгодны. Несмотря на данные обстоятельства, орган местного самоуправления не принял меры по обеспечению ее и ее детей другим жильем. Закон не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому считает, что нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Статья 57 ЖК РФ не содержит обязательного условия "малоимущие" для внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания. Она состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку дом, в котором проживала ее семья, признан непригодным для проживания.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, истец и члены ее семьи являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Х, (адрес). (дата) Х Т.В. поставлена на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Заключением межведомственной комиссии от (дата) вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания.
Истец просит суд возложить на ответчика обязанность предоставить во внеочередном порядке на состав семьи три человека жилое помещение на условиях социального найма, общей площадью не менее 54 кв. м.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец является сособственником жилого дома, признанного непригодным для проживания.
Решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, либо не подлежащим ремонту или реконструкции, с чем закон связывает внеочередное предоставление жилого помещения, не принято.
Ссылка на заключение ООО "Грандпроект" несостоятельна, поскольку уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия (пункт 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года).
Бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в данном случае не оспаривается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Х районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ДУКА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2294/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-2294/2014
Судья: Калиниченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Воронина С.Н., Вороной Н.Л.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ш к администрации города Ханты-Мансийска о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма,
по апелляционной жалобе истца Х Т.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Х Т.В., ее представителя М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации г. Х Д, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ее семья вынуждена проживать в однокомнатном балке, поскольку дом, в котором они зарегистрированы и проживали, признан непригодным для проживания. Поскольку иного жилья в собственности истец и члены ее семьи не имеют, полагает, что ее семья является малоимущей и нуждается в предоставлении жилого помещения вне очереди.
Уточнив исковые требования, истец просит суд обязать администрацию г. Ханты-Мансийска предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения в пределах г. Х в общую долевую собственность: С - 1/2 доля, Х Т 1/8 доля, М - 1/4 доля, Х А. - 1/8 доля.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, Управление опеки и попечительства администрации г. Ханты-Мансийска Х Н Ш1, М, С, Ш2.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) производство по делу в части внеочередного предоставления благоустроенного жилого помещения в общую долевую собственность прекращено ввиду отказа истца от иска.
Уточнив исковые требования, просит суд обязать администрацию г. Ханты-Мансийска предоставить вне очереди ей на состав семьи три человека, включая сына и дочь, благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма, пригодное для проживания, площадью не менее 54 кв. м.
В судебном заседании истец Х Т ее представитель М иск поддержали.
Представитель ответчика администрации города Ханты-Мансийска Ф исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска Б полагает, что оснований для удовлетворения искового требования не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Управления опеки и попечительства администрации г. Ханты-Мансийска, Х А М, С, Х АП.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Х т просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании. По заключению ООО "Грандпроект" жилой дом находится в аварийном состоянии, ремонту и реконструкции не подлежит. Ремонтно-восстановительные работы экономически не выгодны. Несмотря на данные обстоятельства, орган местного самоуправления не принял меры по обеспечению ее и ее детей другим жильем. Закон не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому считает, что нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Статья 57 ЖК РФ не содержит обязательного условия "малоимущие" для внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания. Она состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку дом, в котором проживала ее семья, признан непригодным для проживания.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, истец и члены ее семьи являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Х, (адрес). (дата) Х Т.В. поставлена на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Заключением межведомственной комиссии от (дата) вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания.
Истец просит суд возложить на ответчика обязанность предоставить во внеочередном порядке на состав семьи три человека жилое помещение на условиях социального найма, общей площадью не менее 54 кв. м.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец является сособственником жилого дома, признанного непригодным для проживания.
Решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, либо не подлежащим ремонту или реконструкции, с чем закон связывает внеочередное предоставление жилого помещения, не принято.
Ссылка на заключение ООО "Грандпроект" несостоятельна, поскольку уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия (пункт 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года).
Бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в данном случае не оспаривается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Х районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ДУКА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)