Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" 1022701409466: Зацемирная Ю.А, представитель по доверенности от 05.03.2014;
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства", ОГРН 1022700927721: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"
на решение от 19.03.2014
по делу N А73-15221/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"
к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства"
о взыскании 26 589 621 руб. 53 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - ООО "Промтехстрой", истец, общество; г. Хабаровск) с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП г. Хабаровска "УКС", ответчик, предприятие; г. Хабаровск) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 589 621 руб. 53 коп., начисленных на сумму долга за выполненные истцом работы контракту N 50/2008 в сумме 127 471 341 руб. 25 коп. за период с 10.06.2010 по 23.01.2014 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.03.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 18 654 212 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
МУП г. Хабаровска "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию, ранее рассмотренному судом о взыскании суммы основного долга, поэтому полагает, что на требование о взыскании процентов распространяется отказ суда в применении последствий недействительности сделки, в связи с чем иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
ООО "Промтехстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
МУП г. Хабаровска "УКС" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 11.12.2008 между ООО "Промтехстрой" (подрядчик) и МУП г. Хабаровска "УКС" (заказчик) заключен контракт N 50/2008 на строительство объекта N ТСЖ СССТ-1 в границах квартала на пересечении улиц Радищева - П.Л. Морозова-Юнгов.
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика строительство и ввод в эксплуатацию объекта "ТСЖ СССТ-1", в том числе внутриплощадочные сети, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.
При рассмотрении арбитражным судом дела N А73-7073/2011 по иску ООО "Промтехстрой" к МУП г. Хабаровска "УКС" о взыскании стоимости работ по контракту от 11.12.2008 N 50/2008 установлено наличие задолженности ответчика в сумме 103 345 245 руб. 75 коп. по оплате выполненных истцом в период с мая 2010 года по апрель 2011 года работ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2011 по делу N А73-7073/2011 с предприятия в пользу общества взыскан основной долг в сумме 103 345 245 руб. 75 коп.
Кроме того, установлено, что за период с мая по август 2011 года истец выполнил строительные работы на названном объекте, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 24 126 095 руб. 50 коп.
14.09.2012 между ООО "Промтехстрой" и ООО "Строй-Стандарт" заключен договор уступки прав требования N 3, по которому истец передал право требования задолженности в общей сумме 127 471 341 руб. 25 коп. (в том числе долг в сумме 103 345 245 руб. 75 коп.. установленный решением суда по делу N А73-7073/2011, долг в сумме 24 126 095 руб. 50 коп., подтвержденный первичными документами, за фактически выполненные работы).
Определением суда от 06.11.2012 произведена замена взыскателя по делу N А73-7073/2011 с ООО "Промтехстрой" на его правопреемника - ООО "Строй-Стандарт".
10.12.2012 между ООО "Строй-Стандарт" и ООО "Техстрой-ДВ" заключен договор цессии, в рамках которого право требования задолженности с МУП г. Хабаровска "УКС" в размере 127 471 341 руб. 25 коп. передано ООО "Техстрой-ДВ".
В период с апреля 2013 года по июнь 2013 года ответчиком перечислены на расчетный счет ООО "Техстрой-ДВ" 127 321 341 руб. 20 коп., тем самым исполнив решение суда по делу N А73-7073/2011.
В рамках дела о банкротстве ООО "Промтехстрой" N А73-179/2013 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2013, вступившим в законную силу, договор уступки права требования от 14.09.2012 N 3, заключенный между ООО "Промтехстрой" и ООО "Строй-Стандарт", признан недействительным. При этом суд отказал в применении последствий недействительности сделки, ввиду исполнения должником своих обязательств ООО "Техстрой-ДВ".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался указанной нормой материального права, а также пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку судом признан недействительным договор уступки ООО "Промтехстрой" права требования задолженности с МУП г. Хабаровска "УКС" в пользу ООО "Строй-Стандарт", то право истца требовать сумму задолженности и иных платежей с ответчика считается существующим независимо от заключения названного договора цессии.
Нарушение срока оплаты задолженности ответчиком подтверждается материалами дела, документально предприятием это обстоятельство не опровергнуто.
Таким образом, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом начислены проценты в размере 22 742 879 руб. 67 коп. на сумму задолженности 103 345 245 руб., установленную решением суда от 02.08.2011 по делу N А73-7073/2011, за период с 10.06.2010 по 27.06.2013.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части периода начисления процентов.
Судом произведен расчет процентов за период с 02.09.2011 - даты вступления в законную силу решения суда от 02.08.2011 - по 18.04.2013 (дата первой оплаты) - 585 дней. проценты в данной части составляют - 13 854 721 руб. 90 коп. За период с 19.04.2013 по 26.07.2013- сумма процентов составляет - 885 479 руб. 92 коп. Всего -14 740 201 руб. 82 коп.
Указанный расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным. Доводов о несогласии с расчетом процентов апелляционная жалоба не содержит.
Истцом начислены проценты в сумме 3 914 010 руб. 29 коп., исходя из суммы задолженности - 24 126 095 руб. 50 коп. Указанная задолженность сложилась в связи с неоплатой предприятием выполненных обществом в период с мая по август 2011 года работ, что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Расчет процентов составлен с учетом установленного контрактом от 11.12.2008 N 50/2008 пятидневного срока на оплату работ, за период с 06.06.2011 по 23.01.2014, по ставке рефинансирования 8,25%.
Расчет процентов проверен апелляционным судом, является правильным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 654 212 руб. 11 коп.
Доводы ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является самостоятельным требованием и на него распространяется отказ суда в применении последствий недействительности сделки апелляционным судом отклонен, как основанный на ином понимании ответчиком вышеприведенных норм материального права, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
С учетом установленного, доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 марта 2014 года по делу N А73-15221/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 06АП-2437/2014 ПО ДЕЛУ N А73-15221/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 06АП-2437/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" 1022701409466: Зацемирная Ю.А, представитель по доверенности от 05.03.2014;
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства", ОГРН 1022700927721: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"
на решение от 19.03.2014
по делу N А73-15221/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"
к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства"
о взыскании 26 589 621 руб. 53 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - ООО "Промтехстрой", истец, общество; г. Хабаровск) с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП г. Хабаровска "УКС", ответчик, предприятие; г. Хабаровск) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 589 621 руб. 53 коп., начисленных на сумму долга за выполненные истцом работы контракту N 50/2008 в сумме 127 471 341 руб. 25 коп. за период с 10.06.2010 по 23.01.2014 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.03.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 18 654 212 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
МУП г. Хабаровска "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию, ранее рассмотренному судом о взыскании суммы основного долга, поэтому полагает, что на требование о взыскании процентов распространяется отказ суда в применении последствий недействительности сделки, в связи с чем иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
ООО "Промтехстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
МУП г. Хабаровска "УКС" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 11.12.2008 между ООО "Промтехстрой" (подрядчик) и МУП г. Хабаровска "УКС" (заказчик) заключен контракт N 50/2008 на строительство объекта N ТСЖ СССТ-1 в границах квартала на пересечении улиц Радищева - П.Л. Морозова-Юнгов.
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика строительство и ввод в эксплуатацию объекта "ТСЖ СССТ-1", в том числе внутриплощадочные сети, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.
При рассмотрении арбитражным судом дела N А73-7073/2011 по иску ООО "Промтехстрой" к МУП г. Хабаровска "УКС" о взыскании стоимости работ по контракту от 11.12.2008 N 50/2008 установлено наличие задолженности ответчика в сумме 103 345 245 руб. 75 коп. по оплате выполненных истцом в период с мая 2010 года по апрель 2011 года работ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2011 по делу N А73-7073/2011 с предприятия в пользу общества взыскан основной долг в сумме 103 345 245 руб. 75 коп.
Кроме того, установлено, что за период с мая по август 2011 года истец выполнил строительные работы на названном объекте, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 24 126 095 руб. 50 коп.
14.09.2012 между ООО "Промтехстрой" и ООО "Строй-Стандарт" заключен договор уступки прав требования N 3, по которому истец передал право требования задолженности в общей сумме 127 471 341 руб. 25 коп. (в том числе долг в сумме 103 345 245 руб. 75 коп.. установленный решением суда по делу N А73-7073/2011, долг в сумме 24 126 095 руб. 50 коп., подтвержденный первичными документами, за фактически выполненные работы).
Определением суда от 06.11.2012 произведена замена взыскателя по делу N А73-7073/2011 с ООО "Промтехстрой" на его правопреемника - ООО "Строй-Стандарт".
10.12.2012 между ООО "Строй-Стандарт" и ООО "Техстрой-ДВ" заключен договор цессии, в рамках которого право требования задолженности с МУП г. Хабаровска "УКС" в размере 127 471 341 руб. 25 коп. передано ООО "Техстрой-ДВ".
В период с апреля 2013 года по июнь 2013 года ответчиком перечислены на расчетный счет ООО "Техстрой-ДВ" 127 321 341 руб. 20 коп., тем самым исполнив решение суда по делу N А73-7073/2011.
В рамках дела о банкротстве ООО "Промтехстрой" N А73-179/2013 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2013, вступившим в законную силу, договор уступки права требования от 14.09.2012 N 3, заключенный между ООО "Промтехстрой" и ООО "Строй-Стандарт", признан недействительным. При этом суд отказал в применении последствий недействительности сделки, ввиду исполнения должником своих обязательств ООО "Техстрой-ДВ".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался указанной нормой материального права, а также пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку судом признан недействительным договор уступки ООО "Промтехстрой" права требования задолженности с МУП г. Хабаровска "УКС" в пользу ООО "Строй-Стандарт", то право истца требовать сумму задолженности и иных платежей с ответчика считается существующим независимо от заключения названного договора цессии.
Нарушение срока оплаты задолженности ответчиком подтверждается материалами дела, документально предприятием это обстоятельство не опровергнуто.
Таким образом, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом начислены проценты в размере 22 742 879 руб. 67 коп. на сумму задолженности 103 345 245 руб., установленную решением суда от 02.08.2011 по делу N А73-7073/2011, за период с 10.06.2010 по 27.06.2013.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части периода начисления процентов.
Судом произведен расчет процентов за период с 02.09.2011 - даты вступления в законную силу решения суда от 02.08.2011 - по 18.04.2013 (дата первой оплаты) - 585 дней. проценты в данной части составляют - 13 854 721 руб. 90 коп. За период с 19.04.2013 по 26.07.2013- сумма процентов составляет - 885 479 руб. 92 коп. Всего -14 740 201 руб. 82 коп.
Указанный расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным. Доводов о несогласии с расчетом процентов апелляционная жалоба не содержит.
Истцом начислены проценты в сумме 3 914 010 руб. 29 коп., исходя из суммы задолженности - 24 126 095 руб. 50 коп. Указанная задолженность сложилась в связи с неоплатой предприятием выполненных обществом в период с мая по август 2011 года работ, что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Расчет процентов составлен с учетом установленного контрактом от 11.12.2008 N 50/2008 пятидневного срока на оплату работ, за период с 06.06.2011 по 23.01.2014, по ставке рефинансирования 8,25%.
Расчет процентов проверен апелляционным судом, является правильным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 654 212 руб. 11 коп.
Доводы ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является самостоятельным требованием и на него распространяется отказ суда в применении последствий недействительности сделки апелляционным судом отклонен, как основанный на ином понимании ответчиком вышеприведенных норм материального права, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
С учетом установленного, доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 марта 2014 года по делу N А73-15221/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)