Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Самойловой Н.Г.
Судей Ивановой Е.В., Асатиани Д.В.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Т.
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2014 года, которым Т. отказано в восстановлении срока на обжалование решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2013 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю
установила:
К. обратился в суд с иском к Т. о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, восстановить разрушенную часть асфальтовой дорожки вдоль северо-западного торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> шириной 4,5 м от стены дома, восстановить на прежнем месте существовавшую кирпичную стенку длиной около 14, высотой от 0,5 до 1 м и шириной 0,25 м, находившейся в 4,5 м от стены дома и ступеньки в данной стене шириной около 1 м, ликвидировать котлован, восстановив почвенный покров, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать судебные расходы.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с указанным решением, Т. подал апелляционную жалобу. Поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока обжалования, ответчик одновременно поставил вопрос о восстановлении указанного срока, ссылаясь на позднее получение копии мотивированного текста решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
Т. в частной жалобе просит определение отменить и постановить по делу новое о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен судом 10 июня 2013 года в отсутствие ответчика Т. После разбирательства дела судом была оглашена резолютивная часть решения. Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2013 года.
Копия решения направлена ответчику Т. заказным письмом с уведомлением 20 июня 2013 года по двум известным суду адресам, но не была вручена адресату, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией, полученной на официальном сайте Почта России.
Ответчиком апелляционная жалоба была подана только 30 января 2014 года. Вместе с тем, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 17 июля 2013 года, то есть жалоба подана с пропуском установленного законом срока.
Разрешая ходатайство Т. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 10 июня 2013 года и отказывая в его удовлетворении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления на подачу апелляционной жалобы, расценив данный факт как отказ ответчика от получения судебного извещения.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.
Доказательств наличия уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока материалы дела не содержат, а Т. таких доказательств представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для его восстановления не имеется.
Доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3494/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-3494/2014
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Самойловой Н.Г.
Судей Ивановой Е.В., Асатиани Д.В.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Т.
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2014 года, которым Т. отказано в восстановлении срока на обжалование решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2013 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю
установила:
К. обратился в суд с иском к Т. о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, восстановить разрушенную часть асфальтовой дорожки вдоль северо-западного торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> шириной 4,5 м от стены дома, восстановить на прежнем месте существовавшую кирпичную стенку длиной около 14, высотой от 0,5 до 1 м и шириной 0,25 м, находившейся в 4,5 м от стены дома и ступеньки в данной стене шириной около 1 м, ликвидировать котлован, восстановив почвенный покров, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать судебные расходы.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с указанным решением, Т. подал апелляционную жалобу. Поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока обжалования, ответчик одновременно поставил вопрос о восстановлении указанного срока, ссылаясь на позднее получение копии мотивированного текста решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
Т. в частной жалобе просит определение отменить и постановить по делу новое о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен судом 10 июня 2013 года в отсутствие ответчика Т. После разбирательства дела судом была оглашена резолютивная часть решения. Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2013 года.
Копия решения направлена ответчику Т. заказным письмом с уведомлением 20 июня 2013 года по двум известным суду адресам, но не была вручена адресату, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией, полученной на официальном сайте Почта России.
Ответчиком апелляционная жалоба была подана только 30 января 2014 года. Вместе с тем, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 17 июля 2013 года, то есть жалоба подана с пропуском установленного законом срока.
Разрешая ходатайство Т. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 10 июня 2013 года и отказывая в его удовлетворении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления на подачу апелляционной жалобы, расценив данный факт как отказ ответчика от получения судебного извещения.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.
Доказательств наличия уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока материалы дела не содержат, а Т. таких доказательств представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для его восстановления не имеется.
Доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)