Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии в судебном заседании:
истца - индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича,
представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" - Макарова И.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2015, и Шайко А.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу N А28-6010/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.
по иску индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича (ИНН: 434600675595, ОГРНИП: 304434507900372)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (ИНН: 4345246595, ОГРН: 1084345142320) и товариществу собственников жилья "Володарского 108" (ИНН: 4345239372, ОГРН: 1084345134972)
о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,
установил:
индивидуальный предприниматель Пестов Сергей Германович (далее - Пестов, Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (далее - ООО "Горжилкомплекс", Управляющая компания) и товариществу собственников жилья "Володарского 108" (далее - ТСЖ) о признании недействительным заключенного Управляющей компанией и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме N 108 на улице Володарского в городе Кирова (далее - Дом), договора управления Домом от 01.03.2012 N 108В (далее - Договор) в части установления тарифов на услуги Управляющей компании (далее - Тарифы), а также общей площади жилых и нежилых помещений Дома.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 в удовлетворении иска Пестова отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в нарушение требований закона Договор был заключен и Тарифы были установлены без проведения общего собрания собственников находящихся в Доме помещений. При этом Заявитель ссылается на то, что Пестов считал действующим договором управления Домом договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества Дома от 01.09.2009, а о заключении Договора и о применяемых Управляющей компанией Тарифах Предпринимателю стало известно только при получении им 07.08.2014 от Управляющей компании искового заявления о взыскании с Пестова в пользу ООО "Горжилкомплекс" задолженности по оплате услуг Управляющей компании (дело N А28-8938/2014). В связи с этим Заявитель считает, что Предприниматель не пропустил срок исковой давности по являющемуся предметом данного дела требованию о признании Договора недействительным.
При этом Истец заявил ходатайство об объединении рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя по настоящему делу с рассмотрением апелляционной жалобы Пестова на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 по делу N А28-8938/2014.
Названое ходатайство Истца не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
ООО "Горжилкомплекс" в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТСЖ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пестов просил удовлетворить его апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Управляющей компании просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО "Горжилкомплекс" в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года и при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В пункте 11 протокола общего собрания ТСЖ от 07.02.2011, который подписан в том числе и Предпринимателем, зафиксировано решение о заключении с ООО "Горжилкомплекс" договора управления Домом.
Таким образом, Пестов знал о предстоящем заключении Договора, в связи с чем должен был узнать о совершении этой сделки и начале ее исполнения с момента заключения Договора, то есть с 01.03.2012.
Между тем, являющийся предметом данного дела иск предъявлен Пестовым лишь 25.05.2015.
При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Пестов узнал о заключении Договора и о применяемых Управляющей компанией Тарифах только 07.08.2014 и поэтому не пропустил срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поэтому, заслушав Истца и представителей Управляющей компании, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Пестова в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу N А28-6010/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича (ИНН: 434600675595, ОГРНИП: 304434507900372) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 02АП-7594/2015 ПО ДЕЛУ N А28-6010/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А28-6010/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии в судебном заседании:
истца - индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича,
представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" - Макарова И.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2015, и Шайко А.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу N А28-6010/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.
по иску индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича (ИНН: 434600675595, ОГРНИП: 304434507900372)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (ИНН: 4345246595, ОГРН: 1084345142320) и товариществу собственников жилья "Володарского 108" (ИНН: 4345239372, ОГРН: 1084345134972)
о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,
установил:
индивидуальный предприниматель Пестов Сергей Германович (далее - Пестов, Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (далее - ООО "Горжилкомплекс", Управляющая компания) и товариществу собственников жилья "Володарского 108" (далее - ТСЖ) о признании недействительным заключенного Управляющей компанией и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме N 108 на улице Володарского в городе Кирова (далее - Дом), договора управления Домом от 01.03.2012 N 108В (далее - Договор) в части установления тарифов на услуги Управляющей компании (далее - Тарифы), а также общей площади жилых и нежилых помещений Дома.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 в удовлетворении иска Пестова отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в нарушение требований закона Договор был заключен и Тарифы были установлены без проведения общего собрания собственников находящихся в Доме помещений. При этом Заявитель ссылается на то, что Пестов считал действующим договором управления Домом договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества Дома от 01.09.2009, а о заключении Договора и о применяемых Управляющей компанией Тарифах Предпринимателю стало известно только при получении им 07.08.2014 от Управляющей компании искового заявления о взыскании с Пестова в пользу ООО "Горжилкомплекс" задолженности по оплате услуг Управляющей компании (дело N А28-8938/2014). В связи с этим Заявитель считает, что Предприниматель не пропустил срок исковой давности по являющемуся предметом данного дела требованию о признании Договора недействительным.
При этом Истец заявил ходатайство об объединении рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя по настоящему делу с рассмотрением апелляционной жалобы Пестова на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 по делу N А28-8938/2014.
Названое ходатайство Истца не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
ООО "Горжилкомплекс" в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТСЖ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пестов просил удовлетворить его апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Управляющей компании просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО "Горжилкомплекс" в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года и при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В пункте 11 протокола общего собрания ТСЖ от 07.02.2011, который подписан в том числе и Предпринимателем, зафиксировано решение о заключении с ООО "Горжилкомплекс" договора управления Домом.
Таким образом, Пестов знал о предстоящем заключении Договора, в связи с чем должен был узнать о совершении этой сделки и начале ее исполнения с момента заключения Договора, то есть с 01.03.2012.
Между тем, являющийся предметом данного дела иск предъявлен Пестовым лишь 25.05.2015.
При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Пестов узнал о заключении Договора и о применяемых Управляющей компанией Тарифах только 07.08.2014 и поэтому не пропустил срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поэтому, заслушав Истца и представителей Управляющей компании, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Пестова в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу N А28-6010/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича (ИНН: 434600675595, ОГРНИП: 304434507900372) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)