Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района") (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года
по делу N А60-49551/2013,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 22.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 17.03.2014 в удовлетворении требований отказано, оспариваемое постановление арбитражный суд признал законным.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о проведении Инспекцией проверки за пределами указанных в распоряжении целей проверки, что является грубым нарушением порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ.
Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры Свердловской области от 23.08.2013, на основании приказов от 19.09.2013, Инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", осуществляющего управление, содержание, техническую эксплуатацию. предоставление коммунальных услуг в жилых домах в г. Екатеринбурге по ул. Шевченко, 11, 25, ул. Азина, 18, ул. Свердлова, 6, ул. Мельковская, 11.
Установленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда отражены в актах от 23.09.2013 и послужили основанием для составления в отношении общества 12.11.2013 протокола об административном правонарушении (л.д. 41).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 22.11.2013 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей (л.д. 25-27).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Заявитель осуществляет управление жилым фондом в г. Екатеринбурге, в том числе в отношении проверенных многоквартирных жилых домов по ул. Шевченко, 11, 25, ул. Азина, 18, ул. Свердлова, 6, ул. Мельковская, 11, и является субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения положений, предусмотренных пунктами 2.6.13, 3.4.8, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.10, 4.1.15, 4.2.1.11, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.6.4.1. 4.8.10, 4.8.12, 5.2.22, 5.8.2, 5.8.3 Правил N 170, а именно: 1) в жилом доме по ул. Шевченко, 11 нарушена изоляция трубопроводов центрального отопления в тамбурах, частично снята одна сторона пружины на двери в тамбуре, отсутствует лоток под водосточной трубой у 4 подъезда; 2) в жилом доме по ул. Шевченко, 25 имеется частичное отслоение отделочного покрытия цоколя, частичные провалы в отмостке, отсутствуют лотки для отвода вод при атмосферных осадках, отсутствует электроснабжение в подвальном помещении жилого дома, частично не отревизирована запорная арматура на стояках центрального отопления в подвальном помещении, нарушена местами отделка внутренних частей козырьков подъездов; 3) в жилом доме по ул. Азина, 18 частично разрушена отмостка со стороны уличного фасада; 4) в жилом доме по ул. Свердлова, 6 частично разрушена отмостка со стороны уличного фасада, отсутствует пружина на двери в лифтовом холле, в подвальном помещении наличие летающих насекомых, влажность, частично не отревизированы вентиля в стояках центрального отопления в подвальном помещении, трещины на муфте трубопровода канализации в подвальном помещении, помещение узла коммерческого учета затоплено; в жилом доме по ул. Мельковская, 11 в подвальном помещении наличие летающих насекомых, влажность, нижняя ступень крыльца подъезда N 1 сломана, трещина в стояке канализации в чердаке над квартирой в подъезде N 2, в чердачном помещении частично нарушена изоляция трубопроводов центрального отопления.
Нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), документально заявителем не опровергнуты, что свидетельствует о доказанности события правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован Инспекцией. При рассмотрении дела административный орган пришел к выводу о том, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилых домов общество имело возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией принято не было.
Таким образом состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден надлежащими доказательствами.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом.
Доводы апеллянта о нарушении порядка проведения проверки апелляционным судом исследованы, признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.
Требования к организации и проведению внеплановой проверки определены в ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, предусматривающей в качестве одного из оснований для проведения такой проверки приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 3 ч. 2 ст. 10).
Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" проведена с целью выявления и предупреждения правонарушений при использовании и содержании жилищного фонда, при предоставлении населению коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Свердловской области и принятие необходимых мер по их устранению на основании требования прокуратуры Свердловской области N 7/1-20-13 от 23.08.2013 (вх. N 14172 от 27.08.2013).
Проверка соблюдения обществом правил содержания и ремонта жилых домов соответствует цели, указанной в распоряжении о проведении проверки - обеспечение готовности жилых домов к отопительному периоду.
Нарушений порядка проведения проверки, тем более имеющих грубый характер, Инспекцией не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Штраф назначен с учетом неоднократного привлечения в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Решение арбитражного суда по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года по делу N А60-49551/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 17АП-5239/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-49551/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 17АП-5239/2014-АКу
Дело N А60-49551/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района") (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года
по делу N А60-49551/2013,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 22.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 17.03.2014 в удовлетворении требований отказано, оспариваемое постановление арбитражный суд признал законным.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о проведении Инспекцией проверки за пределами указанных в распоряжении целей проверки, что является грубым нарушением порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ.
Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры Свердловской области от 23.08.2013, на основании приказов от 19.09.2013, Инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", осуществляющего управление, содержание, техническую эксплуатацию. предоставление коммунальных услуг в жилых домах в г. Екатеринбурге по ул. Шевченко, 11, 25, ул. Азина, 18, ул. Свердлова, 6, ул. Мельковская, 11.
Установленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда отражены в актах от 23.09.2013 и послужили основанием для составления в отношении общества 12.11.2013 протокола об административном правонарушении (л.д. 41).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 22.11.2013 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей (л.д. 25-27).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Заявитель осуществляет управление жилым фондом в г. Екатеринбурге, в том числе в отношении проверенных многоквартирных жилых домов по ул. Шевченко, 11, 25, ул. Азина, 18, ул. Свердлова, 6, ул. Мельковская, 11, и является субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения положений, предусмотренных пунктами 2.6.13, 3.4.8, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.10, 4.1.15, 4.2.1.11, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.6.4.1. 4.8.10, 4.8.12, 5.2.22, 5.8.2, 5.8.3 Правил N 170, а именно: 1) в жилом доме по ул. Шевченко, 11 нарушена изоляция трубопроводов центрального отопления в тамбурах, частично снята одна сторона пружины на двери в тамбуре, отсутствует лоток под водосточной трубой у 4 подъезда; 2) в жилом доме по ул. Шевченко, 25 имеется частичное отслоение отделочного покрытия цоколя, частичные провалы в отмостке, отсутствуют лотки для отвода вод при атмосферных осадках, отсутствует электроснабжение в подвальном помещении жилого дома, частично не отревизирована запорная арматура на стояках центрального отопления в подвальном помещении, нарушена местами отделка внутренних частей козырьков подъездов; 3) в жилом доме по ул. Азина, 18 частично разрушена отмостка со стороны уличного фасада; 4) в жилом доме по ул. Свердлова, 6 частично разрушена отмостка со стороны уличного фасада, отсутствует пружина на двери в лифтовом холле, в подвальном помещении наличие летающих насекомых, влажность, частично не отревизированы вентиля в стояках центрального отопления в подвальном помещении, трещины на муфте трубопровода канализации в подвальном помещении, помещение узла коммерческого учета затоплено; в жилом доме по ул. Мельковская, 11 в подвальном помещении наличие летающих насекомых, влажность, нижняя ступень крыльца подъезда N 1 сломана, трещина в стояке канализации в чердаке над квартирой в подъезде N 2, в чердачном помещении частично нарушена изоляция трубопроводов центрального отопления.
Нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), документально заявителем не опровергнуты, что свидетельствует о доказанности события правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован Инспекцией. При рассмотрении дела административный орган пришел к выводу о том, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилых домов общество имело возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией принято не было.
Таким образом состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден надлежащими доказательствами.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом.
Доводы апеллянта о нарушении порядка проведения проверки апелляционным судом исследованы, признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.
Требования к организации и проведению внеплановой проверки определены в ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, предусматривающей в качестве одного из оснований для проведения такой проверки приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 3 ч. 2 ст. 10).
Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" проведена с целью выявления и предупреждения правонарушений при использовании и содержании жилищного фонда, при предоставлении населению коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Свердловской области и принятие необходимых мер по их устранению на основании требования прокуратуры Свердловской области N 7/1-20-13 от 23.08.2013 (вх. N 14172 от 27.08.2013).
Проверка соблюдения обществом правил содержания и ремонта жилых домов соответствует цели, указанной в распоряжении о проведении проверки - обеспечение готовности жилых домов к отопительному периоду.
Нарушений порядка проведения проверки, тем более имеющих грубый характер, Инспекцией не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Штраф назначен с учетом неоднократного привлечения в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Решение арбитражного суда по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года по делу N А60-49551/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)