Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что нарушены их права как собственников квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Кротов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.,
судей Кутовой И.А., Лепешина Д.А.,
при секретаре
З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе М., П., Г. на заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2014 года, которым постановлено:
М., П., Г. в удовлетворении исковых требований к МУП "МЦ ЖКХ" о взыскании денежных средств в сумме **** руб. **** коп. на капитальный ремонт дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
М., П., Г. обратились в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к МУП "МЦ ЖКХ" о взыскании денежных средств в сумме **** руб. **** коп. на капитальный ремонт дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. с перечислением указанных сумм на счет капитального ремонта ООО "Фортуна" и компенсации морального вреда по **** руб. в пользу каждого из истцов, а также судебных расходов в размере **** руб.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир по адресу: ****. С **** управляющей компанией является ООО "Фортуна", до указанной даты домом управляло ООО "МЦ ЖКХ", которому собственники помещений в доме производили оплату капитального ремонта исходя из тарифа в размере **** руб. за 1 кв. м. Между МУП "МЦ ЖКХ" и ООО "МЦ ЖКХ" заключен договор на информационно-расчетное обслуживание, согласно которому ответчик принимал оплату от населения коммунальных платежей, в том числе денежных средств на капитальный ремонт. Из ответа Муромской прокуратуры от **** следует, что по состоянию на **** собственниками их дома собрано на капитальный ремонт **** руб. **** коп., которые находятся на счете ответчика.
**** на общем собрании собственников помещений дома принято решение о проведении капитального ремонта дома: замене общедомового электрощита и электропроводки стоимостью **** руб. Председатель совета дома М. обратилась в МУП "МЦ ЖКХ" с заявлением о перечислении средств на капитальный ремонт на счет управляющей компании ООО "Фортуна". Однако до настоящего времени денежные средства перечислены не были.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы на исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика МУП "МЦ ЖКХ", извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленных ранее письменных возражениях на исковое заявление иск не признал, полагая требования истцов необоснованными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фортуна" - К.Ю. - требования истцов поддержал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МЦ ЖКХ" - И. - оставила разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просят М., П., Г., полагая решение суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истцов П., Г., представителя ответчика МУП "МЦ ЖКХ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца М. и ее представителя К.Т., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фортуна" и ООО "МЦ ЖКХ", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме N **** по ул. ****.
С **** управление домом осуществлялось управляющей организацией ООО "Фортуна". До указанной датой управляющей компанией являлось ООО "МЦ ЖКХ".
**** между ООО "МЦ ЖКХ" и МУП "МЦ ЖКХ" заключен договор, согласно которому с учетом соглашения от **** МУП "МЦ ЖКХ" приняло на себя обязательства по проведению расчетов с населением за потребляемые жилищно-коммунальные услуги, паспортного учета, по работе с населением, имеющим задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по расчету с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и перечислению денежных средств. ООО "МЦ ЖКХ" предоставляет МУП "МЦ ЖКХ" информацию по фактическим затратам, произведенным по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД в течение месяца, идущего за отчетным.
**** между ООО "МЦ ЖКХ" и МУП "МЦ ЖКХ" заключен договор N **** на информационно-расчетное обслуживание, в соответствии с условиями которого МУП "МЦ ЖКХ" приняло на себя обязательства по организации и ведению базы данных лицевых счетов и расчетов по ним, организации и обеспечению абонентского обслуживания, организации работы паспортной службы, выпуску счетов-извещений абонентам, организации приема денежных средств от населения при оплате услуг, организации и контролю перечисления денежных средств получателям платежей, организации работы с задолжникам, организации взаимодействия со службами социальной защиты населения, информационному обеспечению деятельности.
В соответствии с п. 3.5.1 договора МУП "МЦ ЖКХ" обязано в срок не более пяти банковских дней с момента получения ответчиком извещений и поступления денежных средств по этим извещениям на сводный счет обеспечивать перечисление получателями платежей всей суммы платежей абонентов, поступивших на сводный счет в счет оплаты услуг за вычетом вознаграждений ответчику.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и применил к спорным отношениям регулирующие их нормы права, содержащиеся в ч. ч. 1, 4, 6 ст. 36.1, ч. ч. 1, 2 ст. 158, ч. ч. 2.3, 5 ст. 161, ст. 162, ч. 3 ст. 170, ст. 175 ЖК РФ, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отдельного адресного счета по дому истцов для сбора денежных средств на капитальный ремонт договором N **** от **** не предусмотрено, согласно п. 3.5.4 договора указанные денежные средства аккумулируются на специальном сводном счете МУП "МЦ ЖКХ" до момента получения от ООО "МЦ ЖКХ" информации о необходимости их целевого использования, материалами дела подтверждено, что весь объем поступивших от собственников всех многоквартирных домов, управлявшихся ООО "МЦ ЖКХ", денежных средств на капитальный ремонт в размере **** руб., имевшийся на счете МУП "МЦ ЖКХ" по состоянию на ****, в течение **** года перечислен ответчиком в ООО "МЦ ЖКХ" по заявкам последнего, в связи с чем по состоянию на **** указанные денежные средства, в том числе и средства, собранные собственниками дома N **** по ул. ****, на счете МУП "МЦ ЖКХ" отсутствовали.
Доказательств получения МУП "МЦ ЖКХ" от собственников помещений многоквартирных домов, управлявшихся ООО "МЦ ЖКХ", в том числе и от собственников помещений дома, в котором проживают истцы, денежных средств на капитальный ремонт в размере более подтвержденного материалами дела и самовольного их расходования ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными. По изложенным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о несогласии с выводом суда о включении денежных средств на капитальный ремонт, перечисленных собственниками помещений дома N **** по ул. ****, в общую сумму в размере **** руб., собранную собственниками помещений всех многоквартирных домов, управлявшихся ООО "МЦ ЖКХ", и находившуюся по состоянию на **** на специальном сводном счете МУП "МЦ ЖКХ".
Ответ Муромской городской прокуратуры от **** подтверждает, что на сводном счете МУП "МЦ ЖКХ" данная сумма денежных средств отсутствует, виновность должностных лиц данного лица органами следствия не установлена. При этом из представленных письменных доказательств следует, что спорные денежные средства истрачены по заявке ООО "МЦ ЖКХ".
Таким образом, основания для взыскания с МУП "МЦ ЖКХ" заявленных в иске денежных средств отсутствовали.
Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, а именно раздела IX ЖК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку исковые требования о перечислении спорной суммы на счет управляющей компании заявлены в период действия раздела IX ЖК РФ, статьей 175 ЖК РФ которого управляющая компания не отнесена к владельцам специального счета для фонда капитального ремонта дома, таким образом, исковые требования в указанной части противоречат действующему законодательству, на что верно указано судом первой инстанции.
Иные доводы жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основанием для его отмены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ним, иному пониманию исследованных норм, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., П., Г. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3947/2014
Требование: О взыскании денежных средств на капитальный ремонт дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что нарушены их права как собственников квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-3947/2014
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Кротов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.,
судей Кутовой И.А., Лепешина Д.А.,
при секретаре
З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе М., П., Г. на заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2014 года, которым постановлено:
М., П., Г. в удовлетворении исковых требований к МУП "МЦ ЖКХ" о взыскании денежных средств в сумме **** руб. **** коп. на капитальный ремонт дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
М., П., Г. обратились в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к МУП "МЦ ЖКХ" о взыскании денежных средств в сумме **** руб. **** коп. на капитальный ремонт дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. с перечислением указанных сумм на счет капитального ремонта ООО "Фортуна" и компенсации морального вреда по **** руб. в пользу каждого из истцов, а также судебных расходов в размере **** руб.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир по адресу: ****. С **** управляющей компанией является ООО "Фортуна", до указанной даты домом управляло ООО "МЦ ЖКХ", которому собственники помещений в доме производили оплату капитального ремонта исходя из тарифа в размере **** руб. за 1 кв. м. Между МУП "МЦ ЖКХ" и ООО "МЦ ЖКХ" заключен договор на информационно-расчетное обслуживание, согласно которому ответчик принимал оплату от населения коммунальных платежей, в том числе денежных средств на капитальный ремонт. Из ответа Муромской прокуратуры от **** следует, что по состоянию на **** собственниками их дома собрано на капитальный ремонт **** руб. **** коп., которые находятся на счете ответчика.
**** на общем собрании собственников помещений дома принято решение о проведении капитального ремонта дома: замене общедомового электрощита и электропроводки стоимостью **** руб. Председатель совета дома М. обратилась в МУП "МЦ ЖКХ" с заявлением о перечислении средств на капитальный ремонт на счет управляющей компании ООО "Фортуна". Однако до настоящего времени денежные средства перечислены не были.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы на исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика МУП "МЦ ЖКХ", извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленных ранее письменных возражениях на исковое заявление иск не признал, полагая требования истцов необоснованными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фортуна" - К.Ю. - требования истцов поддержал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МЦ ЖКХ" - И. - оставила разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просят М., П., Г., полагая решение суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истцов П., Г., представителя ответчика МУП "МЦ ЖКХ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца М. и ее представителя К.Т., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фортуна" и ООО "МЦ ЖКХ", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме N **** по ул. ****.
С **** управление домом осуществлялось управляющей организацией ООО "Фортуна". До указанной датой управляющей компанией являлось ООО "МЦ ЖКХ".
**** между ООО "МЦ ЖКХ" и МУП "МЦ ЖКХ" заключен договор, согласно которому с учетом соглашения от **** МУП "МЦ ЖКХ" приняло на себя обязательства по проведению расчетов с населением за потребляемые жилищно-коммунальные услуги, паспортного учета, по работе с населением, имеющим задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по расчету с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и перечислению денежных средств. ООО "МЦ ЖКХ" предоставляет МУП "МЦ ЖКХ" информацию по фактическим затратам, произведенным по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД в течение месяца, идущего за отчетным.
**** между ООО "МЦ ЖКХ" и МУП "МЦ ЖКХ" заключен договор N **** на информационно-расчетное обслуживание, в соответствии с условиями которого МУП "МЦ ЖКХ" приняло на себя обязательства по организации и ведению базы данных лицевых счетов и расчетов по ним, организации и обеспечению абонентского обслуживания, организации работы паспортной службы, выпуску счетов-извещений абонентам, организации приема денежных средств от населения при оплате услуг, организации и контролю перечисления денежных средств получателям платежей, организации работы с задолжникам, организации взаимодействия со службами социальной защиты населения, информационному обеспечению деятельности.
В соответствии с п. 3.5.1 договора МУП "МЦ ЖКХ" обязано в срок не более пяти банковских дней с момента получения ответчиком извещений и поступления денежных средств по этим извещениям на сводный счет обеспечивать перечисление получателями платежей всей суммы платежей абонентов, поступивших на сводный счет в счет оплаты услуг за вычетом вознаграждений ответчику.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и применил к спорным отношениям регулирующие их нормы права, содержащиеся в ч. ч. 1, 4, 6 ст. 36.1, ч. ч. 1, 2 ст. 158, ч. ч. 2.3, 5 ст. 161, ст. 162, ч. 3 ст. 170, ст. 175 ЖК РФ, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отдельного адресного счета по дому истцов для сбора денежных средств на капитальный ремонт договором N **** от **** не предусмотрено, согласно п. 3.5.4 договора указанные денежные средства аккумулируются на специальном сводном счете МУП "МЦ ЖКХ" до момента получения от ООО "МЦ ЖКХ" информации о необходимости их целевого использования, материалами дела подтверждено, что весь объем поступивших от собственников всех многоквартирных домов, управлявшихся ООО "МЦ ЖКХ", денежных средств на капитальный ремонт в размере **** руб., имевшийся на счете МУП "МЦ ЖКХ" по состоянию на ****, в течение **** года перечислен ответчиком в ООО "МЦ ЖКХ" по заявкам последнего, в связи с чем по состоянию на **** указанные денежные средства, в том числе и средства, собранные собственниками дома N **** по ул. ****, на счете МУП "МЦ ЖКХ" отсутствовали.
Доказательств получения МУП "МЦ ЖКХ" от собственников помещений многоквартирных домов, управлявшихся ООО "МЦ ЖКХ", в том числе и от собственников помещений дома, в котором проживают истцы, денежных средств на капитальный ремонт в размере более подтвержденного материалами дела и самовольного их расходования ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными. По изложенным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о несогласии с выводом суда о включении денежных средств на капитальный ремонт, перечисленных собственниками помещений дома N **** по ул. ****, в общую сумму в размере **** руб., собранную собственниками помещений всех многоквартирных домов, управлявшихся ООО "МЦ ЖКХ", и находившуюся по состоянию на **** на специальном сводном счете МУП "МЦ ЖКХ".
Ответ Муромской городской прокуратуры от **** подтверждает, что на сводном счете МУП "МЦ ЖКХ" данная сумма денежных средств отсутствует, виновность должностных лиц данного лица органами следствия не установлена. При этом из представленных письменных доказательств следует, что спорные денежные средства истрачены по заявке ООО "МЦ ЖКХ".
Таким образом, основания для взыскания с МУП "МЦ ЖКХ" заявленных в иске денежных средств отсутствовали.
Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, а именно раздела IX ЖК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку исковые требования о перечислении спорной суммы на счет управляющей компании заявлены в период действия раздела IX ЖК РФ, статьей 175 ЖК РФ которого управляющая компания не отнесена к владельцам специального счета для фонда капитального ремонта дома, таким образом, исковые требования в указанной части противоречат действующему законодательству, на что верно указано судом первой инстанции.
Иные доводы жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основанием для его отмены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ним, иному пониманию исследованных норм, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., П., Г. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)