Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хакимовой Зульфии Рафкатовны и Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по делу А07-9817/2014 (судья Насырова М.М.),
В заседании приняли участие представители:
Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан: Аминев Рамзиль Муритович (служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2014 N 4060-М/003).
Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Информационный расчетно-кассовый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Сибай, ответчик -1) с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 108 262 руб. 65 коп. за период с 01.09.2012 по 27.02.2014, к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Зульфие Рафкатовне (далее - ИП Хакимова З.Р., ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере в размере 4 457 руб. 74 коп. за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований - л.д. 54-62, т. 3).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Администрация ГО г. Сибай в пользу истца 108 262 руб. 65 коп. задолженности и 4247 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ИП Хакимовой З.Р. в пользу истца взыскано 4 457 руб. 74 коп. задолженности и 196 руб. 08 коп. - судебных расходов.
Администрация ГО г. Сибай не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что между истцом и Администрацией ГО г. Сибай отсутствует договор управления жилым помещением. Полагает, что суд должен был применить нормы пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, в расходы на содержание спорного имущества включаются расходы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества соразмерно занимаемой площади.
По мнению подателя жалобы ООО "ИРКЦ" в отсутствие документа, подтверждающего полномочия на представление интересов собственников многоквартирного дома в арбитражном суде не вправе действовать от их имени, поскольку с 01.11.2013 собственники изменили способ управления домом на непосредственное управление.
Администрация ссылается также на то, что в нарушение п. п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика копии документов, подтверждающих факт заключения договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг, договора вывоза и утилизации ТБО, договоров подряда на текущий ремонт и содержание общего имущества с подрядными организациями, актом выполненных работ и актов сверок, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.
ИП Хакимова З.Р. также не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Хакимова З.Р. ссылается на отсутствие у ООО "ИРКЦ" полномочий по представлению интересов собственников многоквартирного дома в арбитражном суде. Полагает, что представленный истцом расчет задолженности является ошибочным, поскольку в нем неверно указана площадь принадлежащего ей нежилого помещения. Согласно предоставленным в дело документам ее доля площади составляет 171,6 кв. м, а не 187,3 кв. м, как ошибочно полагает истец.
До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ИП Хакимовой З.Р. по другим делам в Арбитражном суде Республики Башкортостан.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя Администрации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Предприниматель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).
До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ООО "Информационный расчетно-кассовый центр", ИП Хакимовой З.Р. не явились.
С учетом мнения представителя Администрация ГО г. Сибай в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.
В судебном заседании представитель Администрации ГО г. Сибай поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, с 03.11.2004 по 27.02.2014 собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Сибай, ул. З.Валиди, 57, магазин "Мастер", общей площадью 275,4 кв. м являлась Администрация ГО г. Сибай РБ., что подтверждается выпиской из Росреестра N 16/002/2014г-366 от 10.04.2014 (л.д. 31).
Указанное помещение было передано в пользование ИП Хакимовой З.Р. на основании договора о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 21.09.2004 N 1949.
Пользование встроенным нежилым помещением на первом этаже и в подвале жилого дома (лит.А) осуществлялось ИП Хакимовой З.Р. на основании договора аренды от 17.08.2011 N 107/11 о передаче объекта муниципального нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления в аренду без права выкупа (л.д. 33-36, т. 1).
Согласно пунктам 3.3, 3.6 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендные платежи, а также оплачивать предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и арендодателем, или предприятиями, обслуживающими объект, а также расходы по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме по отдельному договору с управляющей организацией согласно выставленным платежным документам.
Из материалов дела следует, что 25.02.2005 на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. З.Валиди, 57 от 27.10.2005 управляющей организацией выбрано ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" (том 2, л.д. 4-7).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сибай, ул. З. Валиди, 57 от 12.12.2012 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.09.2012-10,68 руб. /кв. м.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сибай, ул. З. Валиди, 57 от 12.12.2012 утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества: с 01.01.2013 в размере - 10,68 руб. /кв. м, с 01.07.2013 в размере - 11,21 руб. /кв. м.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сибай, ул. З.Валиди, 57 утверждены члены счетной комиссии и утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2013 год: с 01.01.2014 в размере - 11,90 руб. /кв. м, с 01.07.2014 в размере - 12,76 руб. /кв. м.
В период с 03.03.2014 собственниками нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Сибай, ул. З.Валиди, 57, общей площадью 187,3 кв. м являлись Каплина А.Р (доля в праве 9/100) и Хакимова З.Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2014 N 45/1 (доля в праве 91/100) (л.д. 31, т. 1).
ООО "Информационный расчетно-кассовый центр", полагая, что ответчики как собственник и пользователь спорного помещения должны оплатить ему стоимость тепловой энергии поставленной в нежилое помещение, а также стоимость расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 2012 по 2014 год обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ответчиков стоимости расходов по ремонту и содержанию общего имущества, 108 262 руб. 65 коп. - с Администрации ГО г. Сибай, 4 457 руб. 74 коп. - с ИП Хакимовой З.Р.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом подтвержден материалами дела, ответчики доказательств оплаты содержания и ремонта общего имущества дома не представили.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части факта оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом и их неоплаты ответчиками являются правильными, подтверждены материалами дела. Между тем, судом не учтено, что в расчете истца относительно площади принадлежащего Хакимовой З.Р. помещения допущена ошибка.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания...) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера...), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 Правил содержания предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
На основании материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Администрация ГО г. Сибай и ИП Хакимова З.Р. являются надлежащими ответчиками в рамках рассматриваемого дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.09.2012 по 27.02.2014 собственником нежилого помещения 275,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Сибай Республики Башкортостан, ул. г. Сибай, ул. З. Валиди, 57 являлась администрация ГО г. Сибай.
Между тем, относительно площади принадлежащего Хакимовой З.Р. помещения в исковом заявлении и уточнении к нему истцом указаны сведения, противоречащие материалам дела.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сведения на 10.04.2014) - в период с 03.03.2014 по 30.04.2014 собственниками нежилого помещения 187,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. З. Валиди, 57 (доля в праве 91/100) являлись Хакимова З.Р. и Каплина А.Р. (доля в праве 9/100) (л.д. 31 т. 1).
Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.
Довод администрации ГО г. Сибай о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом, осуществляет права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Доводы администрации ГО г. Сибай о том, что собственник помещения не должен нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров аренды данные расходы несет ИП Хакимова З.Р., основаны на неверном толковании норм материального права.
Правила пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Бремя такого содержания общедомового имущества обязано нести в данном случае муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В целях оказания услуг по управлению спорным домом ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" заключило со специализированными организациями следующие договоры: договор на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.01.2012 N 180, N 181,182 N 33, договор N 6 от 01.01.2013 подряда на ремонт жилищного фонда, договор N 36 от 01.02.2013 подряда на содержание общего имущества, договор N 7 от 01.01.2013 подряда на содержание общего имущества и др. (т. 2, л.д. 8-93).
Исполнение договоров подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, в связи с исполнением хозяйственных договоров, заключенных для обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома управляющая организация понесла расходы, которые подлежат уплате собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 39 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ.
Ссылка подателей жалобы на то, что с 01.11.2013 собственники изменили способ управления домом на непосредственное управление, и это лишило истца права на обращение в суд судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку соответствующее полномочие общества прямо предусмотрено в договоре возмездного оказания услуг (л.д. 43-47, т. 1).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 30.09.2013 был утвержден способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, принято решение о заключении с ООО "ИРКЦ" договора возмездного оказания услуг (л.д. 31-34, т. 1).
Между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (заказчик) и ООО "ИРКЦ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого общество обязалось осуществлять контроль за объемом и качеством выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять сбор платы за работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществлять представительство заказчика в различных инстанциях (л.д. 43-47, т. 1).
Истцом представлен расчет суммы задолженности (т. 3, л.д. 55-62), согласно которому задолженность Администрации, включающая в себя плату за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, составляет 108 262 руб. 65 коп., а задолженность ИП Хакимовой З.Р. за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 4457 руб. 74 коп. В период с 2012 по 2014 гг. тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества были установлены протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.12.2012, 30.09.2013.
Размер задолженности обоснованно определен истцом путем умножения площади нежилого помещения на установленный собственниками помещений тариф и составил
для Администрации 108 262 руб. 65 коп.
для Хакимовой З.Р. - 4457 руб. 74 коп.
Однако, учитывая выявленную судом апелляционной инстанции ошибку в определении фактически принадлежащей ответчику Хакимовой З.Р. площади помещения, соответствующая часть расчета истца произведена неверно.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2014 N 16/002/2014-336 собственниками нежилого помещения 187,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. З. Валиди, 57 (доля в праве 91/100) являлись Хакимова З.Р. и Каплина А.Р. (доля в праве 9/100) (л.д. 31 т. 1), соответственно указанной доле в период с 03.03.2014 Хакимова З.Р. являлась собственником нежилого помещения, площадью 171,6 кв. м. Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы Хакимовой З.Р. нашел свое подтверждение.
С учетом установленной площади нежилого помещения составляющей 171,6 кв. м, собственником которой является Хакимова, следует произвести соответствующий перерасчет.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции производит перерасчет задолженности ИП Хакимовой З.Ф. по следующей формуле: 2 месяца (с 03.03.2014 по 30.04.2014) * 11,90 руб. /кв. м (тариф) * 171,6 кв. м (площадь принадлежащего ИП Хакимовой З.Р. помещения) = 4084 руб. 08 коп.
Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, они должны оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения за соответствующие периоды.
Ответчики в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представили.
Таким образом, с Администрации в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 108 262 руб. 65 коп., с ИП Хакимовой З.Р. - 4084 руб. 08 коп.
Довод Администрации о том, в нарушение п. п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика копии документов, подтверждающих факт заключения договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг, договора вывоза и утилизации ТБО, договоров подряда на текущий ремонт и содержание общего имущества с подрядными организациями, актом выполненных работ и актов сверок, чем нарушил процессуальные права ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии с частью 3 и с частью 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Частью 3 статьи 125 АПК РФ установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ)
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления ответчику копии искового заявления и расчета к нему истцом представлена копия почтовой квитанции от 15.05.2014 (л.д. 20, т. 1). Таким образом, истцом соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 125, частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к заявлениям документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, само по себе не направление истцом в адрес ответчика копий представленных в материалы дела доказательств, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пропорция составляется следующим образом:
- заявлены требования о взыскании 112 720 руб. 39 коп. - госпошлина составляет 4 381 руб. 61 коп.
- удовлетворены требования в сумме 112 346 руб. 73 коп. - госпошлина составляет "X".
112 346,73 x 4381,61
"X" = -------------------------------------------
112 720,39
С учетом вышеизложенного размер взыскиваемой с ответчиков госпошлины составляет 4 367 руб. 08 коп.
При этом 4247 руб. 88 коп. подлежит отнесению на Администрацию, 119 руб. 20 коп. - на предпринимателя.
Платежным поручением от 21.04.2014 N 68 (л.д. 24а, т. 1) подтверждается факт уплаты истцом 4 443 руб. 96 коп. государственной пошлины за подачу иска. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 76,88 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части требований к ИП Хакимовой З.Ф.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 делу А07-9817/2014 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, (ИНН: 0267011532, ОГРН: 1050202145619) в пользу ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" (ИНН 0267010842, ОГРН 1040202123763) 108 262 руб. 65 коп. суммы долга и 4 247 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хакимовой Зульфии Рафкатовны (ИНН 026701291305, ОГРНИП 304026717300064) в пользу ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" (ИНН 0267010842, ОГРН 1040202123763) 4 084 руб. 08 коп. суммы долга и 119 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.
Возвратить ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" (ИНН 0267010842, ОГРН 1040202123763) из федерального бюджета 76,88 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 18АП-14812/2014, 18АП-15326/2014 ПО ДЕЛУ N А07-9817/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 18АП-14812/2014, 18АП-15326/2014
Дело N А07-9817/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хакимовой Зульфии Рафкатовны и Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по делу А07-9817/2014 (судья Насырова М.М.),
В заседании приняли участие представители:
Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан: Аминев Рамзиль Муритович (служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2014 N 4060-М/003).
Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Информационный расчетно-кассовый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Сибай, ответчик -1) с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 108 262 руб. 65 коп. за период с 01.09.2012 по 27.02.2014, к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Зульфие Рафкатовне (далее - ИП Хакимова З.Р., ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере в размере 4 457 руб. 74 коп. за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований - л.д. 54-62, т. 3).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Администрация ГО г. Сибай в пользу истца 108 262 руб. 65 коп. задолженности и 4247 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ИП Хакимовой З.Р. в пользу истца взыскано 4 457 руб. 74 коп. задолженности и 196 руб. 08 коп. - судебных расходов.
Администрация ГО г. Сибай не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что между истцом и Администрацией ГО г. Сибай отсутствует договор управления жилым помещением. Полагает, что суд должен был применить нормы пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, в расходы на содержание спорного имущества включаются расходы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества соразмерно занимаемой площади.
По мнению подателя жалобы ООО "ИРКЦ" в отсутствие документа, подтверждающего полномочия на представление интересов собственников многоквартирного дома в арбитражном суде не вправе действовать от их имени, поскольку с 01.11.2013 собственники изменили способ управления домом на непосредственное управление.
Администрация ссылается также на то, что в нарушение п. п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика копии документов, подтверждающих факт заключения договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг, договора вывоза и утилизации ТБО, договоров подряда на текущий ремонт и содержание общего имущества с подрядными организациями, актом выполненных работ и актов сверок, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.
ИП Хакимова З.Р. также не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Хакимова З.Р. ссылается на отсутствие у ООО "ИРКЦ" полномочий по представлению интересов собственников многоквартирного дома в арбитражном суде. Полагает, что представленный истцом расчет задолженности является ошибочным, поскольку в нем неверно указана площадь принадлежащего ей нежилого помещения. Согласно предоставленным в дело документам ее доля площади составляет 171,6 кв. м, а не 187,3 кв. м, как ошибочно полагает истец.
До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ИП Хакимовой З.Р. по другим делам в Арбитражном суде Республики Башкортостан.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя Администрации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Предприниматель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).
До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ООО "Информационный расчетно-кассовый центр", ИП Хакимовой З.Р. не явились.
С учетом мнения представителя Администрация ГО г. Сибай в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.
В судебном заседании представитель Администрации ГО г. Сибай поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, с 03.11.2004 по 27.02.2014 собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Сибай, ул. З.Валиди, 57, магазин "Мастер", общей площадью 275,4 кв. м являлась Администрация ГО г. Сибай РБ., что подтверждается выпиской из Росреестра N 16/002/2014г-366 от 10.04.2014 (л.д. 31).
Указанное помещение было передано в пользование ИП Хакимовой З.Р. на основании договора о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 21.09.2004 N 1949.
Пользование встроенным нежилым помещением на первом этаже и в подвале жилого дома (лит.А) осуществлялось ИП Хакимовой З.Р. на основании договора аренды от 17.08.2011 N 107/11 о передаче объекта муниципального нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления в аренду без права выкупа (л.д. 33-36, т. 1).
Согласно пунктам 3.3, 3.6 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендные платежи, а также оплачивать предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и арендодателем, или предприятиями, обслуживающими объект, а также расходы по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме по отдельному договору с управляющей организацией согласно выставленным платежным документам.
Из материалов дела следует, что 25.02.2005 на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. З.Валиди, 57 от 27.10.2005 управляющей организацией выбрано ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" (том 2, л.д. 4-7).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сибай, ул. З. Валиди, 57 от 12.12.2012 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.09.2012-10,68 руб. /кв. м.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сибай, ул. З. Валиди, 57 от 12.12.2012 утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества: с 01.01.2013 в размере - 10,68 руб. /кв. м, с 01.07.2013 в размере - 11,21 руб. /кв. м.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сибай, ул. З.Валиди, 57 утверждены члены счетной комиссии и утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2013 год: с 01.01.2014 в размере - 11,90 руб. /кв. м, с 01.07.2014 в размере - 12,76 руб. /кв. м.
В период с 03.03.2014 собственниками нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Сибай, ул. З.Валиди, 57, общей площадью 187,3 кв. м являлись Каплина А.Р (доля в праве 9/100) и Хакимова З.Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2014 N 45/1 (доля в праве 91/100) (л.д. 31, т. 1).
ООО "Информационный расчетно-кассовый центр", полагая, что ответчики как собственник и пользователь спорного помещения должны оплатить ему стоимость тепловой энергии поставленной в нежилое помещение, а также стоимость расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 2012 по 2014 год обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ответчиков стоимости расходов по ремонту и содержанию общего имущества, 108 262 руб. 65 коп. - с Администрации ГО г. Сибай, 4 457 руб. 74 коп. - с ИП Хакимовой З.Р.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом подтвержден материалами дела, ответчики доказательств оплаты содержания и ремонта общего имущества дома не представили.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части факта оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом и их неоплаты ответчиками являются правильными, подтверждены материалами дела. Между тем, судом не учтено, что в расчете истца относительно площади принадлежащего Хакимовой З.Р. помещения допущена ошибка.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания...) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера...), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 Правил содержания предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
На основании материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Администрация ГО г. Сибай и ИП Хакимова З.Р. являются надлежащими ответчиками в рамках рассматриваемого дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.09.2012 по 27.02.2014 собственником нежилого помещения 275,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Сибай Республики Башкортостан, ул. г. Сибай, ул. З. Валиди, 57 являлась администрация ГО г. Сибай.
Между тем, относительно площади принадлежащего Хакимовой З.Р. помещения в исковом заявлении и уточнении к нему истцом указаны сведения, противоречащие материалам дела.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сведения на 10.04.2014) - в период с 03.03.2014 по 30.04.2014 собственниками нежилого помещения 187,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. З. Валиди, 57 (доля в праве 91/100) являлись Хакимова З.Р. и Каплина А.Р. (доля в праве 9/100) (л.д. 31 т. 1).
Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.
Довод администрации ГО г. Сибай о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом, осуществляет права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Доводы администрации ГО г. Сибай о том, что собственник помещения не должен нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров аренды данные расходы несет ИП Хакимова З.Р., основаны на неверном толковании норм материального права.
Правила пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Бремя такого содержания общедомового имущества обязано нести в данном случае муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В целях оказания услуг по управлению спорным домом ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" заключило со специализированными организациями следующие договоры: договор на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.01.2012 N 180, N 181,182 N 33, договор N 6 от 01.01.2013 подряда на ремонт жилищного фонда, договор N 36 от 01.02.2013 подряда на содержание общего имущества, договор N 7 от 01.01.2013 подряда на содержание общего имущества и др. (т. 2, л.д. 8-93).
Исполнение договоров подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, в связи с исполнением хозяйственных договоров, заключенных для обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома управляющая организация понесла расходы, которые подлежат уплате собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 39 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ.
Ссылка подателей жалобы на то, что с 01.11.2013 собственники изменили способ управления домом на непосредственное управление, и это лишило истца права на обращение в суд судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку соответствующее полномочие общества прямо предусмотрено в договоре возмездного оказания услуг (л.д. 43-47, т. 1).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 30.09.2013 был утвержден способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, принято решение о заключении с ООО "ИРКЦ" договора возмездного оказания услуг (л.д. 31-34, т. 1).
Между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (заказчик) и ООО "ИРКЦ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого общество обязалось осуществлять контроль за объемом и качеством выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять сбор платы за работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществлять представительство заказчика в различных инстанциях (л.д. 43-47, т. 1).
Истцом представлен расчет суммы задолженности (т. 3, л.д. 55-62), согласно которому задолженность Администрации, включающая в себя плату за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, составляет 108 262 руб. 65 коп., а задолженность ИП Хакимовой З.Р. за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 4457 руб. 74 коп. В период с 2012 по 2014 гг. тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества были установлены протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.12.2012, 30.09.2013.
Размер задолженности обоснованно определен истцом путем умножения площади нежилого помещения на установленный собственниками помещений тариф и составил
для Администрации 108 262 руб. 65 коп.
для Хакимовой З.Р. - 4457 руб. 74 коп.
Однако, учитывая выявленную судом апелляционной инстанции ошибку в определении фактически принадлежащей ответчику Хакимовой З.Р. площади помещения, соответствующая часть расчета истца произведена неверно.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2014 N 16/002/2014-336 собственниками нежилого помещения 187,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. З. Валиди, 57 (доля в праве 91/100) являлись Хакимова З.Р. и Каплина А.Р. (доля в праве 9/100) (л.д. 31 т. 1), соответственно указанной доле в период с 03.03.2014 Хакимова З.Р. являлась собственником нежилого помещения, площадью 171,6 кв. м. Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы Хакимовой З.Р. нашел свое подтверждение.
С учетом установленной площади нежилого помещения составляющей 171,6 кв. м, собственником которой является Хакимова, следует произвести соответствующий перерасчет.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции производит перерасчет задолженности ИП Хакимовой З.Ф. по следующей формуле: 2 месяца (с 03.03.2014 по 30.04.2014) * 11,90 руб. /кв. м (тариф) * 171,6 кв. м (площадь принадлежащего ИП Хакимовой З.Р. помещения) = 4084 руб. 08 коп.
Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, они должны оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения за соответствующие периоды.
Ответчики в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представили.
Таким образом, с Администрации в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 108 262 руб. 65 коп., с ИП Хакимовой З.Р. - 4084 руб. 08 коп.
Довод Администрации о том, в нарушение п. п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика копии документов, подтверждающих факт заключения договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг, договора вывоза и утилизации ТБО, договоров подряда на текущий ремонт и содержание общего имущества с подрядными организациями, актом выполненных работ и актов сверок, чем нарушил процессуальные права ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии с частью 3 и с частью 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Частью 3 статьи 125 АПК РФ установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ)
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления ответчику копии искового заявления и расчета к нему истцом представлена копия почтовой квитанции от 15.05.2014 (л.д. 20, т. 1). Таким образом, истцом соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 125, частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к заявлениям документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, само по себе не направление истцом в адрес ответчика копий представленных в материалы дела доказательств, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пропорция составляется следующим образом:
- заявлены требования о взыскании 112 720 руб. 39 коп. - госпошлина составляет 4 381 руб. 61 коп.
- удовлетворены требования в сумме 112 346 руб. 73 коп. - госпошлина составляет "X".
112 346,73 x 4381,61
"X" = -------------------------------------------
112 720,39
С учетом вышеизложенного размер взыскиваемой с ответчиков госпошлины составляет 4 367 руб. 08 коп.
При этом 4247 руб. 88 коп. подлежит отнесению на Администрацию, 119 руб. 20 коп. - на предпринимателя.
Платежным поручением от 21.04.2014 N 68 (л.д. 24а, т. 1) подтверждается факт уплаты истцом 4 443 руб. 96 коп. государственной пошлины за подачу иска. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 76,88 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части требований к ИП Хакимовой З.Ф.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 делу А07-9817/2014 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, (ИНН: 0267011532, ОГРН: 1050202145619) в пользу ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" (ИНН 0267010842, ОГРН 1040202123763) 108 262 руб. 65 коп. суммы долга и 4 247 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хакимовой Зульфии Рафкатовны (ИНН 026701291305, ОГРНИП 304026717300064) в пользу ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" (ИНН 0267010842, ОГРН 1040202123763) 4 084 руб. 08 коп. суммы долга и 119 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.
Возвратить ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" (ИНН 0267010842, ОГРН 1040202123763) из федерального бюджета 76,88 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)