Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу С.
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года
по гражданскому делу по иску И., К. к С., несовершеннолетним Р.М., Т.А.А. о выселении из жилого помещения,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя С. - Т.А.В.,
установила:
И. и К. обратились в суд с иском к С., Р.М., Т.А.А. с исковыми требованиями о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Васильевское, <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истцы ссылались на то, что на праве собственности принадлежит И. - 1/2 доля, К. - 1/4 доля, третьему лицу Г. - 1/4 доля в праве собственности на спорное жилое помещение. В 2013 году С. со своими детьми, незаконно, без согласия истцов вселилась в спорную квартиру. Ответчики не являются членами семьи собственников, не ведут с ними общего хозяйства. Добровольно выселиться из квартиры отказываются.
Представитель истцов исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что 26.06.2013 она вступила в брак с третьим лицом Г. После регистрации брака со своими детьми переехала жить в спорную квартиру по месту жительства третьего лица, с которым проживает одной семьей, ведет с ним общее хозяйство. За счет средств их общего семейного бюджета оплачивают коммунальные платежи. В квартире также зарегистрирован и проживает истец И., он занимает одну комнату, а они семьей - другую. Порядок пользования квартирой между собственниками не определен.
Ответчик Р.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что ее мать С. зарегистрировала брак с Г., она зарегистрирована со своим отцом в квартире в г. Москва, но проживает с матерью в спорном жилом помещении.
Законный представитель несовершеннолетней Р.М. - Р.Д. против заявленных требований возражал, пояснил, что его дочь Р.М. зарегистрирована у него в квартире в г. Москве, но проживает с матерью.
Третье лицо Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что в 2013 году он зарегистрировал брак с С., после этого она с детьми стала проживать в квартире, где он является собственником в 1/4 доле, полагает, что его жена и ее дети имеют право проживать в спорной квартире.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе С. просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил в системном толковании положения статей 8, 209, 246, 288 ГК РФ и статей 11, 30 ЖК РФ.
Суд установил, не оспорено участниками спорного правоотношения, что долевыми сособственниками спорного жилого помещения по указанному выше адресу являются: И. - в 1/2 доле, К. - в 1/4 доле, третье лицо Г. - в 1/4 доле в праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 29).
Ответчик С. и несовершеннолетний ребенок Т.А.А. зарегистрированы постоянно, в той же деревне, но в доме 16д, кв. 8, что следует из выписки из домовой книги.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что в силу положений части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Однако, согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что при вселении граждан в жилые помещения, принадлежащие по праву собственности иным лицам, требуется согласие всех собственников на вселение таких граждан, в связи с чем, суд правильно указал, что у ответчиков не возникло законных оснований к возникновению права пользования спорным жилым помещением, поскольку на то отсутствует воля собственников - истцов по делу.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13499/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13499/2014
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу С.
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года
по гражданскому делу по иску И., К. к С., несовершеннолетним Р.М., Т.А.А. о выселении из жилого помещения,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя С. - Т.А.В.,
установила:
И. и К. обратились в суд с иском к С., Р.М., Т.А.А. с исковыми требованиями о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Васильевское, <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истцы ссылались на то, что на праве собственности принадлежит И. - 1/2 доля, К. - 1/4 доля, третьему лицу Г. - 1/4 доля в праве собственности на спорное жилое помещение. В 2013 году С. со своими детьми, незаконно, без согласия истцов вселилась в спорную квартиру. Ответчики не являются членами семьи собственников, не ведут с ними общего хозяйства. Добровольно выселиться из квартиры отказываются.
Представитель истцов исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что 26.06.2013 она вступила в брак с третьим лицом Г. После регистрации брака со своими детьми переехала жить в спорную квартиру по месту жительства третьего лица, с которым проживает одной семьей, ведет с ним общее хозяйство. За счет средств их общего семейного бюджета оплачивают коммунальные платежи. В квартире также зарегистрирован и проживает истец И., он занимает одну комнату, а они семьей - другую. Порядок пользования квартирой между собственниками не определен.
Ответчик Р.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что ее мать С. зарегистрировала брак с Г., она зарегистрирована со своим отцом в квартире в г. Москва, но проживает с матерью в спорном жилом помещении.
Законный представитель несовершеннолетней Р.М. - Р.Д. против заявленных требований возражал, пояснил, что его дочь Р.М. зарегистрирована у него в квартире в г. Москве, но проживает с матерью.
Третье лицо Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что в 2013 году он зарегистрировал брак с С., после этого она с детьми стала проживать в квартире, где он является собственником в 1/4 доле, полагает, что его жена и ее дети имеют право проживать в спорной квартире.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе С. просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил в системном толковании положения статей 8, 209, 246, 288 ГК РФ и статей 11, 30 ЖК РФ.
Суд установил, не оспорено участниками спорного правоотношения, что долевыми сособственниками спорного жилого помещения по указанному выше адресу являются: И. - в 1/2 доле, К. - в 1/4 доле, третье лицо Г. - в 1/4 доле в праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 29).
Ответчик С. и несовершеннолетний ребенок Т.А.А. зарегистрированы постоянно, в той же деревне, но в доме 16д, кв. 8, что следует из выписки из домовой книги.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что в силу положений части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Однако, согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что при вселении граждан в жилые помещения, принадлежащие по праву собственности иным лицам, требуется согласие всех собственников на вселение таких граждан, в связи с чем, суд правильно указал, что у ответчиков не возникло законных оснований к возникновению права пользования спорным жилым помещением, поскольку на то отсутствует воля собственников - истцов по делу.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)