Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица не полностью производила оплату спорного жилого помещения, в результате образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родиной Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре К.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "УК Тимирязевская" по доверенности К.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования ООО "Управляющая компания Тимирязевская" к Ш. о взыскании задолженности по квартплате и стоимости коммунальных услуг, пени за просрочку обязательств, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" задолженность по квартплате и стоимости коммунальных услуг за период с <...> года в размере <...>, пени за просрочку исполнения обязательств за период с <...>года в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>,
установила:
ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности по квартплате и стоимости коммунальных услуг, пени за просрочку обязательств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании свидетельства о приватизации <...> года. Ответчик не полностью производила оплату за данное жилое помещение и в результате с <...> г., образовалась задолженность. В связи с чем истец просил взыскать с Ш. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> за период с <...> года, пени за просрочку по оплате за жилое помещение в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Ш. в судебное заседание суда явилась, требования о взыскании задолженности, пени и государственной пошлины признала, в части взыскания оплаты юридических услуг возражала, указав, что дело не является сложным, а оплата услуг представителя составляет почти 1\\4 часть от взыскиваемой суммы, что является для нее ощутимыми расходами. Она не своевременно вносила квартплату в связи с финансовыми трудностями, в настоящее время по мере возможности производит оплату.
Судом было постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя просит представитель истца ООО "УК Тимирязевская" по доверенности К.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено, что ответчик Ш. на основании свидетельства о приватизации <...> г. является собственником 50% жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Совместно с Ш. собственником 50% указанного жилого помещения является ее несовершеннолетний сын - Ш., <...> г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги и карточки учета МФЦ района Тимирязевский.
ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" на основании своей уставной деятельности и распоряжения Префекта САО от <...>, является управляющей организацией, которая осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обеспечивает подачу населению указанного дома, коммунальных услуг и технического обслуживания, то есть оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, которые ответчик, как собственник жилого помещения, обязана своевременно оплачивать.
ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" предъявило иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени к ответчику Ш., так как она является потребителем данных услуг, обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за ее несовершеннолетнего сына Ш.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Ш. не полностью оплачивала жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего за период с <...> г. у нее образовалась задолженность в размере <...>.
Данное обстоятельство объективно подтверждено оборотной ведомостью N <...> по счету ответчика, факт наличия задолженности стороной ответчика не оспаривался.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и правомерно взыскал с ответчика Ш. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>.
Также же суд правомерно в соответствии со ст. п. 14 ст. 155 ЖК РФ, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика Ш. в пользу истца пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <...>. в размере <...>.
Представленный истцом расчет пени суд признал арифметически верным, не оспаривался стороной ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Ш. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в <...>.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем работы выполненный представителем, затраченное количество времени на участие в судебных заседаниях, а также принципы разумности, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленных расходов по оплате услуг представителя, как чрезмерных, и определил ко взысканию сумму в размере <...>.
Ответчиком решение суда не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "УК Тимирязевская" приводит довод о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до <...>, и указывает, что заявленная сумма в размере <...> является обоснованной с учетом среднерыночной стоимости аналогичных услуг в г. Москве, указанные расходы подтверждены документально.
Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из степени сложности рассмотренного дела, сумма взысканная судом является чрезмерно заниженной, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения учел положения ст. 100 ГПК РФ.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, определение разумности пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя относится к прерогативе суда, который при этом учитывает степень сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, степень участия представителя в рассмотрении данного дела.
Исследовав материалы дела, учитывая сложность дела, важность защищаемого права, количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает определенную судом для взыскания с ответчика сумму компенсации, понесенных истцом расходов на оплату услуг его представителя в размере <...>, разумной и справедливой.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием для изменения решения суда в указанной части.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения либо отмены решения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "УК Тимирязевская" по доверенности К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18936
Требование: О взыскании задолженности по квартплате и стоимости коммунальных услуг, пени за просрочку обязательств, судебных расходов.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица не полностью производила оплату спорного жилого помещения, в результате образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-18936
Судья: Родиной Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре К.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "УК Тимирязевская" по доверенности К.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования ООО "Управляющая компания Тимирязевская" к Ш. о взыскании задолженности по квартплате и стоимости коммунальных услуг, пени за просрочку обязательств, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" задолженность по квартплате и стоимости коммунальных услуг за период с <...> года в размере <...>, пени за просрочку исполнения обязательств за период с <...>года в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>,
установила:
ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности по квартплате и стоимости коммунальных услуг, пени за просрочку обязательств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании свидетельства о приватизации <...> года. Ответчик не полностью производила оплату за данное жилое помещение и в результате с <...> г., образовалась задолженность. В связи с чем истец просил взыскать с Ш. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> за период с <...> года, пени за просрочку по оплате за жилое помещение в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Ш. в судебное заседание суда явилась, требования о взыскании задолженности, пени и государственной пошлины признала, в части взыскания оплаты юридических услуг возражала, указав, что дело не является сложным, а оплата услуг представителя составляет почти 1\\4 часть от взыскиваемой суммы, что является для нее ощутимыми расходами. Она не своевременно вносила квартплату в связи с финансовыми трудностями, в настоящее время по мере возможности производит оплату.
Судом было постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя просит представитель истца ООО "УК Тимирязевская" по доверенности К.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено, что ответчик Ш. на основании свидетельства о приватизации <...> г. является собственником 50% жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Совместно с Ш. собственником 50% указанного жилого помещения является ее несовершеннолетний сын - Ш., <...> г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги и карточки учета МФЦ района Тимирязевский.
ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" на основании своей уставной деятельности и распоряжения Префекта САО от <...>, является управляющей организацией, которая осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обеспечивает подачу населению указанного дома, коммунальных услуг и технического обслуживания, то есть оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, которые ответчик, как собственник жилого помещения, обязана своевременно оплачивать.
ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" предъявило иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени к ответчику Ш., так как она является потребителем данных услуг, обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за ее несовершеннолетнего сына Ш.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Ш. не полностью оплачивала жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего за период с <...> г. у нее образовалась задолженность в размере <...>.
Данное обстоятельство объективно подтверждено оборотной ведомостью N <...> по счету ответчика, факт наличия задолженности стороной ответчика не оспаривался.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и правомерно взыскал с ответчика Ш. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>.
Также же суд правомерно в соответствии со ст. п. 14 ст. 155 ЖК РФ, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика Ш. в пользу истца пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <...>. в размере <...>.
Представленный истцом расчет пени суд признал арифметически верным, не оспаривался стороной ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Ш. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в <...>.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем работы выполненный представителем, затраченное количество времени на участие в судебных заседаниях, а также принципы разумности, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленных расходов по оплате услуг представителя, как чрезмерных, и определил ко взысканию сумму в размере <...>.
Ответчиком решение суда не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "УК Тимирязевская" приводит довод о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до <...>, и указывает, что заявленная сумма в размере <...> является обоснованной с учетом среднерыночной стоимости аналогичных услуг в г. Москве, указанные расходы подтверждены документально.
Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из степени сложности рассмотренного дела, сумма взысканная судом является чрезмерно заниженной, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения учел положения ст. 100 ГПК РФ.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, определение разумности пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя относится к прерогативе суда, который при этом учитывает степень сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, степень участия представителя в рассмотрении данного дела.
Исследовав материалы дела, учитывая сложность дела, важность защищаемого права, количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает определенную судом для взыскания с ответчика сумму компенсации, понесенных истцом расходов на оплату услуг его представителя в размере <...>, разумной и справедливой.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием для изменения решения суда в указанной части.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения либо отмены решения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "УК Тимирязевская" по доверенности К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)