Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года исковой материал по частной жалобе Б. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2014 года исковое заявление оставлено без движения в связи с непредоставлением доказательств заблаговременного извещения собственников помещений многоквартирного дома согласно ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, неуплатой государственной пошлины в установленном законом размере.
Не согласившись с указанным определением, Б. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на нарушение судьей норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии заявитель не явился.
Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Судья указал, что в документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют доказательства о надлежащем извещении истцом собственников помещений многоквартирного дома о подаче искового заявления о признании решения общего собрания недействительным.
По мнению судебной коллегии, данный вывод судьи нельзя признать правильным.
Согласно положениям Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Начало действия документа - 01 сентября 2013 года.
Как усматривается из материалов по частной жалобе, протокол N <...> общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <...> датирован <...> года.
При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости представления доказательств о надлежащем извещении истцом собственников помещений многоквартирного дома о передаче искового заявления о признании решения общего собрания недействительным не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции также ссылался на отсутствие доказательств уплаты заявителем государственной пошлины в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
В связи с тем, что истцом было заявлено два требования неимущественного характера: о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...>, о признании незаконными действий управляющей компании по установке ограждения <...> и взиманию платы за ограждение и его установку, сумма подлежащей к уплате государственной пошлины составляет 400 рублей.
Исковой материал подтверждает выполнение заявителем вышеуказанных положений закона.
Таким образом, определение судьи об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2014 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3097/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-3097/2014
Судья Мамулина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года исковой материал по частной жалобе Б. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2014 года исковое заявление оставлено без движения в связи с непредоставлением доказательств заблаговременного извещения собственников помещений многоквартирного дома согласно ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, неуплатой государственной пошлины в установленном законом размере.
Не согласившись с указанным определением, Б. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на нарушение судьей норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии заявитель не явился.
Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Судья указал, что в документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют доказательства о надлежащем извещении истцом собственников помещений многоквартирного дома о подаче искового заявления о признании решения общего собрания недействительным.
По мнению судебной коллегии, данный вывод судьи нельзя признать правильным.
Согласно положениям Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Начало действия документа - 01 сентября 2013 года.
Как усматривается из материалов по частной жалобе, протокол N <...> общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <...> датирован <...> года.
При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости представления доказательств о надлежащем извещении истцом собственников помещений многоквартирного дома о передаче искового заявления о признании решения общего собрания недействительным не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции также ссылался на отсутствие доказательств уплаты заявителем государственной пошлины в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
В связи с тем, что истцом было заявлено два требования неимущественного характера: о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от <...>, о признании незаконными действий управляющей компании по установке ограждения <...> и взиманию платы за ограждение и его установку, сумма подлежащей к уплате государственной пошлины составляет 400 рублей.
Исковой материал подтверждает выполнение заявителем вышеуказанных положений закона.
Таким образом, определение судьи об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2014 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)