Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Даньшин К.Ю., доверенность от 08.04.2014,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1743/2015) ЖСК N 293
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 по делу N А56-53033/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ЖСК N 293
к открытому акционерному обществу "Ростелеком"
3-е лицо: 1) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга,
2) Прокуратура Московского района Санкт-Петербурга
об обязании демонтировать,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 293 (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - Общество, ответчик) об обязании ответчика демонтировать принадлежащие ему линии оптической сети, телефонных, интернет и кабельных (телевизионных) сетей, а также распределительные ящики, размещенных в подвале, на межквартирных лестничных площадках, на лестницах, чердаке и крыше, а также в парадных дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Звездная ул., дом 8; о предоставлении права жилищно-строительному кооперативу N 293 осуществить работы по демонтированию линий оптической сети, телефонных, интернет и кабельных (телевизионных) сетей, а также распределительных ящиков, размещенных в подвале, на межквартирных лестничных площадках, на лестницах, чердаке и крыше, а также в парадных дома N 8 по Звездной ул. в Санкт-Петербурге, принадлежащих открытому акционерному обществу "Ростелеком", со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения суда в течение тридцати дней с момента вступления его в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в мае 2014 комиссия, состоящая из членов правления жилищно-строительного кооператива N 293, года провела осмотр подвала, межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердака и крыши, а также парадных дома N 8 по Звездной улице в городе Санкт-Петербурге, на предмет размещения в них линий оптической сети, телефонных, интернет и кабельных (телевизионных) сетей, а также распределительных ящиков без согласования с собственниками помещений указанного жилого дома и межведомственной комиссией района.
Комиссия установила, что в нарушение положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), в подвале, во всех парадных дома, а также на межквартирных лестничных площадках открытое акционерное общество "Ростелеком" выполнило работы по прокладке указанных коммуникаций, по установке распределительных ящиков без согласования с собственниками помещений и межведомственной комиссией района. По данному факту комиссией составлен акт от 19.05.2014.
ЖСК N 293 обращалось к ОАО "Ростелеком" с претензиями о необходимости согласования с собственниками жилого многоквартирного дома N 8 по Звездной улице в Санкт-Петербурге размещение указанных коммуникаций и распределительных ящиков, расположенных в помещениях жилого дома.
То обстоятельство, что ответчик размещение указанных коммуникаций и распределительных ящиков, расположенных в помещениях жилого дома, так и не согласовал, явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными по праву и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того обстоятельства, что сам по себе факт размещения ответчиком линий и оборудования не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Суд счел, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, которые служат основанием для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.
Из материалов дела также усматривается, что суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что телекоммуникационное оборудование размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи проживающим в нем собственникам помещений. С учетом изложенного суд указал, что удовлетворение исковых требований нарушит права и законные интересы членов самого ЖСК.
Довод истца, заявленный в апелляционной жалобе, согласно которому жильцы в ходе общего собрания 13.04.2014 выразили свою волю на отказ от пользования услугами, предоставляемыми ответчиком, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим материалам дела. Протоколом от 13.04.2014 N 13-04-14 данное обстоятельство не подтверждается. Тот факт, что договоры на оказание услуг связи, заключенные ответчиком и членами ЖСК, не расторгнуты, подтверждают волеизъявление жильцов дома на получение услуг связи, предоставляемых ответчиком.
Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, на общем собрании членов ЖСК 13.04.2014 присутствовали только 18 лиц, пользующихся услугами связи ОАО "Ростелеком". После собрания из 18 абонентов, присутствующих на собрании, лишь один абонент (кв. 190) подал заявление о расторжении договора и один абонент (кв. 46) заявление о приостановлении оказания определенных услуг.
Между тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения решения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области оказание услуг связи осуществлялось ОАО "Ростелеком" 115 абонентам.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления остальных членов ЖСК о проведении общего собрания.
При указанных обстоятельствах следует признать, что в случае демонтажа соответствующего оборудования ответчика, невозможность жильцов дома пользоваться услугами связи, оказываемыми ответчиком на основании действующих договоров, повлечет нарушение их прав.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 по делу N А56-53033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 13АП-1743/2015 ПО ДЕЛУ N А56-53033/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А56-53033/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Даньшин К.Ю., доверенность от 08.04.2014,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1743/2015) ЖСК N 293
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 по делу N А56-53033/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ЖСК N 293
к открытому акционерному обществу "Ростелеком"
3-е лицо: 1) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга,
2) Прокуратура Московского района Санкт-Петербурга
об обязании демонтировать,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 293 (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - Общество, ответчик) об обязании ответчика демонтировать принадлежащие ему линии оптической сети, телефонных, интернет и кабельных (телевизионных) сетей, а также распределительные ящики, размещенных в подвале, на межквартирных лестничных площадках, на лестницах, чердаке и крыше, а также в парадных дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Звездная ул., дом 8; о предоставлении права жилищно-строительному кооперативу N 293 осуществить работы по демонтированию линий оптической сети, телефонных, интернет и кабельных (телевизионных) сетей, а также распределительных ящиков, размещенных в подвале, на межквартирных лестничных площадках, на лестницах, чердаке и крыше, а также в парадных дома N 8 по Звездной ул. в Санкт-Петербурге, принадлежащих открытому акционерному обществу "Ростелеком", со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения суда в течение тридцати дней с момента вступления его в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в мае 2014 комиссия, состоящая из членов правления жилищно-строительного кооператива N 293, года провела осмотр подвала, межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердака и крыши, а также парадных дома N 8 по Звездной улице в городе Санкт-Петербурге, на предмет размещения в них линий оптической сети, телефонных, интернет и кабельных (телевизионных) сетей, а также распределительных ящиков без согласования с собственниками помещений указанного жилого дома и межведомственной комиссией района.
Комиссия установила, что в нарушение положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), в подвале, во всех парадных дома, а также на межквартирных лестничных площадках открытое акционерное общество "Ростелеком" выполнило работы по прокладке указанных коммуникаций, по установке распределительных ящиков без согласования с собственниками помещений и межведомственной комиссией района. По данному факту комиссией составлен акт от 19.05.2014.
ЖСК N 293 обращалось к ОАО "Ростелеком" с претензиями о необходимости согласования с собственниками жилого многоквартирного дома N 8 по Звездной улице в Санкт-Петербурге размещение указанных коммуникаций и распределительных ящиков, расположенных в помещениях жилого дома.
То обстоятельство, что ответчик размещение указанных коммуникаций и распределительных ящиков, расположенных в помещениях жилого дома, так и не согласовал, явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными по праву и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того обстоятельства, что сам по себе факт размещения ответчиком линий и оборудования не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Суд счел, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, которые служат основанием для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.
Из материалов дела также усматривается, что суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что телекоммуникационное оборудование размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи проживающим в нем собственникам помещений. С учетом изложенного суд указал, что удовлетворение исковых требований нарушит права и законные интересы членов самого ЖСК.
Довод истца, заявленный в апелляционной жалобе, согласно которому жильцы в ходе общего собрания 13.04.2014 выразили свою волю на отказ от пользования услугами, предоставляемыми ответчиком, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим материалам дела. Протоколом от 13.04.2014 N 13-04-14 данное обстоятельство не подтверждается. Тот факт, что договоры на оказание услуг связи, заключенные ответчиком и членами ЖСК, не расторгнуты, подтверждают волеизъявление жильцов дома на получение услуг связи, предоставляемых ответчиком.
Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, на общем собрании членов ЖСК 13.04.2014 присутствовали только 18 лиц, пользующихся услугами связи ОАО "Ростелеком". После собрания из 18 абонентов, присутствующих на собрании, лишь один абонент (кв. 190) подал заявление о расторжении договора и один абонент (кв. 46) заявление о приостановлении оказания определенных услуг.
Между тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения решения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области оказание услуг связи осуществлялось ОАО "Ростелеком" 115 абонентам.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления остальных членов ЖСК о проведении общего собрания.
При указанных обстоятельствах следует признать, что в случае демонтажа соответствующего оборудования ответчика, невозможность жильцов дома пользоваться услугами связи, оказываемыми ответчиком на основании действующих договоров, повлечет нарушение их прав.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 по делу N А56-53033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)