Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии представителей сторон:
от истца: Д.В. Елисеева по дов. от 20.01.2015
от ответчика: Ю.В. Бакшиной по дов. N 26/03/15-1
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентр "Велес-40" (07АП-2004/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2015 по делу N А67-3252/2014 (судья А.В. Хлебников) по иску ООО "Компания Жилсервис "Каштак" (ОГРН 1067017167733) к ООО "Автоцентр "Велес-40" (ОГРН 1037000121278) о взыскании 641 542,61 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
установил:
ООО "Компания Жилсервис "Каштак" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Автоцентр "Велес-40" о взыскании 642 493,06 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Автоцентр "Велес-40" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что:
- - спорная вывеска не принадлежит ответчику и он не размещал указанную вывеску;
- - суд первой инстанции не установил, что на спорном объекте размещена информация, на которую не распространяются требования Закона "О рекламе", независимо от манеры исполнения указанных вывесок;
- - судом не приняты доводы ответчика о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.12.2013 вынесен с нарушением, судом необоснованно отказано ответчику от 27.10.2014 о привлечении свидетеля;
- - не представлены доказательства, подтверждающие полномочия директора истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ООО "Компания "Жилсервис" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку факт принадлежности спорного баннера ответчику подтвержден материалами дела. В отсутствие судебного акта о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ответчик не вправе давать оценку действительности решения, принятого общим собранием собственников.
Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.01.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, 10/2 в качестве управляющей организации выбрано ООО "Компания Жилсервис "Каштак" (сокращенное наименование, следуя Уставу, - ООО "Компания "Жилсервис"), о чем свидетельствует протокол от 25.12.2006 (л.д. 18-19, т. 1).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 13.12.2013 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, 10/2 утвержден размер платы аренды общего долевого имущества (стены) указанного многоквартирного дома (л.д. 14, т.).
В материалы дела представлен акт обследования от 07.04.2014 с фототаблицами, из которого следует, что на фасаде жилого дома размещена рекламная конструкция Автоцентр "Велес-40" размером 9х12 кв. м.
В обоснование размещения ответчиком спорной конструкции истцом в материалы дела представлено письмо Администрации г. Томска N 341 от 14.04.2011 в адрес ответчика, содержащим предписание о необходимости приведения в соответствии с требованиями нормативных актов и демонтаже рекламной конструкции.
ООО "Компания "Жилсервис" также в адрес ответчика направлялись претензионные письма N 1346 от 21.07.2011, от 14.04.2014 N 618, в котором истец просил демонтировать рекламную конструкцию, а в случае необходимости дальнейшего использования общедомового имущества - заключить соответствующий договор (л.д. 15-17, т. 1).
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома в период 01.06.2011 по 31.12.2014 в виду размещения вывески "Castrol автосервис. Автоцентр "Veles 40" без разрешения собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, и без внесения платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта размещения ответчиком рекламных материалов на фасаде жилого дома, в отсутствие заключенного с истцом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также отсутствия оплаты за пользование общедомовым имуществом (стенами и фасадом).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
Фасадная часть дома г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 10/2 является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Материалами дела (актом от 07.04.2014 фототаблицей, письмом Администрации г. Томска N 341 от 14.04.2011, а также претензией N 1346 от 21.07.2011) подтвержден факт размещения обществом в заявленный период на фасаде жилого дома спорных конструкций без правовых оснований.
Указанные выше обстоятельства подтверждены председателем совета многоквартирного дома по ул. 79 Гв. Дивизии, 10/2, Пересветовым И.В., допрошенным в качестве свидетеля судом первой инстанции.
Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, 10/2 без правоустанавливающих документов, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Размер неосновательного обогащения определен с учетом заключения эксперта N 1443/2014 ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" и установленной стоимости арендной платы за 2011-2014 года в рамках проведенной судебной экспертизы.
Поскольку сведений об иной стоимости пользования общим имуществом многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суд при определении размера неосновательного обогащения обоснованно руководствовался указанными доказательствами.
Довод ответчика о том, что спорная вывеска не содержит рекламу о товаре (работе, услуге и не размещалась ответчиком, опровергается следующим.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктами 2, 5 ч. 2 ст. 2 вышеназванного закона предусмотрено, что его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В силу положений ст. ст. 54, 1225 ГК РФ обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона N 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.
В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 37 от 25.12.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
Слова, размещенные на конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, 10/2, совпадают с фирменным наименованием ответчика, и вне зависимости от наличия размещения на вывески иных слов, фактически направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности ООО "Автоцентр "Велес-40".
Кроме того, вывеска, независимо от способа ее оформления, расположенная на здании, недалеко от которого расположен офис ответчика, направлена на то, чтобы клиент мог идентифицировать данную организацию и место ее расположения, т.е. такая информация способна сформировать предпочтительный интерес приобрести товары (работы, услуги) именно у этого юридического лица, в связи с чем может быть квалифицирована как элемент рекламы. Наличие иных лиц, заинтересованных в размещении конструкции, не подтверждено материалами дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 13.12.2013, приняты с нарушением, отклоняется, поскольку данные решения в порядке, установленном действующим законодательством, не оспорено и недействительным не признано.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии подтверждения полномочий директора ООО "Компания Жилсервис "Каштак" - Приходько В.А. опровергаются имеющимися в материалах дела приказом от 01.10.2012 (л.д. 31, т. 1) и учредительными документами истца.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2015 по делу N А67-3252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 07АП-2004/2015 ПО ДЕЛУ N А67-3252/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А67-3252/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии представителей сторон:
от истца: Д.В. Елисеева по дов. от 20.01.2015
от ответчика: Ю.В. Бакшиной по дов. N 26/03/15-1
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентр "Велес-40" (07АП-2004/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2015 по делу N А67-3252/2014 (судья А.В. Хлебников) по иску ООО "Компания Жилсервис "Каштак" (ОГРН 1067017167733) к ООО "Автоцентр "Велес-40" (ОГРН 1037000121278) о взыскании 641 542,61 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
установил:
ООО "Компания Жилсервис "Каштак" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Автоцентр "Велес-40" о взыскании 642 493,06 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Автоцентр "Велес-40" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что:
- - спорная вывеска не принадлежит ответчику и он не размещал указанную вывеску;
- - суд первой инстанции не установил, что на спорном объекте размещена информация, на которую не распространяются требования Закона "О рекламе", независимо от манеры исполнения указанных вывесок;
- - судом не приняты доводы ответчика о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.12.2013 вынесен с нарушением, судом необоснованно отказано ответчику от 27.10.2014 о привлечении свидетеля;
- - не представлены доказательства, подтверждающие полномочия директора истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ООО "Компания "Жилсервис" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку факт принадлежности спорного баннера ответчику подтвержден материалами дела. В отсутствие судебного акта о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ответчик не вправе давать оценку действительности решения, принятого общим собранием собственников.
Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.01.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, 10/2 в качестве управляющей организации выбрано ООО "Компания Жилсервис "Каштак" (сокращенное наименование, следуя Уставу, - ООО "Компания "Жилсервис"), о чем свидетельствует протокол от 25.12.2006 (л.д. 18-19, т. 1).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 13.12.2013 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, 10/2 утвержден размер платы аренды общего долевого имущества (стены) указанного многоквартирного дома (л.д. 14, т.).
В материалы дела представлен акт обследования от 07.04.2014 с фототаблицами, из которого следует, что на фасаде жилого дома размещена рекламная конструкция Автоцентр "Велес-40" размером 9х12 кв. м.
В обоснование размещения ответчиком спорной конструкции истцом в материалы дела представлено письмо Администрации г. Томска N 341 от 14.04.2011 в адрес ответчика, содержащим предписание о необходимости приведения в соответствии с требованиями нормативных актов и демонтаже рекламной конструкции.
ООО "Компания "Жилсервис" также в адрес ответчика направлялись претензионные письма N 1346 от 21.07.2011, от 14.04.2014 N 618, в котором истец просил демонтировать рекламную конструкцию, а в случае необходимости дальнейшего использования общедомового имущества - заключить соответствующий договор (л.д. 15-17, т. 1).
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома в период 01.06.2011 по 31.12.2014 в виду размещения вывески "Castrol автосервис. Автоцентр "Veles 40" без разрешения собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, и без внесения платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта размещения ответчиком рекламных материалов на фасаде жилого дома, в отсутствие заключенного с истцом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также отсутствия оплаты за пользование общедомовым имуществом (стенами и фасадом).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
Фасадная часть дома г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 10/2 является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Материалами дела (актом от 07.04.2014 фототаблицей, письмом Администрации г. Томска N 341 от 14.04.2011, а также претензией N 1346 от 21.07.2011) подтвержден факт размещения обществом в заявленный период на фасаде жилого дома спорных конструкций без правовых оснований.
Указанные выше обстоятельства подтверждены председателем совета многоквартирного дома по ул. 79 Гв. Дивизии, 10/2, Пересветовым И.В., допрошенным в качестве свидетеля судом первой инстанции.
Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, 10/2 без правоустанавливающих документов, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Размер неосновательного обогащения определен с учетом заключения эксперта N 1443/2014 ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" и установленной стоимости арендной платы за 2011-2014 года в рамках проведенной судебной экспертизы.
Поскольку сведений об иной стоимости пользования общим имуществом многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суд при определении размера неосновательного обогащения обоснованно руководствовался указанными доказательствами.
Довод ответчика о том, что спорная вывеска не содержит рекламу о товаре (работе, услуге и не размещалась ответчиком, опровергается следующим.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктами 2, 5 ч. 2 ст. 2 вышеназванного закона предусмотрено, что его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В силу положений ст. ст. 54, 1225 ГК РФ обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона N 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.
В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 37 от 25.12.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
Слова, размещенные на конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, 10/2, совпадают с фирменным наименованием ответчика, и вне зависимости от наличия размещения на вывески иных слов, фактически направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности ООО "Автоцентр "Велес-40".
Кроме того, вывеска, независимо от способа ее оформления, расположенная на здании, недалеко от которого расположен офис ответчика, направлена на то, чтобы клиент мог идентифицировать данную организацию и место ее расположения, т.е. такая информация способна сформировать предпочтительный интерес приобрести товары (работы, услуги) именно у этого юридического лица, в связи с чем может быть квалифицирована как элемент рекламы. Наличие иных лиц, заинтересованных в размещении конструкции, не подтверждено материалами дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 13.12.2013, приняты с нарушением, отклоняется, поскольку данные решения в порядке, установленном действующим законодательством, не оспорено и недействительным не признано.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии подтверждения полномочий директора ООО "Компания Жилсервис "Каштак" - Приходько В.А. опровергаются имеющимися в материалах дела приказом от 01.10.2012 (л.д. 31, т. 1) и учредительными документами истца.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2015 по делу N А67-3252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)