Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от СОАО "ВСК" - представитель не явился, извещено,
от ООО РУК "Фаворит" - Семиков О.В. по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу N А41-56246/13, приятное судьей Саенко М.В., по иску СОАО "ВСК" к ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит" о взыскании ущерба,
установил:
страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (далее - ответчик, ООО РУК "Фаворит") о возмещении ущерба в размере 242 809 руб. 67 коп. (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 71-72).
Не согласившись с указанным решением, ООО РУК "Фаворит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России "Шатурский" Московской области от 06.02.2013 (л.д. 38-39) следует, что 02.02.2013 по адресу Московская область, город Рошаль, ул. Ф.Энгельса, д. 45/4 в результате падения глыбы льда с крыши названного дома были причинены механические повреждения автомобилю "Volkswagen" (государственный регистрационный знак "Н569КХ197").
Автомобиль "Volkswagen" (государственный регистрационный знак "Н569КХ197") на момент наступления события был застрахован в СОАО "ВСК" по договору страхования транспортных средств (полис) N 11864C5LK0692 (л.д. 29-30).
СОАО "ВСК" выплатило собственнику автомобиля Volkswagen" (государственный регистрационный знак "Н569КХ197") страховое возмещение на основании заключенного между СОАО "ВСК" и ООО "Каркаде" (собственник) договора страхования транспортного средства в размере 242 809 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2013 N 000511 (л.д. 28).
Поскольку управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО РУК "Фаворит", СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 242 809 руб. 67 коп.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО РУК "Фаворит" ссылается на то, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными автомобилю повреждениями не доказана. Представитель управляющей компании не приглашался на составление протокола осмотра места происшествия и акта осмотра автомобиля.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО РУК "Фаворит" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
СОАО "ВСК" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши домов принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Дом, расположенный по адресу Московская область, город Рошаль, ул. Ф.Энгельса, д. 45/4 находится в ведении ООО РУК "Фаворит".
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. а, б, г).
Пунктом "б" п. 2 ч. I указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Истец ссылается на то, что падение наледи с крыши здания произошло из-за ненадлежащего выполнения работ по обслуживанию здания, находящегося в управлении ответчика, однако имеющиеся в материалах дела документы не позволяют однозначно установить обстоятельства наступления указанного события.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено постановление межмуниципального отдела МВД России "Шатурский" Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2013 (л.д. 38-39). Иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба застрахованному транспортному средству, в результате ненадлежащего содержания указанного жилого дома в материалах дела не имеется.
Из содержания указанного постановления судом первой инстанции сделан вывод, что повреждения автомобиля произошли в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу Московская область, город Рошаль, ул. Ф.Энгельса, д. 45/4.
Учитывая, что изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2013 обстоятельства установлены лишь на основании показаний Мамедова Ф.Х., у апелляционного суда нет оснований для определения причинно-следственной связи между сходом наледи с крыши дома, надлежащих доказательств чего в материалы дела не представлено, и повреждением автомобиля "Volkswagen" (государственный регистрационный знак "Н569КХ197").
Истцом в материалы дела не представлены протокол осмотра места происшествия, акт осмотра автомобиля, а также иные доказательства подтверждающие вину ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности как вины ответчика в возникновении ущерба, так и причинно-следственной связи между возникновением ущерба и противоправным поведением ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 по делу N А41-56246/13 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-56246/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А41-56246/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от СОАО "ВСК" - представитель не явился, извещено,
от ООО РУК "Фаворит" - Семиков О.В. по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу N А41-56246/13, приятное судьей Саенко М.В., по иску СОАО "ВСК" к ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит" о взыскании ущерба,
установил:
страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (далее - ответчик, ООО РУК "Фаворит") о возмещении ущерба в размере 242 809 руб. 67 коп. (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 71-72).
Не согласившись с указанным решением, ООО РУК "Фаворит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России "Шатурский" Московской области от 06.02.2013 (л.д. 38-39) следует, что 02.02.2013 по адресу Московская область, город Рошаль, ул. Ф.Энгельса, д. 45/4 в результате падения глыбы льда с крыши названного дома были причинены механические повреждения автомобилю "Volkswagen" (государственный регистрационный знак "Н569КХ197").
Автомобиль "Volkswagen" (государственный регистрационный знак "Н569КХ197") на момент наступления события был застрахован в СОАО "ВСК" по договору страхования транспортных средств (полис) N 11864C5LK0692 (л.д. 29-30).
СОАО "ВСК" выплатило собственнику автомобиля Volkswagen" (государственный регистрационный знак "Н569КХ197") страховое возмещение на основании заключенного между СОАО "ВСК" и ООО "Каркаде" (собственник) договора страхования транспортного средства в размере 242 809 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2013 N 000511 (л.д. 28).
Поскольку управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО РУК "Фаворит", СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 242 809 руб. 67 коп.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО РУК "Фаворит" ссылается на то, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными автомобилю повреждениями не доказана. Представитель управляющей компании не приглашался на составление протокола осмотра места происшествия и акта осмотра автомобиля.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО РУК "Фаворит" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
СОАО "ВСК" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши домов принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Дом, расположенный по адресу Московская область, город Рошаль, ул. Ф.Энгельса, д. 45/4 находится в ведении ООО РУК "Фаворит".
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. а, б, г).
Пунктом "б" п. 2 ч. I указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Истец ссылается на то, что падение наледи с крыши здания произошло из-за ненадлежащего выполнения работ по обслуживанию здания, находящегося в управлении ответчика, однако имеющиеся в материалах дела документы не позволяют однозначно установить обстоятельства наступления указанного события.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено постановление межмуниципального отдела МВД России "Шатурский" Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2013 (л.д. 38-39). Иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба застрахованному транспортному средству, в результате ненадлежащего содержания указанного жилого дома в материалах дела не имеется.
Из содержания указанного постановления судом первой инстанции сделан вывод, что повреждения автомобиля произошли в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу Московская область, город Рошаль, ул. Ф.Энгельса, д. 45/4.
Учитывая, что изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2013 обстоятельства установлены лишь на основании показаний Мамедова Ф.Х., у апелляционного суда нет оснований для определения причинно-следственной связи между сходом наледи с крыши дома, надлежащих доказательств чего в материалы дела не представлено, и повреждением автомобиля "Volkswagen" (государственный регистрационный знак "Н569КХ197").
Истцом в материалы дела не представлены протокол осмотра места происшествия, акт осмотра автомобиля, а также иные доказательства подтверждающие вину ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности как вины ответчика в возникновении ущерба, так и причинно-следственной связи между возникновением ущерба и противоправным поведением ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 по делу N А41-56246/13 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)