Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В результате затопления повреждена квартира истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Савелькина Г.О.
Судья Гаман Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Губаревой С.А.,
судей Савелькиной Г.О., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А., П.Е., П.Д. к товариществу собственников жилья <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истцов П.А., П.Е., П.Д. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
П.А., П.Е., П.Д. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья <данные изъяты> о возмещении материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ванной комнате произошел разрыв резьбы полотенцесушителя, что привело к затоплению горячей водой пола квартиры. Данная аварийная ситуация была устранена работниками ТСЖ <данные изъяты> путем установки нового полотенцесушителя и отсекающих кранов. Полагая, что причиненный затоплением материальный ущерб должен быть возмещен ТСЖ <данные изъяты>, истцы обратились в Товарищество с соответствующим требованием. Однако, ТСЖ <данные изъяты> причиненный ущерб возместить отказалось.
Ссылаясь на изложенные в иске основания с учетом уточнений, истцы просили взыскать с ТСЖ <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> в пользу П.Е., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании районного суда истцы П.А., П.Е., представитель истцов А. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Истец П.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ТСЖ <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2015 года исковые требования П.А., П.Е., П.Д. удовлетворены частично.
С ТСЖ <данные изъяты> в пользу П.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в пользу П.Е. взысканы материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, в пользу П.Д. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
С ТСЖ <данные изъяты> в пользу федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
На указанное решение суда истцами П.Д., П.Е. и П.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении состоявшегося судебного решения. В жалобе указано, что судом необоснованно исключена из установленного экспертизой размера материального ущерба сумма НДС, а также с ответчика не взыскан предусмотренный законом РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, П.Е. просит взыскать с ТСЖ <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, П.А. просит взыскать с ТСЖ <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов П.А. П.Е., представителя истцов А. поддержавших жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1095 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом установлено, что П.Д., П.Е., П.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате данной квартиры произошел разрыв резьбы полотенцесушителя системы горячего водоснабжения, что привело к затоплению горячей водой пола квартиры, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходов на приобретение полотенцесушителя и запорных устройств - <данные изъяты>.
Указанный полотенцесушитель относится к общему имуществу многоквартирного дома и охватывается зоной ответственности ТСЖ <данные изъяты>.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ТСЖ <данные изъяты> в затоплении квартиры и признании Товарищества ответственным за причиненный истцам ущерб.
Между тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что материальный ущерб подлежит взысканию без учета налога на добавленную стоимость, поскольку в данном случае возмещается действительный ущерб, при этом квартира не является объектом гражданско-правовых отношений и не предусмотрена для продажи.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.
Размер расходов, которые истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права (стоимость восстановительного ремонта квартиры), указан в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 28 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты> с учетом налога на добавленную стоимость.
Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет ущерба.
Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость у суда не имелось.
Следовательно, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах решение в указанной части следует изменить.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суд, удовлетворив требования истцов, не взыскал штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В нарушение вышеприведенных норм материального права суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, не взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
Кроме того, в апелляционной жалобе П.Е. просит взыскать с ТСЖ <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, П.А. просит взыскать с ТСЖ <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Обсудив данные ходатайства, судебная коллегия полагает возможным их удовлетворить.
Так, из взаимосвязанных положений статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и расходы по оплате государственной пошлины.
Как установлено судом апелляционной инстанции, при подаче апелляционной жалобы П.А. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией N от 13 февраля 2015 года.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ТСЖ <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу П.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что П.Е. оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от 10 февраля 2015 года, заключенному между П.Е., П.А., П.Д. и А., которой в соответствии с п. 1, 2 договора было поручено подготовка апелляционной жалобы и представление интересов Заказчиков при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде Чувашской Республики.
Учитывая объем предоставленных представителем услуг, продолжительность судебного заседания, сложность рассмотренного судом дела, а также требования разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца П.Е. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2015 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда абзац первый, изложив абзацы второй, третий и четвертый в следующей редакции:
Взыскать с товарищества собственников жилья <данные изъяты> в пользу П.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
Взыскать с товарищества собственников жилья <данные изъяты> в пользу П.Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины -<данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>.
Взыскать с товарищества собственников жилья <данные изъяты> в пользу П.Д. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Взыскать с товарищества собственников жилья <данные изъяты> в пользу П.Е. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.
Взыскать с товарищества собственников жилья <данные изъяты> в пользу П.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1444/2015
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В результате затопления повреждена квартира истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1444/2015
Докладчик Савелькина Г.О.
Судья Гаман Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Губаревой С.А.,
судей Савелькиной Г.О., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А., П.Е., П.Д. к товариществу собственников жилья <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истцов П.А., П.Е., П.Д. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
П.А., П.Е., П.Д. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья <данные изъяты> о возмещении материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ванной комнате произошел разрыв резьбы полотенцесушителя, что привело к затоплению горячей водой пола квартиры. Данная аварийная ситуация была устранена работниками ТСЖ <данные изъяты> путем установки нового полотенцесушителя и отсекающих кранов. Полагая, что причиненный затоплением материальный ущерб должен быть возмещен ТСЖ <данные изъяты>, истцы обратились в Товарищество с соответствующим требованием. Однако, ТСЖ <данные изъяты> причиненный ущерб возместить отказалось.
Ссылаясь на изложенные в иске основания с учетом уточнений, истцы просили взыскать с ТСЖ <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> в пользу П.Е., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании районного суда истцы П.А., П.Е., представитель истцов А. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Истец П.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ТСЖ <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2015 года исковые требования П.А., П.Е., П.Д. удовлетворены частично.
С ТСЖ <данные изъяты> в пользу П.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в пользу П.Е. взысканы материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, в пользу П.Д. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
С ТСЖ <данные изъяты> в пользу федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
На указанное решение суда истцами П.Д., П.Е. и П.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении состоявшегося судебного решения. В жалобе указано, что судом необоснованно исключена из установленного экспертизой размера материального ущерба сумма НДС, а также с ответчика не взыскан предусмотренный законом РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, П.Е. просит взыскать с ТСЖ <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, П.А. просит взыскать с ТСЖ <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов П.А. П.Е., представителя истцов А. поддержавших жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1095 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом установлено, что П.Д., П.Е., П.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате данной квартиры произошел разрыв резьбы полотенцесушителя системы горячего водоснабжения, что привело к затоплению горячей водой пола квартиры, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходов на приобретение полотенцесушителя и запорных устройств - <данные изъяты>.
Указанный полотенцесушитель относится к общему имуществу многоквартирного дома и охватывается зоной ответственности ТСЖ <данные изъяты>.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ТСЖ <данные изъяты> в затоплении квартиры и признании Товарищества ответственным за причиненный истцам ущерб.
Между тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что материальный ущерб подлежит взысканию без учета налога на добавленную стоимость, поскольку в данном случае возмещается действительный ущерб, при этом квартира не является объектом гражданско-правовых отношений и не предусмотрена для продажи.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.
Размер расходов, которые истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права (стоимость восстановительного ремонта квартиры), указан в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 28 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты> с учетом налога на добавленную стоимость.
Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет ущерба.
Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость у суда не имелось.
Следовательно, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах решение в указанной части следует изменить.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суд, удовлетворив требования истцов, не взыскал штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В нарушение вышеприведенных норм материального права суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, не взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
Кроме того, в апелляционной жалобе П.Е. просит взыскать с ТСЖ <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, П.А. просит взыскать с ТСЖ <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Обсудив данные ходатайства, судебная коллегия полагает возможным их удовлетворить.
Так, из взаимосвязанных положений статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и расходы по оплате государственной пошлины.
Как установлено судом апелляционной инстанции, при подаче апелляционной жалобы П.А. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией N от 13 февраля 2015 года.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ТСЖ <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу П.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что П.Е. оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от 10 февраля 2015 года, заключенному между П.Е., П.А., П.Д. и А., которой в соответствии с п. 1, 2 договора было поручено подготовка апелляционной жалобы и представление интересов Заказчиков при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде Чувашской Республики.
Учитывая объем предоставленных представителем услуг, продолжительность судебного заседания, сложность рассмотренного судом дела, а также требования разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца П.Е. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2015 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда абзац первый, изложив абзацы второй, третий и четвертый в следующей редакции:
Взыскать с товарищества собственников жилья <данные изъяты> в пользу П.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
Взыскать с товарищества собственников жилья <данные изъяты> в пользу П.Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины -<данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>.
Взыскать с товарищества собственников жилья <данные изъяты> в пользу П.Д. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Взыскать с товарищества собственников жилья <данные изъяты> в пользу П.Е. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.
Взыскать с товарищества собственников жилья <данные изъяты> в пользу П.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)