Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи истица является собственником жилого помещения, на момент заключения сделки ответчики были зарегистрированы в квартире. По устному соглашению ответчики проживали в квартире с условием внесения платы за жилье и коммунальные услуги. Свои обязательства ответчики не исполнили, освободить квартиру добровольно не желают. По мнению истицы, переход права собственности на квартиру к другим лицам является основанием для прекращения права пользования помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Шиловой О.М., Железовского С.И.,
при секретаре: К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года гражданское дело по иску В. к Б.Т., Б.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчицы Б.Т. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика Б.Н. - Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя истца В. - П., действующего на основании доверенности от 09 октября 2012 года, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Б.Т., Б.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... в г. Хабаровске.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного жилого помещения, на момент заключения сделки Б.Т., Б.Н. были зарегистрированы в спорной квартире. По устному соглашению ответчики проживали в спорной квартире с условием оплаты за жилье и коммунальные услуги. Однако, свои обязанности ответчики не исполняют, по ее требованию освободить спорную квартиру добровольно не желают. Полагает, что, в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на спорную квартиру к другим лицам, является основанием для прекращения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2013 года исковые требования В. к Б.Т., Б.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены, Б.Т., Б.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>
В апелляционной жалобе ответчица Б.Т. просит отменить решение суда как незаконное ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец В., ответчики Б.Н., Б.Т. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель по доверенности ответчика Б.Н. - Э. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что договор дарения ... доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.Т. и К.Д., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.Н., К.Д. и В. являются недействительными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку носили мнимый характер, воля участников сделки была направлена на обеспечение обязательств по договору займа, заключенному между Б.О. и Б.Т. Доверенность, оформленная Б.Н. с передачей Б.Т. полномочий на заключение сделки по отчуждению 1/2 доли спорной квартиры, была получена обманным путем, без предоставления Б.Н. сведений о целях и сторонах предстоящей сделки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Б.Н. - Э., представителя истца В. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт постановлен ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчики Б.Н., Б.Т. не были извещены о дате и времени рассмотрения дела. Материалы гражданского дела сведений об их извещении не содержат.
В связи с изложенным, решение суда, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
07.02.2014 г. судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.
Основания прекращения права пользования жилым помещением предусмотрены законодателем в п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Б.Т. и Б.Н., по 1/2 доли каждой на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права были выданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Т. заключила с К.Д. договор дарения, принадлежащей ей 1/2 доли спорной квартиры, в котором указано, что жилое помещение свободно от прав третьих лиц, сделка прошла государственную регистрацию.
ДД.ММ.ГГГГ между Б.Н. в лице Б.Т., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, К.Д. и В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ В. выдано свидетельство о государственной регистрации прав на спорное жилое помещение.
Согласно лицевому счету и поквартирной карточке на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ней зарегистрированы по месту жительства: Б.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, Б.Т. - с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, ответчики членами семьи собственника спорной квартиры В. не являются. Условия вышеуказанных заключенных Б.Т., Б.Н. сделок по отчуждению прав собственности на спорную квартиру не предусматривают сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для сохранения за ними права пользования этим жилым помещением, соглашение по условиям пользования спорной квартирой между ответчиками и В. достигнуто не было.
Таким образом, принимая во внимание, что Б.Т., Б.Н. произвели отчуждение своего имущества - спорной квартиры, и правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17.04.2013 г., вступившим в законную силу 24.07.2013 г. и имеющим, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в удовлетворении исковых требований Б.Н. к Б.Т., К.Д., В. о признании недействительными договора дарения ... доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям мнимости и притворности сделок, предусмотренных ст. 170 ГК РФ отказано.
Доводы представителя ответчицы Б.Н. - Э. о недействительности указанных сделок, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они сводятся к оспариванию ранее вынесенного решения и несогласию с выводами суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2013 года отменить.
Исковые требования В. к Б.Т., Б.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Б.Т., Б.Н. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-745/2014
Требование: О признании ответчиков утратившими право пользования квартирой.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи истица является собственником жилого помещения, на момент заключения сделки ответчики были зарегистрированы в квартире. По устному соглашению ответчики проживали в квартире с условием внесения платы за жилье и коммунальные услуги. Свои обязательства ответчики не исполнили, освободить квартиру добровольно не желают. По мнению истицы, переход права собственности на квартиру к другим лицам является основанием для прекращения права пользования помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-745/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Шиловой О.М., Железовского С.И.,
при секретаре: К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года гражданское дело по иску В. к Б.Т., Б.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчицы Б.Т. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика Б.Н. - Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя истца В. - П., действующего на основании доверенности от 09 октября 2012 года, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Б.Т., Б.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... в г. Хабаровске.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного жилого помещения, на момент заключения сделки Б.Т., Б.Н. были зарегистрированы в спорной квартире. По устному соглашению ответчики проживали в спорной квартире с условием оплаты за жилье и коммунальные услуги. Однако, свои обязанности ответчики не исполняют, по ее требованию освободить спорную квартиру добровольно не желают. Полагает, что, в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на спорную квартиру к другим лицам, является основанием для прекращения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2013 года исковые требования В. к Б.Т., Б.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены, Б.Т., Б.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>
В апелляционной жалобе ответчица Б.Т. просит отменить решение суда как незаконное ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец В., ответчики Б.Н., Б.Т. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель по доверенности ответчика Б.Н. - Э. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что договор дарения ... доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.Т. и К.Д., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.Н., К.Д. и В. являются недействительными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку носили мнимый характер, воля участников сделки была направлена на обеспечение обязательств по договору займа, заключенному между Б.О. и Б.Т. Доверенность, оформленная Б.Н. с передачей Б.Т. полномочий на заключение сделки по отчуждению 1/2 доли спорной квартиры, была получена обманным путем, без предоставления Б.Н. сведений о целях и сторонах предстоящей сделки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Б.Н. - Э., представителя истца В. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт постановлен ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчики Б.Н., Б.Т. не были извещены о дате и времени рассмотрения дела. Материалы гражданского дела сведений об их извещении не содержат.
В связи с изложенным, решение суда, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
07.02.2014 г. судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.
Основания прекращения права пользования жилым помещением предусмотрены законодателем в п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Б.Т. и Б.Н., по 1/2 доли каждой на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права были выданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Т. заключила с К.Д. договор дарения, принадлежащей ей 1/2 доли спорной квартиры, в котором указано, что жилое помещение свободно от прав третьих лиц, сделка прошла государственную регистрацию.
ДД.ММ.ГГГГ между Б.Н. в лице Б.Т., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, К.Д. и В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ В. выдано свидетельство о государственной регистрации прав на спорное жилое помещение.
Согласно лицевому счету и поквартирной карточке на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ней зарегистрированы по месту жительства: Б.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, Б.Т. - с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, ответчики членами семьи собственника спорной квартиры В. не являются. Условия вышеуказанных заключенных Б.Т., Б.Н. сделок по отчуждению прав собственности на спорную квартиру не предусматривают сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для сохранения за ними права пользования этим жилым помещением, соглашение по условиям пользования спорной квартирой между ответчиками и В. достигнуто не было.
Таким образом, принимая во внимание, что Б.Т., Б.Н. произвели отчуждение своего имущества - спорной квартиры, и правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17.04.2013 г., вступившим в законную силу 24.07.2013 г. и имеющим, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в удовлетворении исковых требований Б.Н. к Б.Т., К.Д., В. о признании недействительными договора дарения ... доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям мнимости и притворности сделок, предусмотренных ст. 170 ГК РФ отказано.
Доводы представителя ответчицы Б.Н. - Э. о недействительности указанных сделок, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они сводятся к оспариванию ранее вынесенного решения и несогласию с выводами суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2013 года отменить.
Исковые требования В. к Б.Т., Б.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Б.Т., Б.Н. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)