Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявительница ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной в доме, который оспариваемым заключением межведомственной комиссии был признан непригодным для проживания, считает, что была нарушена процедура принятия решения, поскольку к работе комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса собственники жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Поздняковой О.Ю.
судей: Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по заявлению Г.В. о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 22 июля 2014 года, постановления администрации города Хабаровска N "О сносе многоквартирного дома N по <адрес>", по апелляционной жалобе администрации города Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 июня 2015 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя Администрации г. Хабаровска К.П., представителя Г.В. - Г.Н., 3-х лиц В.З., А.,
установила:
Г.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 22 июля 2014 года, постановления администрации города Хабаровска N "О сносе многоквартирного дома N по <адрес>", ссылаясь, что является собственником квартиры N в указанном доме. Заключением межведомственной комиссии от 22 июля 2014 года дом был признан непригодным для проживания. Считает данное заключение вынесено с нарушением требований закона и процедуры принятия решения, поскольку к работе комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса собственники жилого помещения, им не было направлено заключение межведомственной комиссии и приложения к указанному заключению, что лишило их права заявлять в ходе работы комиссии ходатайства о проведении дополнительного обследования и испытаний. Доказательств, которые безусловно, свидетельствовали бы об аварийности дома, ответчиком не представлено. Между тем, незаконное заключение о признании дома аварийным и сносе его нарушает права заявителя, поскольку препятствует использованию принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества. Просит суд признать незаконным заключение "О признании дома аварийным и подлежащим сносу" от 22.07.2014 года и Постановление N "О сносе многоквартирного дома N по <адрес>".
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнила требования, указав, что городская межведомственная комиссия, созданная на основании распоряжения Мэра г. Хабаровска от 31.05.2005 года N 1328-р неправомочна была принимать решение о признании жилого дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, так как комиссия создана с целью оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, в целях решения вопросов по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда, а данный дом не относится к таковым, кроме того принималось не правомочным составом, в связи с отсутствием 4 членов комиссии. Так же комиссией нарушен порядок принятия решения, поскольку не предоставлен протокол заседания межведомственной комиссии. В заключении комиссии отсутствует ссылка на основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Акт обследования жилого дома не составлялся.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: П., К.С., Ш., Б.Е., С.С., Б.В., Б.П., К.С., В.З., В.С., Д.А., К.В., М.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2015 года заявление Г.В. удовлетворено. Заключение городской межведомственной комиссии N от 22 июля 2014 года о признании дома N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а также Постановление администрации г. Хабаровска от 25.10.2013 года N "О сносе многоквартирного дома N по <адрес>" признаны незаконными. С администрации г. Хабаровска в пользу Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска - Д.Е. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при принимая решение, межведомственная комиссия руководствовалась заключением, подготовленным специализированной организацией, проводящей обследование. Также не обоснован довод суда о том, что данное заключение не могло быть использовано межведомственной комиссией, так как датировано 08.08.2014 года, поскольку в преамбуле заключения ФГБУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" указано, что обследование проводилось 08.07.2014 года, следовательно, дата данного заключения является технической ошибкой.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу положений статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, Г.В. является собственником жилого помещения - квартиры N, в доме N по <адрес>.
Согласно Постановления Администрации города Хабаровска от 16.09.2013 г. N 3630 "Об утверждении границ зон затопления и подтопления на территории городского округа "Город Хабаровск", возникших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком 2013 года на реках Амур и Уссури, указанный дом включен в перечень зданий, находящихся в зонах подтопления.
Заключением межведомственной комиссии N от 17.09.2013 г., жилой дом N по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного заключения администрации г. Хабаровска 25.10.2013 г. издано постановление N "О сносе многоквартирного дома N по <адрес>".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.04.2014 года заключение межведомственной комиссии г. Хабаровска от 17.09.2013 г. N о признании дома N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу признано незаконным. На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность устранить нарушения закона, допущенные при принятии заключения городской межведомственной комиссией N от 17.09.2013 года - рассмотреть повторно на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о признании многоквартирного дома N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, с проведением повторного обследования дома в течение 30 дней со дня вынесения решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12.12.2014 года, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
22 июля 2014 года межведомственной комиссией повторно рассмотрен вопрос о проведении оценки соответствия жилого дома N по <адрес> требованиям, установленным "Положением о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
По результатам рассмотрения принято заключение N от 22.07.2014 г. о признании жилого дома N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Из содержания заключения межведомственной комиссии, следует, что решение принято на основании обращения управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города; заключения ФГБУ ВПО Дальневосточный государственный университет путей сообщений; а также с учетом заключения межведомственной комиссии N от 17.09.2013 г. о признании жилого дома N по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.
Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения: о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения от 28.01.2006 года N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.
В силу положений пунктов 33, 34 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов - деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки устанавливается пунктом 44 Положения и включает в себя: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от 22 июля 2014 года N дано межведомственной комиссией администрации города Хабаровска с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, следовательно, является незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как следует из заключения повторного обследования на предмет технического состояния и пригодности для проживания спорного жилого дома, подготовленного ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", обследование жилого дома по <адрес>, проведено 8.07.2014 года экспертами и сотрудниками кафедры "Мосты, тоннели и подземные сооружения", путем визуального обследования дома, после совокупности факторов, стихийное бедствие, паводок, в период август - ноября 2013 г.; промерзание грунтов и конструкций, насыщенных водой после паводка, в зимний период; оттаивание грунтов и конструкций в весенний период. Из результатов обследования, согласно ГОСТ Р 53778-2010, категория технического состояния здания - аварийное. Дальнейшая безопасность эксплуатации здания в качестве жилого помещения недопустима, комфортность пребывания жильцов не обеспечивается. Учитывая объем работ, необходимых для обеспечения нормальных требований прочности и надежности, комфортности пребывания, и приблизительную стоимость восстановительных работ, ремонт здания экономически нецелесообразен.
Из материалов дела следует, что при принятии решения межведомственной комиссией от 22.07.2014 года N, все необходимые службы, организации были привлечены.
Принятое во внимание судом первой инстанции обследование ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ", проведенное 05, 06 апреля 2014 года, о возможности проведения его капитального ремонта, не опровергает заключение межведомственной комиссии принятое 22 июля 2014 года. Поскольку при проведении оценки дома, элементов здания, при возникновении вопроса о проведении ремонта для приведения конструкций и отдельных элементов в надлежащее состояние, существенное значение имеет вопрос о размере материальных затрат, то есть вопрос о целесообразности проведения ремонта. Между тем данное заключение не содержит никаких выводов и экономических обоснований о размере затрат на восстановительные, ремонтные работы.
Вывод ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ" при обследовании дома о том, что техническое состояние строительных элементов здания оценивается как ограниченно работоспособное, техническое состояние строительных конструкций здания не дает оснований признать исследуемый многоэтажный дом непригодным для проживания, является неоднозначным и не опровергает выводов, положенного в основу оспариваемого заключения межведомственной комиссии, заключения ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения"
Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого заключения ввиду нарушения процедуры поведения межведомственной комиссии, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положением требованиям, проверяется именно фактическое состояние данного помещения или многоквартирного дома, тогда как отсутствие повторного акта осмотра дома, не полный, но имеющий кворум состав межведомственной комиссии, участие либо не участие кого-либо из собственников жилых помещений данного МКД непосредственно в заседании комиссии, не опровергает выводов как заключения специализированной организации, поводившей обследование дома, так и оспариваемого заключения межведомственной комиссии об аварийности МКД N по <адрес>. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих как о возможности проведения капитального ремонта данного дома, стоимости такого ремонта, приведения его в безопасное и комфортное для проживания граждан состояние, заявителями ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Таким образом, ссылки суда первой инстанции на то, что заключение межведомственной комиссии от 22 июля 2014 года N вынесено с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Проанализировав выше приведенные нормы закона, дав анализ представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии от 22 июля 2014 года N принято в соответствии с нормами, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, в связи с чем, является законным.
При таких обстоятельствах, заявленные требования Г.В. как о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 22 июля 2014 года N, так и постановления администрации города Хабаровска N "О сносе многоквартирного дома N по <адрес>", удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с администрации г. Хабаровска судебных расходов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2015 года по заявлению Г.В. о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 22 июля 2014 года N, постановления администрации города Хабаровска N "О сносе многоквартирного дома N по <адрес>" - отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении заявления Г.В. о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 22 июля 2014 года N, постановления администрации города Хабаровска N "О сносе многоквартирного дома N по <адрес>", отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5822/2015
Требование: О признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявительница ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной в доме, который оспариваемым заключением межведомственной комиссии был признан непригодным для проживания, считает, что была нарушена процедура принятия решения, поскольку к работе комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса собственники жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-5822/2015
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Поздняковой О.Ю.
судей: Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по заявлению Г.В. о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 22 июля 2014 года, постановления администрации города Хабаровска N "О сносе многоквартирного дома N по <адрес>", по апелляционной жалобе администрации города Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 июня 2015 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя Администрации г. Хабаровска К.П., представителя Г.В. - Г.Н., 3-х лиц В.З., А.,
установила:
Г.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 22 июля 2014 года, постановления администрации города Хабаровска N "О сносе многоквартирного дома N по <адрес>", ссылаясь, что является собственником квартиры N в указанном доме. Заключением межведомственной комиссии от 22 июля 2014 года дом был признан непригодным для проживания. Считает данное заключение вынесено с нарушением требований закона и процедуры принятия решения, поскольку к работе комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса собственники жилого помещения, им не было направлено заключение межведомственной комиссии и приложения к указанному заключению, что лишило их права заявлять в ходе работы комиссии ходатайства о проведении дополнительного обследования и испытаний. Доказательств, которые безусловно, свидетельствовали бы об аварийности дома, ответчиком не представлено. Между тем, незаконное заключение о признании дома аварийным и сносе его нарушает права заявителя, поскольку препятствует использованию принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества. Просит суд признать незаконным заключение "О признании дома аварийным и подлежащим сносу" от 22.07.2014 года и Постановление N "О сносе многоквартирного дома N по <адрес>".
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнила требования, указав, что городская межведомственная комиссия, созданная на основании распоряжения Мэра г. Хабаровска от 31.05.2005 года N 1328-р неправомочна была принимать решение о признании жилого дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, так как комиссия создана с целью оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, в целях решения вопросов по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда, а данный дом не относится к таковым, кроме того принималось не правомочным составом, в связи с отсутствием 4 членов комиссии. Так же комиссией нарушен порядок принятия решения, поскольку не предоставлен протокол заседания межведомственной комиссии. В заключении комиссии отсутствует ссылка на основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Акт обследования жилого дома не составлялся.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: П., К.С., Ш., Б.Е., С.С., Б.В., Б.П., К.С., В.З., В.С., Д.А., К.В., М.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2015 года заявление Г.В. удовлетворено. Заключение городской межведомственной комиссии N от 22 июля 2014 года о признании дома N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а также Постановление администрации г. Хабаровска от 25.10.2013 года N "О сносе многоквартирного дома N по <адрес>" признаны незаконными. С администрации г. Хабаровска в пользу Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска - Д.Е. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при принимая решение, межведомственная комиссия руководствовалась заключением, подготовленным специализированной организацией, проводящей обследование. Также не обоснован довод суда о том, что данное заключение не могло быть использовано межведомственной комиссией, так как датировано 08.08.2014 года, поскольку в преамбуле заключения ФГБУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" указано, что обследование проводилось 08.07.2014 года, следовательно, дата данного заключения является технической ошибкой.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу положений статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, Г.В. является собственником жилого помещения - квартиры N, в доме N по <адрес>.
Согласно Постановления Администрации города Хабаровска от 16.09.2013 г. N 3630 "Об утверждении границ зон затопления и подтопления на территории городского округа "Город Хабаровск", возникших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком 2013 года на реках Амур и Уссури, указанный дом включен в перечень зданий, находящихся в зонах подтопления.
Заключением межведомственной комиссии N от 17.09.2013 г., жилой дом N по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного заключения администрации г. Хабаровска 25.10.2013 г. издано постановление N "О сносе многоквартирного дома N по <адрес>".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.04.2014 года заключение межведомственной комиссии г. Хабаровска от 17.09.2013 г. N о признании дома N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу признано незаконным. На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность устранить нарушения закона, допущенные при принятии заключения городской межведомственной комиссией N от 17.09.2013 года - рассмотреть повторно на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о признании многоквартирного дома N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, с проведением повторного обследования дома в течение 30 дней со дня вынесения решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12.12.2014 года, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
22 июля 2014 года межведомственной комиссией повторно рассмотрен вопрос о проведении оценки соответствия жилого дома N по <адрес> требованиям, установленным "Положением о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
По результатам рассмотрения принято заключение N от 22.07.2014 г. о признании жилого дома N по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Из содержания заключения межведомственной комиссии, следует, что решение принято на основании обращения управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города; заключения ФГБУ ВПО Дальневосточный государственный университет путей сообщений; а также с учетом заключения межведомственной комиссии N от 17.09.2013 г. о признании жилого дома N по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.
Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения: о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения от 28.01.2006 года N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.
В силу положений пунктов 33, 34 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов - деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки устанавливается пунктом 44 Положения и включает в себя: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от 22 июля 2014 года N дано межведомственной комиссией администрации города Хабаровска с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, следовательно, является незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как следует из заключения повторного обследования на предмет технического состояния и пригодности для проживания спорного жилого дома, подготовленного ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", обследование жилого дома по <адрес>, проведено 8.07.2014 года экспертами и сотрудниками кафедры "Мосты, тоннели и подземные сооружения", путем визуального обследования дома, после совокупности факторов, стихийное бедствие, паводок, в период август - ноября 2013 г.; промерзание грунтов и конструкций, насыщенных водой после паводка, в зимний период; оттаивание грунтов и конструкций в весенний период. Из результатов обследования, согласно ГОСТ Р 53778-2010, категория технического состояния здания - аварийное. Дальнейшая безопасность эксплуатации здания в качестве жилого помещения недопустима, комфортность пребывания жильцов не обеспечивается. Учитывая объем работ, необходимых для обеспечения нормальных требований прочности и надежности, комфортности пребывания, и приблизительную стоимость восстановительных работ, ремонт здания экономически нецелесообразен.
Из материалов дела следует, что при принятии решения межведомственной комиссией от 22.07.2014 года N, все необходимые службы, организации были привлечены.
Принятое во внимание судом первой инстанции обследование ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ", проведенное 05, 06 апреля 2014 года, о возможности проведения его капитального ремонта, не опровергает заключение межведомственной комиссии принятое 22 июля 2014 года. Поскольку при проведении оценки дома, элементов здания, при возникновении вопроса о проведении ремонта для приведения конструкций и отдельных элементов в надлежащее состояние, существенное значение имеет вопрос о размере материальных затрат, то есть вопрос о целесообразности проведения ремонта. Между тем данное заключение не содержит никаких выводов и экономических обоснований о размере затрат на восстановительные, ремонтные работы.
Вывод ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ" при обследовании дома о том, что техническое состояние строительных элементов здания оценивается как ограниченно работоспособное, техническое состояние строительных конструкций здания не дает оснований признать исследуемый многоэтажный дом непригодным для проживания, является неоднозначным и не опровергает выводов, положенного в основу оспариваемого заключения межведомственной комиссии, заключения ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения"
Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого заключения ввиду нарушения процедуры поведения межведомственной комиссии, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положением требованиям, проверяется именно фактическое состояние данного помещения или многоквартирного дома, тогда как отсутствие повторного акта осмотра дома, не полный, но имеющий кворум состав межведомственной комиссии, участие либо не участие кого-либо из собственников жилых помещений данного МКД непосредственно в заседании комиссии, не опровергает выводов как заключения специализированной организации, поводившей обследование дома, так и оспариваемого заключения межведомственной комиссии об аварийности МКД N по <адрес>. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих как о возможности проведения капитального ремонта данного дома, стоимости такого ремонта, приведения его в безопасное и комфортное для проживания граждан состояние, заявителями ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Таким образом, ссылки суда первой инстанции на то, что заключение межведомственной комиссии от 22 июля 2014 года N вынесено с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Проанализировав выше приведенные нормы закона, дав анализ представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии от 22 июля 2014 года N принято в соответствии с нормами, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, в связи с чем, является законным.
При таких обстоятельствах, заявленные требования Г.В. как о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 22 июля 2014 года N, так и постановления администрации города Хабаровска N "О сносе многоквартирного дома N по <адрес>", удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с администрации г. Хабаровска судебных расходов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2015 года по заявлению Г.В. о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 22 июля 2014 года N, постановления администрации города Хабаровска N "О сносе многоквартирного дома N по <адрес>" - отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении заявления Г.В. о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 22 июля 2014 года N, постановления администрации города Хабаровска N "О сносе многоквартирного дома N по <адрес>", отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)