Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
- от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3": представитель не явился;
- от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Благспецстрой": представитель не явился;
- от управления жилищно-коммунального хозяйства города Благовещенска: представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Благовещенскпроект": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3"
на решение от 01.11.2013
по делу N А04-3320/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3"
к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Благспецстрой", управление жилищно-коммунального хозяйства города Благовещенска, экспертная организация: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Благовещенскпроект"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3" (ОГРН 1082801005044, ИНН 2801132620, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (ОГРН 1042800022870, ИНН 2801097862, далее - управление) о признании незаконным предписания по устранению выявленных нарушений от 24.04.2013 N 23-02-17/846.
Определением суда от 10.06.2013 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Благспецстрой".
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2013 по делу N А04-3320/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.11.2013 по делу N А04-3320/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
В целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также Порядка предоставления субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Благовещенске, включенных в региональную адресную программу, утвержденного постановлением администрации города Благовещенска от 18.05.2012 N 2311 между обществом и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска заключен договор от 28.06.2012 N 94 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов с объемом финансирования 8 534 587 руб., в том числе:
- - многоквартирный дом по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 196 с объемом финансирования 4 004 872 руб., из них средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сумме 2 393 709 руб.;
- - многоквартирный дом по адресу: г. Благовещенск, ул. Шимановского, 46/2 с объемом финансирования 5 587 552 руб., из них средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сумме 3 361 158 руб.
Дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 1 увеличена доля финансирования расходов собственников помещений в многоквартирном доме, при этом объем финансирования за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства не изменился.
Средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в размере 5 754 867 руб. перечислены обществу в полном объеме.
Управлением в соответствии с поручением Росфиннадзора от 21.12.2012 N 43-01-05-25/5258, планом контрольной работы на 2013 год в период с 01.04.2013 по 12.04.2013 проведена проверка ООО "Домоуправлении 3" по вопросу соблюдения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в 2012 году.
Итоги проверки отражены в акте от 12.04.2013, зафиксировавшем финансовые нарушения за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на общую сумму 349,4 тыс. руб., в том числе:
- - оплачена завышенная стоимость выполненных работ подрядчику ООО "Благспецстрой" на сумму 235,8 тыс. руб., в том числе: по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 196 на сумму 79.1 тыс. руб. (в результате применения стоимости доски не обрезной по цене 7 400 руб. за 1 м куб., а не по цене 4 312,76 рублей на сумму 67 396 руб.; не применения глобальных начислений Н3=1,25; Н4=1,25; Н5=1,15 на сумму 11 696 руб.); по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Шимановского, 46/2 на сумму 156 тыс. руб. (в результате не применения понижающего клиента 0,8 на демонтаж оконных блоков);
- - оплачены фактически не выполненные работы на общую сумму 113,6 тыс. руб. в том числе: по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск ул. Горького, 196, на сумму 57,9 тыс. руб. (не произведено остекление стеклом окон с одинарным переплетом; отсутствует обрезная доска при устройстве обрешетки; фактически устройство обрешетки произведено из доски не обрезной; не установлены решетки жалюзийные в количестве 6 штук, термометр в оправе, водомерный узел; по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Шимановского, 46/2 на сумму 55 тыс. руб. (не произведена окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску 33,15 м куб., не произведено устройство новых окон в количестве 3 штук; не установлен водомерный узел, трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа наружным диаметром 40 мм в количестве 37,48 м, термометры в оправе прямые и угловые в количестве 4 шт.; отсутствует заделка отверстий, гнезд борозд в перекрытиях железобетонных площадью 0,2 м кв. в объеме 0,25 м куб.).
По результатам контрольных мероприятий ТУ Росфиннадзора в Амурской области обществу выдано предписание от 24.04.2013 N 23-02-17/846, согласно которому заявителю необходимо устранить выявленные нарушения.
Посчитав указанное предписание в незаконными, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры создан Фонд содействия и реформирования жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд).
Контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, модернизации системы коммунальной инфраструктуры, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета. Проверку использования средств Фонда проводит Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (части 1.1 и 1.2 статьи 20 Закона N 185-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых и указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.
Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через территориальные органы по выполнению функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.
Согласно положению о ТУ Росфиннадзора в Амурской области, утвержденному приказом федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006 N 62 территориальное управление осуществляет контроль и надзор за использование средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.
Оспариваемое предписание от 24.04.2013 выдано уполномоченным органом в пределах установленной компетенции в рамках проведенной проверки соблюдения Закона N 185-ФЗ при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в 2012 году.
В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (принята и введена в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1) (далее - МДС 81-35.2004) локальные сметные расчеты (сметы) на отдельные виды строительных и монтажных работ, а также на стоимость оборудования составляются исходя из действующих сметных нормативов и показателей на виды работ, конструктивные элементы, а также рыночных цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения и услуги.
Актом осмотра 04.04.2013 и выборочной проверкой выполненных и принятых работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 196 от 04.04.2013, проведенного специалистом Шумовым Ю.А. с участием представителей ООО "Домоуправлении 3" и ООО "Благспецстрой" установлено, что фактически при производстве работ подрядчиком применена доска необрезная вместо доски обрезной.
С учетом стоимости доски необрезной в размере 4 312,76 руб., указанной в информационно-аналитическом бюллетени "Ценообразование в строительстве", разработанному отделом (региональным центром) по ценообразованию в строительстве министерства строительства и архитектуры Амурской области на 4 квартал 2012 года установлено необоснованное применение в акте приемки выполненных работ от 30.11.2012 стоимости доски необрезной по цене 7 400 руб. м. куб., что привело к завышению стоимости выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 196 на сумму 67 396 руб.
Согласно пункту 2 раздела 3 оспариваемого предписания ООО "Домоуправление 3" предписано принять меры к возмещению подрядной организацией ООО "Благспецстрой" излишне перечисленных средств в размере 11 696 руб. в результате завышения стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 196 вследствие не применения глобальных начислений Н3=1,25, Н4=1,25, Н5=1,15.
По материалам дела установлено, что в акте о приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 196 от 30.11.2012 N 2 на сумму 394 241,11 руб. не применен обществом коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, а также неверно определена базовая стоимость материала (С203-8040- блоки оконные из поливинилхлоридных профилей с листовым стеклом и стеклопакетом одностворные), что подтверждается также актом проверки, заключением специалиста Шумова Ю.А. от 08.04.2013). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал верным довод о наличии в действиях ООО "Домоуправления 3" вменяемого нарушения. Обществом не представлены доказательства применения в актах выполненных работ от 30.11.2013 указанных коэффициентов.
В силу п. п. 3.3.1. пункта 3.3. "МДС 81-36.2004. Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) (приняты постановлением Госстроя РФ от 09.10.2003 N 180) пункта 3.3.1 "МДС 81-38.2004. Указания по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕР-2001)" (приняты постановлением Госстроя РФ от 09.03.2004 N 37), установлено, что затраты на демонтаж (разборку) конструкций зданий и сооружений определяются по сборнику ФЕР 81-02-46-2001 "Работы при реконструкции зданий и сооружений".
Однако в ходе проведения контрольных мероприятий органом финансового надзора в действиях ООО "Домоуправление 3" выявлены нарушения порядка определения стоимости выполненных работ по демонтажу оконных блоков (пункт 3 раздела 3 оспариваемого предписания). В частности в акте проверки от 12.04.2013 указано об излишне оплаченных обществом работах по демонтажу оконных блоков в результате не применения понижающего коэффициента 0,8 в сумме 156 708 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 3 "утепление и ремонт фасада (замена окон)" на сумму 643 810,56 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N кс-3) от 30.11.2012 N 3 по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Шимановского,46/2 обществом не применен понижающий коэффициент 0,8 на демонтаж оконных блоков, в связи с чем, ООО "Благспецстрой" излишне оплачены работы на сумму 156 708 руб. Данный факт подтверждается актом проверки, заключением специалиста в области строительства Шумова Ю.А. от 08.04.2013, актом осмотра и выборочной проверки выполненных и принятых работ от 04.04.2013.
Довод заявителя о том, что применение указанных коэффициентов не является обязательным, суд считает необоснованным, поскольку в перечисленных выше МДС 81-35.2004, МДС 81-36.2004, МДС 81-38.2004 не предусмотрено право на самостоятельное принятие хозяйствующим субъектом решения о применении или не применении соответствующих коэффициентов.
Доводы заявителя о том, что понижающий коэффициент был применен, а на возникшую разницу в сумме 139 239,39 руб. произведен монтаж прибора учета тепловой энергии судом отклоняется, так как обществом не представлены доказательства внесения изменений в сметные расчеты, доказательства согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома о видах и направлениях использования денежных средств в сумме 139 239,39 руб.
На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.
Как указано в акте проверки и оспариваемом предписании обществом за счет средств Фонда оплачены фактически не выполненные подрядной организацией ООО "Благспецстрой" работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на общую сумму 113 600 руб., в том числе:
- по многоквартирному дому по ул. Горького, 196 на сумму 57 933 руб.: не произведено остекление окон с одинарным переплетом, отсутствует обрезная доска при устройстве обрешетки, фактически устройство обрешетки произведено из доски необрезной, не установлены решетки жалюзийные в количестве 6 шт., термометр в оправе 1 шт., водомерный узел 1 шт.
- по многоквартирному дому по ул. Шимановского, 46/2 на сумму 55 667 руб.: не произведены окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску 33,15 м кв.; устройство новых слуховых окон в количестве 3 шт.; не установлены водомерный узел, трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа наружным диаметром 40 мм в количестве 37,48 м; термометры в оправе прямых и угловых в количестве 4 шт.; отсутствует заделка отверстий, гнезд и борозд в перекрытиях железобетонных площадью до 0,2 м кв. в объеме 0,25 м куб. Из материалов дела следует, что в ходе проверки выборочным порядком проведены контрольные обмеры объемов работ, указанных в представленных к проверке актах приемки выполненных работ формы N КС-2 от 30.11.2012 по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, дом 196; Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, дом 46/2 с привлечением специалиста в области строительства Ю.А. Шумова, представителей заказчика - ООО "Домоуправление 3" и подрядчика ООО "Благспецстрой".
Согласно актам осмотра и выборочной проверки от 04.04.2013 и заключению независимого специалиста в области строительства Ю.А. Шумова от 04.04.2013 установлены факты не выполнения подрядчиком перечисленных выше ремонтных работ. Указанная проверка осуществлялась на основании актов о приемке выполненных работ от 30.11.2012.
Актом устранения нарушений, выявленных осмотром и выборочной проверкой от 05.04.2013 зафиксировано частичное устранение нарушений - произведены ремонтные работы по установке термометра в оправе в количестве 1 шт., установлен 1 водомерный узел (ул. Горького, 196).
Таким образом, с учетом частичного устранения подрядчиком выявленных нарушений, сумма оплаченных ООО "Домоуправление 3" и фактически невыполненных работ составила 57 067 руб.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем в нарушение норм статьи 720 ГК РФ не принято надлежащих мер по контролю за выполнением подрядной организацией принятых обязательств по договорам подряда в полном объеме в соответствии с техническим заданием, локальными сметами.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на сумму выявленной разницы в стоимости выполнены иные дополнительные работы, поскольку заявителем в период осуществления проверки ТУ Росфиннадзора в Амурской области (с 01.04.2013 по 12.04.2013) не были представлены доказательства выполнения указанных работ. Не представлены доказательства внесения изменений в сметную документацию.
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о неправомерном привлечении органом финансового надзора к проверке специалиста Шумова Ю.А., поскольку в соответствии с пунктом 5.14.10 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности, научные и иные организации, ученых и специалистов. В силу пункта 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н, при необходимости в случаях, требующих применения научных, технических или иных специальных знаний, для участия в ревизии (проверке) могут привлекаться специалисты научных и иных организаций. Согласно указаниям Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 15.05.2009 в качестве специалиста может быть привлечено физическое лицо, не состоящее в штате Росфиннадзора (его территориального органа) и обладающее специальными навыками, познаниями и опытом в определенной сфере деятельности, отличной от бухгалтерского учета и финансового контроля (оценщика, инженера, геолога, сметчика, товароведа, проектировщика или другого специалиста в соответствующей области).
Шумов Ю.А. привлекался территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области по договору возмездного оказания услуг для осуществления осмотра и выборочной проверки объемов выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также правильности составления смет. Осуществлял проверку на основании актов о приемке выполненных работ N КС-2 от 30.11.2012, которые имели печати и подписи должностных лиц. В ходе проверки были установлены нарушения, о чем составлены соответствующие акты. Осмотр и выборочные проверки проводились в присутствии работников ООО "Домоуправлении 3" и ООО "Благспецстрой", акты подписаны ими без замечаний и разногласий.
Привлеченный специалист Шумов Ю.А имеет диплом ЭВ N 549063 по специальности -"промышленное и гражданское строительство", удостоверения о повышении квалификации по программам "проектирование зданий и сооружений" и "строительство зданий и сооружений". Его стаж работы по указанной специальности в области строительства составляет более 15 лет.
Отклоняется ссылка общества на нормы постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета", так как указанный акт в отношении объектов капитального ремонта не распространяется, что подтверждается разъяснениями Министерства регионального развития РФ от 27.02.2010 N 6825-ИП/08.
Анализ исследованных судом актов о приемке выполненных работ N КС-2 от 30.11.2012 и от 22.11.2012 показал, что в актах от 22.11.2012 полностью отсутствуют нарушения по фактам невыполнения (завышения) работ, выявленные в ходе выборочной проверки по актам от 30.11.2012. Кроме того, в акте от 22.11.2012 исключены нарушения, установленные специалистом Шумовым Ю.А. по применению норм, расценок и коэффициентов при определении стоимости ремонтных работ.
Акт о приемке выполненных работ N КС-2 от 30.11.2012, представленный обществом в ходе проверки был подписан уполномоченными лицами в том числе: ООО "Домоуправление 3", ООО "Благспецстрой", управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска. Представитель управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска затруднился пояснить, каким образом управлением были согласованы два акта (от 30.11.2012 и от 22.11.2012).
При таких обстоятельствах, суд верно отклонил ссылку общества на акт от 22.11.2012 и не принял в качестве доказательств результаты проведенной ООО проектно-строительное объединение "Благовещенскпроект" экспертизы с выводами экспертного заключения основанными на актах о приемке выполненных работ от 22.11.2012. Акты от 30.11.2012, по которым приняты работы обществом по договорам подряда, и которые были предметом проверки ТУ Росфиннадзора в Амурской области, экспертом не оценивались. Исследование по определению периода фактического выполнения работ не производилось.
На основании изложенного, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает правомерным вменение ООО "Домоуправлении 3" нарушений, перечисленных в предписании ТУ Росфиннадзора в Амурской области от 24.04.2013 N 23-02-17/876.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2013 по делу N А04-3320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 06АП-6866/2013 ПО ДЕЛУ N А04-3320/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 06АП-6866/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
- от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3": представитель не явился;
- от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Благспецстрой": представитель не явился;
- от управления жилищно-коммунального хозяйства города Благовещенска: представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Благовещенскпроект": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3"
на решение от 01.11.2013
по делу N А04-3320/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3"
к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Благспецстрой", управление жилищно-коммунального хозяйства города Благовещенска, экспертная организация: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Благовещенскпроект"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3" (ОГРН 1082801005044, ИНН 2801132620, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (ОГРН 1042800022870, ИНН 2801097862, далее - управление) о признании незаконным предписания по устранению выявленных нарушений от 24.04.2013 N 23-02-17/846.
Определением суда от 10.06.2013 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Благспецстрой".
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2013 по делу N А04-3320/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.11.2013 по делу N А04-3320/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
В целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также Порядка предоставления субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Благовещенске, включенных в региональную адресную программу, утвержденного постановлением администрации города Благовещенска от 18.05.2012 N 2311 между обществом и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска заключен договор от 28.06.2012 N 94 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов с объемом финансирования 8 534 587 руб., в том числе:
- - многоквартирный дом по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 196 с объемом финансирования 4 004 872 руб., из них средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сумме 2 393 709 руб.;
- - многоквартирный дом по адресу: г. Благовещенск, ул. Шимановского, 46/2 с объемом финансирования 5 587 552 руб., из них средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сумме 3 361 158 руб.
Дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 1 увеличена доля финансирования расходов собственников помещений в многоквартирном доме, при этом объем финансирования за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства не изменился.
Средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в размере 5 754 867 руб. перечислены обществу в полном объеме.
Управлением в соответствии с поручением Росфиннадзора от 21.12.2012 N 43-01-05-25/5258, планом контрольной работы на 2013 год в период с 01.04.2013 по 12.04.2013 проведена проверка ООО "Домоуправлении 3" по вопросу соблюдения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в 2012 году.
Итоги проверки отражены в акте от 12.04.2013, зафиксировавшем финансовые нарушения за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на общую сумму 349,4 тыс. руб., в том числе:
- - оплачена завышенная стоимость выполненных работ подрядчику ООО "Благспецстрой" на сумму 235,8 тыс. руб., в том числе: по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 196 на сумму 79.1 тыс. руб. (в результате применения стоимости доски не обрезной по цене 7 400 руб. за 1 м куб., а не по цене 4 312,76 рублей на сумму 67 396 руб.; не применения глобальных начислений Н3=1,25; Н4=1,25; Н5=1,15 на сумму 11 696 руб.); по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Шимановского, 46/2 на сумму 156 тыс. руб. (в результате не применения понижающего клиента 0,8 на демонтаж оконных блоков);
- - оплачены фактически не выполненные работы на общую сумму 113,6 тыс. руб. в том числе: по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск ул. Горького, 196, на сумму 57,9 тыс. руб. (не произведено остекление стеклом окон с одинарным переплетом; отсутствует обрезная доска при устройстве обрешетки; фактически устройство обрешетки произведено из доски не обрезной; не установлены решетки жалюзийные в количестве 6 штук, термометр в оправе, водомерный узел; по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Шимановского, 46/2 на сумму 55 тыс. руб. (не произведена окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску 33,15 м куб., не произведено устройство новых окон в количестве 3 штук; не установлен водомерный узел, трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа наружным диаметром 40 мм в количестве 37,48 м, термометры в оправе прямые и угловые в количестве 4 шт.; отсутствует заделка отверстий, гнезд борозд в перекрытиях железобетонных площадью 0,2 м кв. в объеме 0,25 м куб.).
По результатам контрольных мероприятий ТУ Росфиннадзора в Амурской области обществу выдано предписание от 24.04.2013 N 23-02-17/846, согласно которому заявителю необходимо устранить выявленные нарушения.
Посчитав указанное предписание в незаконными, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры создан Фонд содействия и реформирования жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд).
Контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, модернизации системы коммунальной инфраструктуры, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета. Проверку использования средств Фонда проводит Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (части 1.1 и 1.2 статьи 20 Закона N 185-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых и указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.
Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через территориальные органы по выполнению функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.
Согласно положению о ТУ Росфиннадзора в Амурской области, утвержденному приказом федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006 N 62 территориальное управление осуществляет контроль и надзор за использование средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.
Оспариваемое предписание от 24.04.2013 выдано уполномоченным органом в пределах установленной компетенции в рамках проведенной проверки соблюдения Закона N 185-ФЗ при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в 2012 году.
В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (принята и введена в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1) (далее - МДС 81-35.2004) локальные сметные расчеты (сметы) на отдельные виды строительных и монтажных работ, а также на стоимость оборудования составляются исходя из действующих сметных нормативов и показателей на виды работ, конструктивные элементы, а также рыночных цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения и услуги.
Актом осмотра 04.04.2013 и выборочной проверкой выполненных и принятых работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 196 от 04.04.2013, проведенного специалистом Шумовым Ю.А. с участием представителей ООО "Домоуправлении 3" и ООО "Благспецстрой" установлено, что фактически при производстве работ подрядчиком применена доска необрезная вместо доски обрезной.
С учетом стоимости доски необрезной в размере 4 312,76 руб., указанной в информационно-аналитическом бюллетени "Ценообразование в строительстве", разработанному отделом (региональным центром) по ценообразованию в строительстве министерства строительства и архитектуры Амурской области на 4 квартал 2012 года установлено необоснованное применение в акте приемки выполненных работ от 30.11.2012 стоимости доски необрезной по цене 7 400 руб. м. куб., что привело к завышению стоимости выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 196 на сумму 67 396 руб.
Согласно пункту 2 раздела 3 оспариваемого предписания ООО "Домоуправление 3" предписано принять меры к возмещению подрядной организацией ООО "Благспецстрой" излишне перечисленных средств в размере 11 696 руб. в результате завышения стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 196 вследствие не применения глобальных начислений Н3=1,25, Н4=1,25, Н5=1,15.
По материалам дела установлено, что в акте о приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 196 от 30.11.2012 N 2 на сумму 394 241,11 руб. не применен обществом коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, а также неверно определена базовая стоимость материала (С203-8040- блоки оконные из поливинилхлоридных профилей с листовым стеклом и стеклопакетом одностворные), что подтверждается также актом проверки, заключением специалиста Шумова Ю.А. от 08.04.2013). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал верным довод о наличии в действиях ООО "Домоуправления 3" вменяемого нарушения. Обществом не представлены доказательства применения в актах выполненных работ от 30.11.2013 указанных коэффициентов.
В силу п. п. 3.3.1. пункта 3.3. "МДС 81-36.2004. Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) (приняты постановлением Госстроя РФ от 09.10.2003 N 180) пункта 3.3.1 "МДС 81-38.2004. Указания по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕР-2001)" (приняты постановлением Госстроя РФ от 09.03.2004 N 37), установлено, что затраты на демонтаж (разборку) конструкций зданий и сооружений определяются по сборнику ФЕР 81-02-46-2001 "Работы при реконструкции зданий и сооружений".
Однако в ходе проведения контрольных мероприятий органом финансового надзора в действиях ООО "Домоуправление 3" выявлены нарушения порядка определения стоимости выполненных работ по демонтажу оконных блоков (пункт 3 раздела 3 оспариваемого предписания). В частности в акте проверки от 12.04.2013 указано об излишне оплаченных обществом работах по демонтажу оконных блоков в результате не применения понижающего коэффициента 0,8 в сумме 156 708 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 3 "утепление и ремонт фасада (замена окон)" на сумму 643 810,56 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N кс-3) от 30.11.2012 N 3 по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Шимановского,46/2 обществом не применен понижающий коэффициент 0,8 на демонтаж оконных блоков, в связи с чем, ООО "Благспецстрой" излишне оплачены работы на сумму 156 708 руб. Данный факт подтверждается актом проверки, заключением специалиста в области строительства Шумова Ю.А. от 08.04.2013, актом осмотра и выборочной проверки выполненных и принятых работ от 04.04.2013.
Довод заявителя о том, что применение указанных коэффициентов не является обязательным, суд считает необоснованным, поскольку в перечисленных выше МДС 81-35.2004, МДС 81-36.2004, МДС 81-38.2004 не предусмотрено право на самостоятельное принятие хозяйствующим субъектом решения о применении или не применении соответствующих коэффициентов.
Доводы заявителя о том, что понижающий коэффициент был применен, а на возникшую разницу в сумме 139 239,39 руб. произведен монтаж прибора учета тепловой энергии судом отклоняется, так как обществом не представлены доказательства внесения изменений в сметные расчеты, доказательства согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома о видах и направлениях использования денежных средств в сумме 139 239,39 руб.
На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.
Как указано в акте проверки и оспариваемом предписании обществом за счет средств Фонда оплачены фактически не выполненные подрядной организацией ООО "Благспецстрой" работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на общую сумму 113 600 руб., в том числе:
- по многоквартирному дому по ул. Горького, 196 на сумму 57 933 руб.: не произведено остекление окон с одинарным переплетом, отсутствует обрезная доска при устройстве обрешетки, фактически устройство обрешетки произведено из доски необрезной, не установлены решетки жалюзийные в количестве 6 шт., термометр в оправе 1 шт., водомерный узел 1 шт.
- по многоквартирному дому по ул. Шимановского, 46/2 на сумму 55 667 руб.: не произведены окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску 33,15 м кв.; устройство новых слуховых окон в количестве 3 шт.; не установлены водомерный узел, трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа наружным диаметром 40 мм в количестве 37,48 м; термометры в оправе прямых и угловых в количестве 4 шт.; отсутствует заделка отверстий, гнезд и борозд в перекрытиях железобетонных площадью до 0,2 м кв. в объеме 0,25 м куб. Из материалов дела следует, что в ходе проверки выборочным порядком проведены контрольные обмеры объемов работ, указанных в представленных к проверке актах приемки выполненных работ формы N КС-2 от 30.11.2012 по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, дом 196; Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, дом 46/2 с привлечением специалиста в области строительства Ю.А. Шумова, представителей заказчика - ООО "Домоуправление 3" и подрядчика ООО "Благспецстрой".
Согласно актам осмотра и выборочной проверки от 04.04.2013 и заключению независимого специалиста в области строительства Ю.А. Шумова от 04.04.2013 установлены факты не выполнения подрядчиком перечисленных выше ремонтных работ. Указанная проверка осуществлялась на основании актов о приемке выполненных работ от 30.11.2012.
Актом устранения нарушений, выявленных осмотром и выборочной проверкой от 05.04.2013 зафиксировано частичное устранение нарушений - произведены ремонтные работы по установке термометра в оправе в количестве 1 шт., установлен 1 водомерный узел (ул. Горького, 196).
Таким образом, с учетом частичного устранения подрядчиком выявленных нарушений, сумма оплаченных ООО "Домоуправление 3" и фактически невыполненных работ составила 57 067 руб.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем в нарушение норм статьи 720 ГК РФ не принято надлежащих мер по контролю за выполнением подрядной организацией принятых обязательств по договорам подряда в полном объеме в соответствии с техническим заданием, локальными сметами.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на сумму выявленной разницы в стоимости выполнены иные дополнительные работы, поскольку заявителем в период осуществления проверки ТУ Росфиннадзора в Амурской области (с 01.04.2013 по 12.04.2013) не были представлены доказательства выполнения указанных работ. Не представлены доказательства внесения изменений в сметную документацию.
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о неправомерном привлечении органом финансового надзора к проверке специалиста Шумова Ю.А., поскольку в соответствии с пунктом 5.14.10 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности, научные и иные организации, ученых и специалистов. В силу пункта 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н, при необходимости в случаях, требующих применения научных, технических или иных специальных знаний, для участия в ревизии (проверке) могут привлекаться специалисты научных и иных организаций. Согласно указаниям Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 15.05.2009 в качестве специалиста может быть привлечено физическое лицо, не состоящее в штате Росфиннадзора (его территориального органа) и обладающее специальными навыками, познаниями и опытом в определенной сфере деятельности, отличной от бухгалтерского учета и финансового контроля (оценщика, инженера, геолога, сметчика, товароведа, проектировщика или другого специалиста в соответствующей области).
Шумов Ю.А. привлекался территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области по договору возмездного оказания услуг для осуществления осмотра и выборочной проверки объемов выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также правильности составления смет. Осуществлял проверку на основании актов о приемке выполненных работ N КС-2 от 30.11.2012, которые имели печати и подписи должностных лиц. В ходе проверки были установлены нарушения, о чем составлены соответствующие акты. Осмотр и выборочные проверки проводились в присутствии работников ООО "Домоуправлении 3" и ООО "Благспецстрой", акты подписаны ими без замечаний и разногласий.
Привлеченный специалист Шумов Ю.А имеет диплом ЭВ N 549063 по специальности -"промышленное и гражданское строительство", удостоверения о повышении квалификации по программам "проектирование зданий и сооружений" и "строительство зданий и сооружений". Его стаж работы по указанной специальности в области строительства составляет более 15 лет.
Отклоняется ссылка общества на нормы постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета", так как указанный акт в отношении объектов капитального ремонта не распространяется, что подтверждается разъяснениями Министерства регионального развития РФ от 27.02.2010 N 6825-ИП/08.
Анализ исследованных судом актов о приемке выполненных работ N КС-2 от 30.11.2012 и от 22.11.2012 показал, что в актах от 22.11.2012 полностью отсутствуют нарушения по фактам невыполнения (завышения) работ, выявленные в ходе выборочной проверки по актам от 30.11.2012. Кроме того, в акте от 22.11.2012 исключены нарушения, установленные специалистом Шумовым Ю.А. по применению норм, расценок и коэффициентов при определении стоимости ремонтных работ.
Акт о приемке выполненных работ N КС-2 от 30.11.2012, представленный обществом в ходе проверки был подписан уполномоченными лицами в том числе: ООО "Домоуправление 3", ООО "Благспецстрой", управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска. Представитель управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска затруднился пояснить, каким образом управлением были согласованы два акта (от 30.11.2012 и от 22.11.2012).
При таких обстоятельствах, суд верно отклонил ссылку общества на акт от 22.11.2012 и не принял в качестве доказательств результаты проведенной ООО проектно-строительное объединение "Благовещенскпроект" экспертизы с выводами экспертного заключения основанными на актах о приемке выполненных работ от 22.11.2012. Акты от 30.11.2012, по которым приняты работы обществом по договорам подряда, и которые были предметом проверки ТУ Росфиннадзора в Амурской области, экспертом не оценивались. Исследование по определению периода фактического выполнения работ не производилось.
На основании изложенного, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает правомерным вменение ООО "Домоуправлении 3" нарушений, перечисленных в предписании ТУ Росфиннадзора в Амурской области от 24.04.2013 N 23-02-17/876.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2013 по делу N А04-3320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)