Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принятое решение является незаконным по причине отсутствия кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Атрошенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. 23 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Т.Г.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 октября 2014 года по делу по иску Т.Г.В. к П.Г.В. о признании решения общего собрания недействительным,
установила:
Т.Г.В. обратилась в суд с иском к П.Г.В. о признании решения общего собрания недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> - П.Г.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года. По итогам голосования принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "СЦ "Домовой", выбрана в качестве управляющей организации ООО "Бежицкая управляющая компания" и принято решение о заключении с ней договора управления многоквартирным домом. Ссылается, что не была уведомлена о проведении данного собрания, бюллетень голосования ей не вручался, на подъезде объявления не размещались, протокол собрания до нее не доводился.
Считает, что принятое решение общим собранием дома противоречит заключенному с ООО "СЦ "Домовой" договором управления от ДД.ММ.ГГГГ года, где предусмотрено, что договор управления может быть расторгнут по инициативе собственников жилья в случае несоблюдения управляющей компанией обязанностей по договору. При этом, решение, доведенное до собственников квартир путем вывешивания объявления на подъезде ДД.ММ.ГГГГ не соответствует тексту протокола, а именно - председатель совета дома на собрании не избирался, вопрос о заключении договоров с МУП "Брянскгорводоканал" и МУП "Брянсккоммунэнерго" в протоколе не отражался, решение по нему не принималось, вопрос по содержанию и текущему ремонту не ставился и решение по нему не проводилось.
В ходе рассмотрения дела, Т.Г.В. требования уточнила, просила суд признать решение общего собрания дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Указала, что принятое решение является незаконным по причине отсутствия кворума, так согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании принимали участие собственники жилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет 55,18%, общая площадь дома указана в протоколе <данные изъяты> кв. м. При подсчете голосов были учтены бюллетени собственников квартиры N С.Ю.А. - <данные изъяты> кв. м, квартиры N С.Н.В. - <данные изъяты> кв. м, данные бюллетени собственниками не подписаны и при подсчете голосов учтены быть не могут. Были отозваны бюллетени следующими собственниками: С.В.Ф., М.Т.В., М.К.В., Р.Т.М., Р.В.В., Т.Г.В., А.Е.В. При подсчете голосов участвующих в голосовании незаконно было учтено <данные изъяты> кв. м. В голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м (общее количество голосов указанное в протоколе - <данные изъяты> кв. м), что составляет 49%, то есть менее половины от общей площади дома, в связи с чем, кворум при проведении собрания отсутствовал.
Ответчик П.Г.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении иска отказать.
3-е лицо представитель ООО "Сервисный центр "Домовой" Б.В.В. поддержал заявленные требования.
3-е лицо представитель ООО "Бежицкая управляющая компания" А. просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв на иск.
07 октября 2014 года Бежицкий районный суд гор. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении требований Т.Г.В. отказал.
В апелляционной жалобе истец Т.Г.В. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания отсутствовал кворум. П.Г.В. при подсчете голосов использовались бюллетени, участвующие в голосовании в декабре 2013 года. Также в связи с отзывом бюллетеней, из общего числа голосов необходимо исключить бюллетени С.В.Ф., М.Т.В., М.К.В., Р.Т.М., Р.В.В., Т.Г.В., А.Е.В.
Также указывает, что ответчиком были учтены бюллетени собственников квартиры N С.Ю.А., квартиры N С.Н.В., которые не подписаны. В связи с чем, при подсчете голосов, участвующих в голосовании, было незаконно учтено <данные изъяты> кв. м. Протокол собрания не содержит сведений о лицах, принявших участия в голосовании, сведений о составе счетной комиссии, сведений о секретаре собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.Г.В. указала, что Т.Г.В. в бюллетени голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовала "за" по всем вопросам повестки дня общего собрания, расписалась в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент подведения итогов заочного голосования и подсчета голосов требований С.В.Ф., М.Т.В., М.К.В., Р.Т.М., Р.В.В., Т.Г.В., А.Е.В. об отзыве бюллетеней или изменений принятых решений ей не поступало. Просила обжалуемое решение оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Бежицкая управляющая компания" указало, что уведомление о проведении общего собрания было вручено собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе П.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года. В 2013 году общего собрания с повесткой дня, указанной в данных протоколах, не проводилось. Собственники помещений С.В.Ф., М.Т.В., М.К.В., Р.Т.М., Р.В.В., Т.Г.В., А.Е.В. проголосовали "за" по всем вопросам повестки дня общего собрания, а ДД.ММ.ГГГГ данными лицами был подписан договор управления многоквартирного дома. Также указало, что действующим законодательством не установлены четкие требования к форме оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, нарушения оформления протокола собрания носят несущественный характер и не могут повлиять на результаты голосования.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав возражения ответчика П.Г.В., представителя 3-его лица ООО "Бежицкая управляющая компания" А.М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе П.Г.В., являющейся собственником квартиры N дома N по <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования.
Согласно содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, кворум был соблюден, в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями в размере <данные изъяты> кв. м - 55,18% голосов, при общей площади помещений <данные изъяты> кв. м.
По вынесенным на повестку дня вопросам, общее собрание приняло следующие решения:
1. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "Сервисный центр "Домовой".
2. Утвердить способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
3. Выбрать управляющую организацию и заключить договор управления многоквартирным домом. Выбрать в качестве управляющей организации ООО "Бежицкая управляющая компания", заключить с ней договор управления многоквартирным домом.
4. Определить следующий порядок оформления протокола голосования общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Уведомление о принятых решениях и местах хранения документов собраний (оформление (подсчет голосов, подписание и т.д.) протоколов итогов голосования поручить инициатору собрания(ий). Уведомить всех собственников помещений в многоквартирном доме, путем вывешивания (размещения) информационных объявлений на каждом подъезде дома не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Поручить ООО "Бежицкая управляющая компания" определить места хранения документов, собраний собственников помещений.
На основании ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем за десять дней до даты ею проведения, должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, собственникам помещений многоквартирного дома уведомления о проведении общего собрания были вручены ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. срок уведомления, установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, нарушен не был.
В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки для и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При этом способ управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, и не может быть поставлен в зависимость от иных условий.
Согласно протокола заочного голосования, в нем принимало участие 55,18% голосов. Из материалов дела усматривается, что бюллетени не подписаны собственниками С.Н.В. (квартира N, площадью <данные изъяты> кв. м) и С.Ю.А. (квартира N, площадью <данные изъяты> кв. м), в связи с чем учету данные бюллетени не подлежат.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что бюллетень М.К.В. (квартира N, площадью <данные изъяты> кв. м) подписан не собственником, а его матерью М.Т.В., то есть неуполномоченным лицом.
Таким образом, количество голосов по результатам заочного голосования, с учетом исключенных бюллетеней, составляет 52,81% (2639,42 x 100 : 4998,2), что свидетельствует о наличии кворума при его проведении.
Довод истца о том, что при голосовании были использованы бюллетени собрания, проводимого в декабре 2013 года, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку представленные в материалы дела бюллетени датированы январем 2014 года.
Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов Т.Г.В. не представила.
Кроме того, факт того, что некоторые бюллетени были собственниками впоследствии отозваны, не мог повлиять на законность голосования в момент его принятия.
Волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома по поставленным на голосование вопросам нашли свое отражение в приложенных к оспариваемому протоколу бюллетенях, подтверждаются их последующими действиями при подписании договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ года.
Довод истца о том, что протокол составлен с нарушением норм действующего законодательства, в частности ст. 181.2 ГК РФ, судом первой инстанции на законных основаниях не был принят во внимание, поскольку существенных нарушений правил составления протокола, являющихся основанием для признания решения собрания недействительным применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, и повлиявших на результат голосования, при рассмотрении дела не установлено.
В настоящее время, результаты заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Домовой", согласно протоколу счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома N по <адрес>, проведенному по инициативе Т.Г.В., что свидетельствует о реализации истцом своих прав как собственника помещения многоквартирного дома об изменении способа управления домом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение, доведенное до собственников квартир путем вывешивания объявления на подъезде ДД.ММ.ГГГГ года, не содержит необходимых реквизитов, позволяющих их отнести к оспариваемому решению, что исключает возможность рассмотрения соответствующих доводов Т.Г.В. о том, что были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, в рамках рассмотрения настоящего спора.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4410/2014
Требование: О признании решения и протокола общего собрания недействительными.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принятое решение является незаконным по причине отсутствия кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4410/2014
Судья: Атрошенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. 23 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Т.Г.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 октября 2014 года по делу по иску Т.Г.В. к П.Г.В. о признании решения общего собрания недействительным,
установила:
Т.Г.В. обратилась в суд с иском к П.Г.В. о признании решения общего собрания недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> - П.Г.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года. По итогам голосования принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "СЦ "Домовой", выбрана в качестве управляющей организации ООО "Бежицкая управляющая компания" и принято решение о заключении с ней договора управления многоквартирным домом. Ссылается, что не была уведомлена о проведении данного собрания, бюллетень голосования ей не вручался, на подъезде объявления не размещались, протокол собрания до нее не доводился.
Считает, что принятое решение общим собранием дома противоречит заключенному с ООО "СЦ "Домовой" договором управления от ДД.ММ.ГГГГ года, где предусмотрено, что договор управления может быть расторгнут по инициативе собственников жилья в случае несоблюдения управляющей компанией обязанностей по договору. При этом, решение, доведенное до собственников квартир путем вывешивания объявления на подъезде ДД.ММ.ГГГГ не соответствует тексту протокола, а именно - председатель совета дома на собрании не избирался, вопрос о заключении договоров с МУП "Брянскгорводоканал" и МУП "Брянсккоммунэнерго" в протоколе не отражался, решение по нему не принималось, вопрос по содержанию и текущему ремонту не ставился и решение по нему не проводилось.
В ходе рассмотрения дела, Т.Г.В. требования уточнила, просила суд признать решение общего собрания дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Указала, что принятое решение является незаконным по причине отсутствия кворума, так согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании принимали участие собственники жилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет 55,18%, общая площадь дома указана в протоколе <данные изъяты> кв. м. При подсчете голосов были учтены бюллетени собственников квартиры N С.Ю.А. - <данные изъяты> кв. м, квартиры N С.Н.В. - <данные изъяты> кв. м, данные бюллетени собственниками не подписаны и при подсчете голосов учтены быть не могут. Были отозваны бюллетени следующими собственниками: С.В.Ф., М.Т.В., М.К.В., Р.Т.М., Р.В.В., Т.Г.В., А.Е.В. При подсчете голосов участвующих в голосовании незаконно было учтено <данные изъяты> кв. м. В голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м (общее количество голосов указанное в протоколе - <данные изъяты> кв. м), что составляет 49%, то есть менее половины от общей площади дома, в связи с чем, кворум при проведении собрания отсутствовал.
Ответчик П.Г.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении иска отказать.
3-е лицо представитель ООО "Сервисный центр "Домовой" Б.В.В. поддержал заявленные требования.
3-е лицо представитель ООО "Бежицкая управляющая компания" А. просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв на иск.
07 октября 2014 года Бежицкий районный суд гор. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении требований Т.Г.В. отказал.
В апелляционной жалобе истец Т.Г.В. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания отсутствовал кворум. П.Г.В. при подсчете голосов использовались бюллетени, участвующие в голосовании в декабре 2013 года. Также в связи с отзывом бюллетеней, из общего числа голосов необходимо исключить бюллетени С.В.Ф., М.Т.В., М.К.В., Р.Т.М., Р.В.В., Т.Г.В., А.Е.В.
Также указывает, что ответчиком были учтены бюллетени собственников квартиры N С.Ю.А., квартиры N С.Н.В., которые не подписаны. В связи с чем, при подсчете голосов, участвующих в голосовании, было незаконно учтено <данные изъяты> кв. м. Протокол собрания не содержит сведений о лицах, принявших участия в голосовании, сведений о составе счетной комиссии, сведений о секретаре собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.Г.В. указала, что Т.Г.В. в бюллетени голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовала "за" по всем вопросам повестки дня общего собрания, расписалась в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент подведения итогов заочного голосования и подсчета голосов требований С.В.Ф., М.Т.В., М.К.В., Р.Т.М., Р.В.В., Т.Г.В., А.Е.В. об отзыве бюллетеней или изменений принятых решений ей не поступало. Просила обжалуемое решение оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Бежицкая управляющая компания" указало, что уведомление о проведении общего собрания было вручено собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе П.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года. В 2013 году общего собрания с повесткой дня, указанной в данных протоколах, не проводилось. Собственники помещений С.В.Ф., М.Т.В., М.К.В., Р.Т.М., Р.В.В., Т.Г.В., А.Е.В. проголосовали "за" по всем вопросам повестки дня общего собрания, а ДД.ММ.ГГГГ данными лицами был подписан договор управления многоквартирного дома. Также указало, что действующим законодательством не установлены четкие требования к форме оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, нарушения оформления протокола собрания носят несущественный характер и не могут повлиять на результаты голосования.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав возражения ответчика П.Г.В., представителя 3-его лица ООО "Бежицкая управляющая компания" А.М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе П.Г.В., являющейся собственником квартиры N дома N по <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования.
Согласно содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, кворум был соблюден, в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями в размере <данные изъяты> кв. м - 55,18% голосов, при общей площади помещений <данные изъяты> кв. м.
По вынесенным на повестку дня вопросам, общее собрание приняло следующие решения:
1. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "Сервисный центр "Домовой".
2. Утвердить способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
3. Выбрать управляющую организацию и заключить договор управления многоквартирным домом. Выбрать в качестве управляющей организации ООО "Бежицкая управляющая компания", заключить с ней договор управления многоквартирным домом.
4. Определить следующий порядок оформления протокола голосования общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Уведомление о принятых решениях и местах хранения документов собраний (оформление (подсчет голосов, подписание и т.д.) протоколов итогов голосования поручить инициатору собрания(ий). Уведомить всех собственников помещений в многоквартирном доме, путем вывешивания (размещения) информационных объявлений на каждом подъезде дома не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Поручить ООО "Бежицкая управляющая компания" определить места хранения документов, собраний собственников помещений.
На основании ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем за десять дней до даты ею проведения, должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, собственникам помещений многоквартирного дома уведомления о проведении общего собрания были вручены ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. срок уведомления, установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, нарушен не был.
В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки для и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При этом способ управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, и не может быть поставлен в зависимость от иных условий.
Согласно протокола заочного голосования, в нем принимало участие 55,18% голосов. Из материалов дела усматривается, что бюллетени не подписаны собственниками С.Н.В. (квартира N, площадью <данные изъяты> кв. м) и С.Ю.А. (квартира N, площадью <данные изъяты> кв. м), в связи с чем учету данные бюллетени не подлежат.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что бюллетень М.К.В. (квартира N, площадью <данные изъяты> кв. м) подписан не собственником, а его матерью М.Т.В., то есть неуполномоченным лицом.
Таким образом, количество голосов по результатам заочного голосования, с учетом исключенных бюллетеней, составляет 52,81% (2639,42 x 100 : 4998,2), что свидетельствует о наличии кворума при его проведении.
Довод истца о том, что при голосовании были использованы бюллетени собрания, проводимого в декабре 2013 года, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку представленные в материалы дела бюллетени датированы январем 2014 года.
Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов Т.Г.В. не представила.
Кроме того, факт того, что некоторые бюллетени были собственниками впоследствии отозваны, не мог повлиять на законность голосования в момент его принятия.
Волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома по поставленным на голосование вопросам нашли свое отражение в приложенных к оспариваемому протоколу бюллетенях, подтверждаются их последующими действиями при подписании договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ года.
Довод истца о том, что протокол составлен с нарушением норм действующего законодательства, в частности ст. 181.2 ГК РФ, судом первой инстанции на законных основаниях не был принят во внимание, поскольку существенных нарушений правил составления протокола, являющихся основанием для признания решения собрания недействительным применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, и повлиявших на результат голосования, при рассмотрении дела не установлено.
В настоящее время, результаты заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Домовой", согласно протоколу счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома N по <адрес>, проведенному по инициативе Т.Г.В., что свидетельствует о реализации истцом своих прав как собственника помещения многоквартирного дома об изменении способа управления домом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение, доведенное до собственников квартир путем вывешивания объявления на подъезде ДД.ММ.ГГГГ года, не содержит необходимых реквизитов, позволяющих их отнести к оспариваемому решению, что исключает возможность рассмотрения соответствующих доводов Т.Г.В. о том, что были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, в рамках рассмотрения настоящего спора.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)