Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Вялова Т.А. по доверенности от 05.05.2014
от ответчика: Андреев Е.В. по доверенности N 48 от 21.05.2014
рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "Томскспецстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2014 года по делу N А67-2010/2013(07АП-11424/14) (судья Д.И. Янущик)
по исковому заявлению ЖСК "Томскспецстроймеханизация" к ЗАО "СУ ТДСК"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Квартал" о признании незаключенным соглашения об отступном от 29.07.2011 г.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Томскспецстроймеханизация" (ЖСК "ТССМ") обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "СУ ТДСК" о признании незаключенным соглашения об отступном от 29.07.2011 г.
Исковые требования мотивированы совершением оспариваемой сделки со стороны кооператива неуполномоченным лицом.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ЖСК "Томскспецстроймеханизация" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у Танькова Ю.С. согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ отсутствовали соответствующие полномочия на момент совершения оспариваемой сделки; соглашение об отступном от 29.07.2011 было подписано не уполномоченным лицом, что установлено решением Советского районного суда г. Томска от 25.01.2013 г.; соглашение об отступном заключено лицом, действующим вопреки интересам юридического лица, чьи интересы он представлял, и впоследствии сделка не была одобрена ЖСК "ТССМ".
ЗАО "СУ ТДСК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2011 года между ЖСК "Томскспецстроймеханизация" и ЗАО "СУ ТДСК" подписано соглашение об отступном, на условиях которого истец в счет исполнения своих обязательств по возврату неосновательного обогащения в сумме 7 811 000 руб. передал в собственность ответчика земельный участок площадью 806 кв. м, расположенный по адресу г. Томск, пер. Орловский, 14, стоимость которого оценена сторонами в 9 754 832, 43 руб.
В п. 5 соглашения стороны согласовали, что в счет компенсации разницы между стоимостью земельного участка и суммой неосновательного обогащения, составляющей 1943832,43 руб., ЗАО "СУ ТДСК" оплачивает задолженность ЖСК "Томскспецстроймеханизация" перед Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска в сумме 390 205, 14 руб., погашает задолженность по договору займа N 8 от 20.07.2011 года в сумме 53 627, 29 руб. и погашает задолженность в сумме 1 500 000 руб. по предварительному договору купли-продажи N 115 от 01.08.2011 года.
Со стороны ЖСК "Томскспецстроймеханизация" соглашение подписано председателем Таньковым Юрием Семеновичем, избранным на указанную должность решением внеочередного собрания членов ЖСК "ТССМ", оформленным протоколом N 3 от 19.05.2011 года.
Ссылаясь на отсутствие у Танькова Ю.С. полномочий на подписание договора в связи с признанием решением Советского районного суда г. Томска от 25.01.2013 года (вступило в силу 01.03.2013 года) недействительным решения внеочередного собрания членов ЖСК "Томскспецстроймеханизация" от 19.05.2011 года (оформленного протоколом N 3), истец на основании ст. 183 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции соответствующим материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Норма статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы заключения сделки неуполномоченным лицом, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Следуя материалам дела, на момент совершения оспариваемой сделки в качестве председателя кооператива в Едином государственном реестре юридических лиц значился Таньков Ю.С., что подтверждается письмом регистрирующего органа, а также выпиской из ЕРЮЛ по состоянию на 07.06.2011 года, представленной ответчиком.
Само по себе признание недействительным решения о назначении Танькова Ю.С. председателем ЖСК "Томскспецстроймеханизация" не может повлечь за собой недействительности или незаключенности всех сделок, совершенных им от имени кооператива до момента такого признания.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ЗАО "СУ ТДСК" отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Танькова Ю.С. при совершении оспариваемой сделки.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, отрицательные последствия нарушения должностными лицами порядка назначения председателя кооператива, не могут возлагаться на добросовестного контрагента по сделке.
Из материалов дела также следует, что соглашение об отступном от 29.07.2011 года было заключено сторонами во исполнение условий мирового соглашения от 15.07.2011 года, подписанного сторонами и утвержденного определением Арбитражного суда Томской области в рамках дела N А67-3397/2011, предметом спора по которому являлось взыскание с кооператива 7 811 000 руб. неосновательного обогащения
Положение части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, принято в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Согласно пункту 3 мирового соглашения ЖСК "Томскспецстроймеханизация" приняло на себя обязательство в качестве возврата неосновательного обогащения в сумме 7 811 000 руб. передать ЗАО "Строительное управление Томской домостроительной компании" в собственность земельный участок по адресу Томская область, г. Томск, Орловский переулок, 14 (кадастровый (или условный) номер 70:21:0200003:0098), площадью 806 кв. м, путем подписания соглашения об отступном с регистрацией перехода права собственности в Управлении Росреестра по Томской области. Сторонами в п. 4 также согласован срок совершения сделки об отступном - земельный участок, указанный в п. 3 мирового соглашения, ответчик передает истцу, и регистрирует переход права собственности на него в течение 15 дней со дня утверждения мирового соглашения.
При изложенных обстоятельствах, оспаривая соглашение об отступном от 29 июля 2011 года, истец фактически пытается оспорить вступивший в законную силу судебный акт по другому делу.
Проанализировав условия мирового соглашения и соглашения об отступном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, не обосновано, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца не имелось.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области 16.10.2014 года по делу N А67-2010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 07АП-11424/2014 ПО ДЕЛУ N А67-2010/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А67-2010/2013
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Вялова Т.А. по доверенности от 05.05.2014
от ответчика: Андреев Е.В. по доверенности N 48 от 21.05.2014
рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "Томскспецстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2014 года по делу N А67-2010/2013(07АП-11424/14) (судья Д.И. Янущик)
по исковому заявлению ЖСК "Томскспецстроймеханизация" к ЗАО "СУ ТДСК"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Квартал" о признании незаключенным соглашения об отступном от 29.07.2011 г.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Томскспецстроймеханизация" (ЖСК "ТССМ") обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "СУ ТДСК" о признании незаключенным соглашения об отступном от 29.07.2011 г.
Исковые требования мотивированы совершением оспариваемой сделки со стороны кооператива неуполномоченным лицом.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ЖСК "Томскспецстроймеханизация" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у Танькова Ю.С. согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ отсутствовали соответствующие полномочия на момент совершения оспариваемой сделки; соглашение об отступном от 29.07.2011 было подписано не уполномоченным лицом, что установлено решением Советского районного суда г. Томска от 25.01.2013 г.; соглашение об отступном заключено лицом, действующим вопреки интересам юридического лица, чьи интересы он представлял, и впоследствии сделка не была одобрена ЖСК "ТССМ".
ЗАО "СУ ТДСК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2011 года между ЖСК "Томскспецстроймеханизация" и ЗАО "СУ ТДСК" подписано соглашение об отступном, на условиях которого истец в счет исполнения своих обязательств по возврату неосновательного обогащения в сумме 7 811 000 руб. передал в собственность ответчика земельный участок площадью 806 кв. м, расположенный по адресу г. Томск, пер. Орловский, 14, стоимость которого оценена сторонами в 9 754 832, 43 руб.
В п. 5 соглашения стороны согласовали, что в счет компенсации разницы между стоимостью земельного участка и суммой неосновательного обогащения, составляющей 1943832,43 руб., ЗАО "СУ ТДСК" оплачивает задолженность ЖСК "Томскспецстроймеханизация" перед Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска в сумме 390 205, 14 руб., погашает задолженность по договору займа N 8 от 20.07.2011 года в сумме 53 627, 29 руб. и погашает задолженность в сумме 1 500 000 руб. по предварительному договору купли-продажи N 115 от 01.08.2011 года.
Со стороны ЖСК "Томскспецстроймеханизация" соглашение подписано председателем Таньковым Юрием Семеновичем, избранным на указанную должность решением внеочередного собрания членов ЖСК "ТССМ", оформленным протоколом N 3 от 19.05.2011 года.
Ссылаясь на отсутствие у Танькова Ю.С. полномочий на подписание договора в связи с признанием решением Советского районного суда г. Томска от 25.01.2013 года (вступило в силу 01.03.2013 года) недействительным решения внеочередного собрания членов ЖСК "Томскспецстроймеханизация" от 19.05.2011 года (оформленного протоколом N 3), истец на основании ст. 183 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции соответствующим материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Норма статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы заключения сделки неуполномоченным лицом, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Следуя материалам дела, на момент совершения оспариваемой сделки в качестве председателя кооператива в Едином государственном реестре юридических лиц значился Таньков Ю.С., что подтверждается письмом регистрирующего органа, а также выпиской из ЕРЮЛ по состоянию на 07.06.2011 года, представленной ответчиком.
Само по себе признание недействительным решения о назначении Танькова Ю.С. председателем ЖСК "Томскспецстроймеханизация" не может повлечь за собой недействительности или незаключенности всех сделок, совершенных им от имени кооператива до момента такого признания.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ЗАО "СУ ТДСК" отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Танькова Ю.С. при совершении оспариваемой сделки.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, отрицательные последствия нарушения должностными лицами порядка назначения председателя кооператива, не могут возлагаться на добросовестного контрагента по сделке.
Из материалов дела также следует, что соглашение об отступном от 29.07.2011 года было заключено сторонами во исполнение условий мирового соглашения от 15.07.2011 года, подписанного сторонами и утвержденного определением Арбитражного суда Томской области в рамках дела N А67-3397/2011, предметом спора по которому являлось взыскание с кооператива 7 811 000 руб. неосновательного обогащения
Положение части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, принято в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Согласно пункту 3 мирового соглашения ЖСК "Томскспецстроймеханизация" приняло на себя обязательство в качестве возврата неосновательного обогащения в сумме 7 811 000 руб. передать ЗАО "Строительное управление Томской домостроительной компании" в собственность земельный участок по адресу Томская область, г. Томск, Орловский переулок, 14 (кадастровый (или условный) номер 70:21:0200003:0098), площадью 806 кв. м, путем подписания соглашения об отступном с регистрацией перехода права собственности в Управлении Росреестра по Томской области. Сторонами в п. 4 также согласован срок совершения сделки об отступном - земельный участок, указанный в п. 3 мирового соглашения, ответчик передает истцу, и регистрирует переход права собственности на него в течение 15 дней со дня утверждения мирового соглашения.
При изложенных обстоятельствах, оспаривая соглашение об отступном от 29 июля 2011 года, истец фактически пытается оспорить вступивший в законную силу судебный акт по другому делу.
Проанализировав условия мирового соглашения и соглашения об отступном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, не обосновано, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца не имелось.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области 16.10.2014 года по делу N А67-2010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)