Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика В.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено: взыскать с В.В. в пользу ГУП ЭВАЖД задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере руб. коп., расходы по уплате госпошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.
Возвратить за счет бюджета уплаченную истцом ГУП ЭВАЖД госпошлину в размере руб. коп. - по платежному поручению N 568 от 01 октября 2013 года.
установила:
Истец ГУП ЭВАЖД обратился в суд с иском к ответчику у В.В. о взыскании с учетом уточнений задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб. коп. за период времени с декабря 2009 года по октябрь 2013 года.
В судебном заседании представитель истца С. просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.В.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности О.Е., ответчика В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва.
Ответчик В.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, и частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с В.В. в пользу ГУП ЭВАЖД задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года в размере руб., поскольку ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик В.В. оспаривает наличие и размер задолженности.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у В.В. перед ГУП ЭВАЖД задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. Из оборотной ведомости (л.д. 121 - 129), справки о состоянии финансового лицевого счета (л.д. 130 - 137) следует, что при определении размера задолженности, учтена оплата В.В. ЖКУ за июнь 2012 года в размере руб., за июль 2012 года - руб., за август 2012 года - руб., за сентябрь 2012 года - руб.
Из материалов дела также следует, что согласно сообщения ООО "ИНФОКОС" от 23.10.2013 года абонент В.В. был отключен от коллективной антенны с 01.01.2006 года по 01.10.2013 года (л.д. 48), в этой связи в октябре 2013 года ГУП ЭВАЖД произведен перерасчет за антенну в размере руб., которая исключена из суммы задолженности.
Вопреки доводов В.В. истцом исполнено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года, которым на ГУП ЭВАЖД была возложена обязанность в связи с некачественным оказанием услуг у В.В., произвести перерасчет за период с октября 2006 года по март 2008 года на сумму руб. (л.д. 203 - 206), данная сумма исключена из суммы задолженности в ноябре 2012 года (л.д. 127, 135).
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15160
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-15160
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика В.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено: взыскать с В.В. в пользу ГУП ЭВАЖД задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере руб. коп., расходы по уплате госпошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.
Возвратить за счет бюджета уплаченную истцом ГУП ЭВАЖД госпошлину в размере руб. коп. - по платежному поручению N 568 от 01 октября 2013 года.
установила:
Истец ГУП ЭВАЖД обратился в суд с иском к ответчику у В.В. о взыскании с учетом уточнений задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб. коп. за период времени с декабря 2009 года по октябрь 2013 года.
В судебном заседании представитель истца С. просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.В.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности О.Е., ответчика В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва.
Ответчик В.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, и частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с В.В. в пользу ГУП ЭВАЖД задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года в размере руб., поскольку ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик В.В. оспаривает наличие и размер задолженности.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у В.В. перед ГУП ЭВАЖД задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. Из оборотной ведомости (л.д. 121 - 129), справки о состоянии финансового лицевого счета (л.д. 130 - 137) следует, что при определении размера задолженности, учтена оплата В.В. ЖКУ за июнь 2012 года в размере руб., за июль 2012 года - руб., за август 2012 года - руб., за сентябрь 2012 года - руб.
Из материалов дела также следует, что согласно сообщения ООО "ИНФОКОС" от 23.10.2013 года абонент В.В. был отключен от коллективной антенны с 01.01.2006 года по 01.10.2013 года (л.д. 48), в этой связи в октябре 2013 года ГУП ЭВАЖД произведен перерасчет за антенну в размере руб., которая исключена из суммы задолженности.
Вопреки доводов В.В. истцом исполнено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года, которым на ГУП ЭВАЖД была возложена обязанность в связи с некачественным оказанием услуг у В.В., произвести перерасчет за период с октября 2006 года по март 2008 года на сумму руб. (л.д. 203 - 206), данная сумма исключена из суммы задолженности в ноябре 2012 года (л.д. 127, 135).
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)