Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Лозенко И.А., Марченко О.С.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к ООО УК "Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по частной жалобе К.Е. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 июня 2015 года, которым иск был оставлен без движения.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась с иском к ООО УК "Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции" и просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры и компенсировать моральный вред.
Суд вынес определение, которым оставил иск без движения и предоставил срок для исправления недостатков до 3 июля 2015 года.
В частной жалобе К.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
При вынесении определения, суд исходил из того, что К.Е. должна уплатить государственную пошлину за обращение в суд с данным иском, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются в данном споре.
Такой вывод следует признать ошибочным.
Основанием для оставления без движения иска является невыполнение требований закона об оплате государственной пошлины при обращение в суд с иском имущественного характера (ст. 136 ГПК РФ, статьи 333.16, 333.19 НК РФ).
В соответствии со статьей 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что иск основан на нарушении ответчиком Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27 сентября 2003 года N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
Согласно с указанными нормативными актами вопросы, связанные с содержанием общего имущества должны решаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права обоснован, поскольку иск, связан с нарушением прав потребителя и при подаче его в суд истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 июня 2015 года отменить и вынести новое определение.
Направить иск К.Е. к ООО УК "Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции" в Арсеньевский городской суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7296/2015
Обстоятельства: Определением иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлен без движения, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7296
Судья: Белоусова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Лозенко И.А., Марченко О.С.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к ООО УК "Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по частной жалобе К.Е. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 июня 2015 года, которым иск был оставлен без движения.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась с иском к ООО УК "Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции" и просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры и компенсировать моральный вред.
Суд вынес определение, которым оставил иск без движения и предоставил срок для исправления недостатков до 3 июля 2015 года.
В частной жалобе К.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
При вынесении определения, суд исходил из того, что К.Е. должна уплатить государственную пошлину за обращение в суд с данным иском, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются в данном споре.
Такой вывод следует признать ошибочным.
Основанием для оставления без движения иска является невыполнение требований закона об оплате государственной пошлины при обращение в суд с иском имущественного характера (ст. 136 ГПК РФ, статьи 333.16, 333.19 НК РФ).
В соответствии со статьей 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что иск основан на нарушении ответчиком Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27 сентября 2003 года N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
Согласно с указанными нормативными актами вопросы, связанные с содержанием общего имущества должны решаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права обоснован, поскольку иск, связан с нарушением прав потребителя и при подаче его в суд истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 июня 2015 года отменить и вынести новое определение.
Направить иск К.Е. к ООО УК "Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции" в Арсеньевский городской суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)