Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г., которым постановлено:
Иск Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Юридическое бюро "Решение" в пользу Г. в счет возврата уплаченной суммы *** руб., неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - *** руб., штраф - *** руб., а всего - *** руб.
В остальной части иска отказать.
- Взыскать с ООО Юридическое бюро "Решение" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.;
Г. обратилась в суд с иском к ООО Юридическое бюро "Решение" о расторжении договора, взыскании уплаченных сумм, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", указывая, что 29.09.2012 г. между ними был заключен договор поручения, по которому ответчик должен был представлять ее интересы в Одинцовском городском суде Московской области по гражданскому делу по иску *** о выселении без предоставления другого жилого помещения в связи с неуплатой коммунальных платежей и отсутствием оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма, за что она оплатила *** руб.; судебное заседание было назначено на 10.10.2012 г. в 11-30, куда представитель ответчика не явился; 26.10.2012 г. она оставила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, что ответчиком не сделано. Истец просила суд расторгнуть заключенный между ними договор; взыскать с ответчика уплаченные по договору *** руб., неустойку в сумме *** руб., расходы по устранению недостатков выполненной работы на услуги ООО "ЮГ Русь Правовая" *** руб. и *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., за составление искового заявления ООО "ЮГ Русь Правовая" *** руб. и штраф.
Истец Г. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ООО Юридическое бюро "Решение" в судебном заседании иск не признала, указав, что истец не предоставила им информацию о дате рассмотрения дела; они признали заявление о расторжении договора и готовы вернуть истцу уплаченные *** руб., которые неоднократно предлагали получить; суммы неустойки и морального вреда посчитала значительно завышенными; основания для оплаты истцу услуг по договору с ООО "ЮГ Русь Правовая" отсутствуют.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении иска и полном удовлетворении заявленных требований просит Г. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., представителя ООО Юридическое бюро "Решение" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст. 782 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; нормами ФЗ "О защите прав потребителей"; ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 29.09.2012 г. между Г. и ООО Юридическое бюро "Решение" был заключен договор поручения N ***, по которому поверенный обязался представлять интересы доверителя в суде первой инстанции - в Одинцовском городском суде Московской области по гражданскому делу по иску *** о выселении без предоставления другого жилого помещения в связи с неуплатой коммунальных платежей и отсутствием оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма; стоимость услуг ответчика по данному договору составила *** руб., которые истцом внесены.
Из материалов дела усматривается, что 26.10.2012 г. Г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченной суммы, поскольку представитель ответчика не явился в судебное заседание для представления ее интересов; данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истица обратилась в суд с данным иском. В обоснование возражений по иску ответчик указал, что истец неоднократно к ним обращалась, они выполняли работу по ее поручениям, но по данному поручению Г. нарушила п. 2.2 договора, не сообщив им о дате судебного заседания. Указанные доводы суд не признал основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд исходил из того, что истец в соответствии со ст. 32 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" расторгла договор поручения в одностороннем порядке, с чем ответчик согласился, подтвердил готовность к возвращению уплаченных истцом денежных средств. В связи с этим суд не усмотрел оснований для повторного расторжения договора между сторонами. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.
Одновременно суд удовлетворил требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере *** руб., поскольку по договору поручения N *** от 29.09.2012 г. ответчик не выполнил никаких работ, фактические затраты отсутствуют. При этом суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что они не уклонялись от возврата истцу данной суммы, поскольку достоверных доказательств этого в материалы дела не представлено; на момент вынесения решения стоимость услуг по договору истцу не возвращена. Показания допрошенного по данному вопросу свидетеля суд оценил критически, т.к. они противоречат собранным по делу доказательствам.
Также, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за неисполнение условий договора. Представленный истцом расчет неустойки в размере *** руб. суд посчитал противоречащим требованиям действующего законодательства, указав, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При этом суд исходил из того, что общий размер неустойки по данному делу с учетом цены договора составляет *** руб. Поскольку представитель ответчика просил снизить размер неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до *** руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия последствий, наступивших для истицы вследствие просрочки ответчика при возврате цены договора, с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости.
При разрешении спора суд также установил, что 29.10.2012 г. Г. заключила с ООО "Юридическая группа Русь Правовая" договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства проанализировать правовую ситуацию по делу в Одинцовском городском суде Московской обл., ознакомиться с материалами дела, представлять ее интересы в судебных заседаниях; по данному договору истцом выплачено *** руб., за составление уточненного искового заявления - *** руб. Эти расходы истец просила взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Суд отказал в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что эти расходы Г. понесла для устранения недостатков работы ответчика; ее обращение в другую юридическую компанию для получения юридической помощи и оказания услуг суд признал личной инициативой Г., направленной на защиту своих прав.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., указав, что требуемая истцом сумма компенсации в размере *** руб. является завышенной. Также в пользу истца с ООО ЮБ "Решение" суд взыскал расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления *** руб.; при этом суд учел категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг; оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме *** руб. суд не усмотрел. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб. Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, т.к. ответчик, заключив с истцом договор поручения, своей обязанности по представлению ее интересов в суде не исполнил, денежные средства по договору не возвратил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств того, что неисполнение принятых на себя по договору обязанностей произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. С учетом этого требования истца о возмещении стоимости договора, частичном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа суд признал обоснованными и удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неверно занижены ее расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления, уменьшена сумма неустойки, снижена сумма компенсации морального вреда, неправильно применены нормы действующего законодательства при подсчете суммы штрафа, являются несостоятельными, поскольку направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судом представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Расчет суммы штрафа, взысканного в пользу истца соответствует требованиям действующего законодательства. Требования о взыскании стоимости консультации перед обращением в суд, пошлины за получение выписки ЕГРЮЛ, транспортных расходов, расходов по оформлению доверенностей истцом не заявлялись и судом не рассматривались; исковые требования Г. были рассмотрены в пределах заявленных, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33615
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-33615
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г., которым постановлено:
Иск Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Юридическое бюро "Решение" в пользу Г. в счет возврата уплаченной суммы *** руб., неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - *** руб., штраф - *** руб., а всего - *** руб.
В остальной части иска отказать.
- Взыскать с ООО Юридическое бюро "Решение" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.;
- установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО Юридическое бюро "Решение" о расторжении договора, взыскании уплаченных сумм, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", указывая, что 29.09.2012 г. между ними был заключен договор поручения, по которому ответчик должен был представлять ее интересы в Одинцовском городском суде Московской области по гражданскому делу по иску *** о выселении без предоставления другого жилого помещения в связи с неуплатой коммунальных платежей и отсутствием оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма, за что она оплатила *** руб.; судебное заседание было назначено на 10.10.2012 г. в 11-30, куда представитель ответчика не явился; 26.10.2012 г. она оставила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, что ответчиком не сделано. Истец просила суд расторгнуть заключенный между ними договор; взыскать с ответчика уплаченные по договору *** руб., неустойку в сумме *** руб., расходы по устранению недостатков выполненной работы на услуги ООО "ЮГ Русь Правовая" *** руб. и *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., за составление искового заявления ООО "ЮГ Русь Правовая" *** руб. и штраф.
Истец Г. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ООО Юридическое бюро "Решение" в судебном заседании иск не признала, указав, что истец не предоставила им информацию о дате рассмотрения дела; они признали заявление о расторжении договора и готовы вернуть истцу уплаченные *** руб., которые неоднократно предлагали получить; суммы неустойки и морального вреда посчитала значительно завышенными; основания для оплаты истцу услуг по договору с ООО "ЮГ Русь Правовая" отсутствуют.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении иска и полном удовлетворении заявленных требований просит Г. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., представителя ООО Юридическое бюро "Решение" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст. 782 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; нормами ФЗ "О защите прав потребителей"; ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 29.09.2012 г. между Г. и ООО Юридическое бюро "Решение" был заключен договор поручения N ***, по которому поверенный обязался представлять интересы доверителя в суде первой инстанции - в Одинцовском городском суде Московской области по гражданскому делу по иску *** о выселении без предоставления другого жилого помещения в связи с неуплатой коммунальных платежей и отсутствием оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма; стоимость услуг ответчика по данному договору составила *** руб., которые истцом внесены.
Из материалов дела усматривается, что 26.10.2012 г. Г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченной суммы, поскольку представитель ответчика не явился в судебное заседание для представления ее интересов; данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истица обратилась в суд с данным иском. В обоснование возражений по иску ответчик указал, что истец неоднократно к ним обращалась, они выполняли работу по ее поручениям, но по данному поручению Г. нарушила п. 2.2 договора, не сообщив им о дате судебного заседания. Указанные доводы суд не признал основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд исходил из того, что истец в соответствии со ст. 32 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" расторгла договор поручения в одностороннем порядке, с чем ответчик согласился, подтвердил готовность к возвращению уплаченных истцом денежных средств. В связи с этим суд не усмотрел оснований для повторного расторжения договора между сторонами. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.
Одновременно суд удовлетворил требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере *** руб., поскольку по договору поручения N *** от 29.09.2012 г. ответчик не выполнил никаких работ, фактические затраты отсутствуют. При этом суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что они не уклонялись от возврата истцу данной суммы, поскольку достоверных доказательств этого в материалы дела не представлено; на момент вынесения решения стоимость услуг по договору истцу не возвращена. Показания допрошенного по данному вопросу свидетеля суд оценил критически, т.к. они противоречат собранным по делу доказательствам.
Также, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за неисполнение условий договора. Представленный истцом расчет неустойки в размере *** руб. суд посчитал противоречащим требованиям действующего законодательства, указав, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При этом суд исходил из того, что общий размер неустойки по данному делу с учетом цены договора составляет *** руб. Поскольку представитель ответчика просил снизить размер неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до *** руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия последствий, наступивших для истицы вследствие просрочки ответчика при возврате цены договора, с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости.
При разрешении спора суд также установил, что 29.10.2012 г. Г. заключила с ООО "Юридическая группа Русь Правовая" договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства проанализировать правовую ситуацию по делу в Одинцовском городском суде Московской обл., ознакомиться с материалами дела, представлять ее интересы в судебных заседаниях; по данному договору истцом выплачено *** руб., за составление уточненного искового заявления - *** руб. Эти расходы истец просила взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Суд отказал в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что эти расходы Г. понесла для устранения недостатков работы ответчика; ее обращение в другую юридическую компанию для получения юридической помощи и оказания услуг суд признал личной инициативой Г., направленной на защиту своих прав.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., указав, что требуемая истцом сумма компенсации в размере *** руб. является завышенной. Также в пользу истца с ООО ЮБ "Решение" суд взыскал расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления *** руб.; при этом суд учел категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг; оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме *** руб. суд не усмотрел. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб. Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, т.к. ответчик, заключив с истцом договор поручения, своей обязанности по представлению ее интересов в суде не исполнил, денежные средства по договору не возвратил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств того, что неисполнение принятых на себя по договору обязанностей произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. С учетом этого требования истца о возмещении стоимости договора, частичном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа суд признал обоснованными и удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неверно занижены ее расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления, уменьшена сумма неустойки, снижена сумма компенсации морального вреда, неправильно применены нормы действующего законодательства при подсчете суммы штрафа, являются несостоятельными, поскольку направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судом представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Расчет суммы штрафа, взысканного в пользу истца соответствует требованиям действующего законодательства. Требования о взыскании стоимости консультации перед обращением в суд, пошлины за получение выписки ЕГРЮЛ, транспортных расходов, расходов по оформлению доверенностей истцом не заявлялись и судом не рассматривались; исковые требования Г. были рассмотрены в пределах заявленных, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)