Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Евграфов Е.Ю. - доверенность N 2107-О от 02.09.2013.,
от ответчика: Ставцева Е.С. - доверенность N 1 от 14.04.2014.,
рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РусСпецСплав"
на решение от 14.02.2014 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Ивановой Н.М.,
постановление от 10.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Центральное" (ИНН: 5053080312, ОГРН: 1115053002701)
к ОАО "РусСпецСплав" (ИНН: 5053054048, ОГРН: 1085053001186)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "РусСпецСплав" (далее - ответчик) 1 651 838 руб. 82 коп. задолженности и 101 014 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не доказал факт выполнения услуг именно для ответчика; оказанные услуги не имеют отношения к ответчику, поскольку никем не оспорена вероятность их получения ответчиком в ином порядке от иного лица.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений от 15.06.2011. истец избран управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом (МКД), расположенным по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, Фрязевское шоссе, д. 50. Судами также установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1874,4 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме.
Истец указал на то, что за период с 01.09.2011. по 31.08.2013. он выполнял функции управляющей компании, оказывая услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, по вывозу и захоронению ТБО и КГМ. При этом ответчик уклонялся от подписания договора, не оплачивал оказанные ему услуги, в результате чего возник долг по оплате оказанных услуг в общей сумме 1 651 838 руб. 82 коп. Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия полагает обоснованным и законным удовлетворение иска в полном объеме, с учетом представления истцом доказательств заключения договоров с соответствующими организациями, оказания спорных услуг, представления расчета соразмерно доли ответчика в праве общей собственности многоквартирного дома. При этом суды обоснованно исходили из того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Следует также отметить, что возражения ответчика о неоказании ему услуг непосредственно истцом не основаны на документальных доказательствах. Между тем, в силе части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим следует отметить, что ответчик, возражая против факта оказания ему услуг определенного вида, не представил доказательства того, что эти услуги оказаны ему иным лицом. При этом только такие прямые доказательства могут быть противопоставлены, в силу специфики оказываемых услуг, позиции, доводам и доказательствам истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по делу N А41-51738/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2014 N Ф05-10195/14 ПО ДЕЛУ N А41-51738/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А41-51738/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Евграфов Е.Ю. - доверенность N 2107-О от 02.09.2013.,
от ответчика: Ставцева Е.С. - доверенность N 1 от 14.04.2014.,
рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РусСпецСплав"
на решение от 14.02.2014 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Ивановой Н.М.,
постановление от 10.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Центральное" (ИНН: 5053080312, ОГРН: 1115053002701)
к ОАО "РусСпецСплав" (ИНН: 5053054048, ОГРН: 1085053001186)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "РусСпецСплав" (далее - ответчик) 1 651 838 руб. 82 коп. задолженности и 101 014 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не доказал факт выполнения услуг именно для ответчика; оказанные услуги не имеют отношения к ответчику, поскольку никем не оспорена вероятность их получения ответчиком в ином порядке от иного лица.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений от 15.06.2011. истец избран управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом (МКД), расположенным по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, Фрязевское шоссе, д. 50. Судами также установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1874,4 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме.
Истец указал на то, что за период с 01.09.2011. по 31.08.2013. он выполнял функции управляющей компании, оказывая услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, по вывозу и захоронению ТБО и КГМ. При этом ответчик уклонялся от подписания договора, не оплачивал оказанные ему услуги, в результате чего возник долг по оплате оказанных услуг в общей сумме 1 651 838 руб. 82 коп. Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия полагает обоснованным и законным удовлетворение иска в полном объеме, с учетом представления истцом доказательств заключения договоров с соответствующими организациями, оказания спорных услуг, представления расчета соразмерно доли ответчика в праве общей собственности многоквартирного дома. При этом суды обоснованно исходили из того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Следует также отметить, что возражения ответчика о неоказании ему услуг непосредственно истцом не основаны на документальных доказательствах. Между тем, в силе части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим следует отметить, что ответчик, возражая против факта оказания ему услуг определенного вида, не представил доказательства того, что эти услуги оказаны ему иным лицом. При этом только такие прямые доказательства могут быть противопоставлены, в силу специфики оказываемых услуг, позиции, доводам и доказательствам истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по делу N А41-51738/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)