Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6",
апелляционное производство N 05АП-10731/2012
на решение от 24.10.2012 года
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-19069/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6"
о взыскании 12 680 830,31 рублей
при участии:
от истца Корчагина А.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013)
от ответчика не явились
установил:
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось с исковым заявлением к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" о взыскании 12 680 830 руб. 31 коп. из них: 12 412 419 руб. 61 коп. - сумма долга за поставленную на основании договора энергоснабжения (в горячей воде) N 1066 от 01.07.2008 с февраля по апрель 2012 год тепловую энергию; 268 410 руб. 70 коп. проценты начисленные за нарушение сроков оплаты на основании ст. 395 ГК РФ.
Решением от 24.10.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку спорная задолженность возникла в результаты неоплаты со стороны жильцов, то вина ответчика в неисполнении обязательств перед истцом отсутствует. Заявитель считает, что задолженность подлежит взысканию с непосредственных потребителей коммунального ресурса.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между истцом (Энергоснабжающее предприятие) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 1066.
В соответствии с п. 1.1 договора Энергоснабжающее предприятие обязуется подавать Абоненту тепловую энергию (в горячей воде), а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудовании, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.
Пунктом 2.1.1 договора установлено, что Энергоснабжающее предприятие обязано подавать Абоненту тепловую энергию (в горячей воде) в соответствии с установленным ему теплопотреблением, согласно списку объектов (Приложение N 1).
Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.
Пунктом 3.1 договора установлено, что учет отпускаемой теплоэнергии производится по прибору учета, установленному у Абонента, в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".
В пункте 3.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета, их неисправности, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб Энергоснабжающего предприятия, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, расчет количества тепловой энергии, отпускаемой Абоненту, определяется расчетным путем согласно нагрузкам приведенным в Приложении N 1.
Так, в соответствии с п. 3.7 договора оплата за тепловую энергию производится Абонентом на основании выставленного Энергоснабжающим предприятием счета-фактуры до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с февраля по апрель 2012 года произвел ответчику поставку тепловой энергии (в горячей воде), после чего выставил к оплате счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком частично.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом, ответчик является управляющей компанией, в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), выступает по отношению к населению управляемого им жилого фонда исполнителем коммунальных услуг.
Исходя из фактических обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате поставленной ему энергии.
Доводы заявителя о том, что он действует в интересах жильцов и исполнение его обязательств зависит от внесения жильцами коммунальных платежей подлежат отклонению как не имеющие значения для настоящего дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость потребленного ресурса, должны оплачивать непосредственно жильцы многоквартирных домов, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Статья 539 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, арбитражный суд указал на отсутствие доказательств наличия во всех многоквартирных домах общедомовых приборов учета, в связи с чем признал правомерным расчет истца количества отпущенной тепловой энергии и ее стоимости, как соответствующий требованиями пункта 19 Правил N 307 и положениям ст. 157 ЖК РФ. Примененный истцом норматив потребления коммунальных услуг и тариф признаны судом обоснованными.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным примененный истцом расчетный способ определения объемов коммунальных ресурсов при наличии общедомовых приборов учета, акты о допуске которых в эксплуатации представлены ответчиком.
Как установил суд первой инстанции, из расчета истца следует, что при определении количества потребленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления истец руководствовался не только общими нормативами, общей площади квартир жилых домов и тарифом на тепловую энергию в связи с отсутствием в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета из расчета 12 месяцев, но и показаниями общедомовых приборов учета, установленных в части жилых домов.
На этом основании судебная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца нормативно и документально обоснован.
Поскольку материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за период с 31.03.2012 по 31.07.2012, признав представленный истцом расчет на сумму 268 410 руб. 70 коп., правильным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2012 года по делу N А51-19069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 N 05АП-10731/2012 ПО ДЕЛУ N А51-19069/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. N 05АП-10731/2012
Дело N А51-19069/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6",
апелляционное производство N 05АП-10731/2012
на решение от 24.10.2012 года
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-19069/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6"
о взыскании 12 680 830,31 рублей
при участии:
от истца Корчагина А.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013)
от ответчика не явились
установил:
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось с исковым заявлением к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" о взыскании 12 680 830 руб. 31 коп. из них: 12 412 419 руб. 61 коп. - сумма долга за поставленную на основании договора энергоснабжения (в горячей воде) N 1066 от 01.07.2008 с февраля по апрель 2012 год тепловую энергию; 268 410 руб. 70 коп. проценты начисленные за нарушение сроков оплаты на основании ст. 395 ГК РФ.
Решением от 24.10.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку спорная задолженность возникла в результаты неоплаты со стороны жильцов, то вина ответчика в неисполнении обязательств перед истцом отсутствует. Заявитель считает, что задолженность подлежит взысканию с непосредственных потребителей коммунального ресурса.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между истцом (Энергоснабжающее предприятие) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 1066.
В соответствии с п. 1.1 договора Энергоснабжающее предприятие обязуется подавать Абоненту тепловую энергию (в горячей воде), а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудовании, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.
Пунктом 2.1.1 договора установлено, что Энергоснабжающее предприятие обязано подавать Абоненту тепловую энергию (в горячей воде) в соответствии с установленным ему теплопотреблением, согласно списку объектов (Приложение N 1).
Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.
Пунктом 3.1 договора установлено, что учет отпускаемой теплоэнергии производится по прибору учета, установленному у Абонента, в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".
В пункте 3.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета, их неисправности, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб Энергоснабжающего предприятия, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, расчет количества тепловой энергии, отпускаемой Абоненту, определяется расчетным путем согласно нагрузкам приведенным в Приложении N 1.
Так, в соответствии с п. 3.7 договора оплата за тепловую энергию производится Абонентом на основании выставленного Энергоснабжающим предприятием счета-фактуры до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с февраля по апрель 2012 года произвел ответчику поставку тепловой энергии (в горячей воде), после чего выставил к оплате счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком частично.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом, ответчик является управляющей компанией, в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), выступает по отношению к населению управляемого им жилого фонда исполнителем коммунальных услуг.
Исходя из фактических обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-6" как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате поставленной ему энергии.
Доводы заявителя о том, что он действует в интересах жильцов и исполнение его обязательств зависит от внесения жильцами коммунальных платежей подлежат отклонению как не имеющие значения для настоящего дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость потребленного ресурса, должны оплачивать непосредственно жильцы многоквартирных домов, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Статья 539 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, арбитражный суд указал на отсутствие доказательств наличия во всех многоквартирных домах общедомовых приборов учета, в связи с чем признал правомерным расчет истца количества отпущенной тепловой энергии и ее стоимости, как соответствующий требованиями пункта 19 Правил N 307 и положениям ст. 157 ЖК РФ. Примененный истцом норматив потребления коммунальных услуг и тариф признаны судом обоснованными.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным примененный истцом расчетный способ определения объемов коммунальных ресурсов при наличии общедомовых приборов учета, акты о допуске которых в эксплуатации представлены ответчиком.
Как установил суд первой инстанции, из расчета истца следует, что при определении количества потребленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления истец руководствовался не только общими нормативами, общей площади квартир жилых домов и тарифом на тепловую энергию в связи с отсутствием в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета из расчета 12 месяцев, но и показаниями общедомовых приборов учета, установленных в части жилых домов.
На этом основании судебная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца нормативно и документально обоснован.
Поскольку материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за период с 31.03.2012 по 31.07.2012, признав представленный истцом расчет на сумму 268 410 руб. 70 коп., правильным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2012 года по делу N А51-19069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)