Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Паевые взносы на строительство квартиры истцом оплачены полностью. Однако в установленный договором срок строительство жилого дома не завершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яичникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Карасовой Н.Х.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Черкесского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу по иску С. к Жилищно-строительному кооперативу "...", Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "...", мэрии муниципального образования города Черкесска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истца С. Ч., представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ЖСК "..." о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, 6 этаж, площадью <...> кв. м, сославшись на то, что согласно договора N 177 от 20 сентября 2009 года является участником строительства 189 квартирного девятиэтажного жилого дома и ему по окончании строительства должна быть передана общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м.
Паевые взносы на строительство квартиры в размере... рублей истцом оплачены полностью. Однако в установленный договором срок, 3 квартал 2010 года, строительство жилого дома не завершено. В настоящий момент общий процент готовности квартиры составляет 92%. Так как ЖСК не выдает необходимые документы для регистрации права собственности, истец просит признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде вышеназванной квартиры.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральное государственное бюджетному образовательное учреждение высшего профессионального образования "..." (Академия), мэрия муниципального образования города Черкесска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР (Управление).
Представителем ФГБОУ ВПО "..." представлены письменные объяснения по заявленным требованиям, в которых представитель Академии ссылается на принадлежность земельного участка, на котором возведен спорный многоэтажный жилой дом, на праве постоянного (бессрочного) пользования Академии, заключение контракта на реализацию инвестиционного проекта на строительство данного объекта с ООО "...", в последующем решением арбитражного суда признанного недействительным. На момент рассмотрения спора право собственности ЖСК "..." на недостроенный многоэтажный жилой дом и на земельный участок отсутствует.
В своем отзыве на исковое заявление руководитель Управления заявил о несогласии с исковыми требованиями в связи с возведением спорного объекта на земельном участке, принадлежащем на праве собственности РФ, без согласия собственника в лице Управления, а также в связи с признанием инвестиционного контракта недействительным.
Решением Черкесского городского суда от 24 апреля 2015 года в удовлетворении иска С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. По мнению истца, судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, данные им в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., нормы материального права (ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 2 ст. 214 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, ч. 4 ст. 28 ЗК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ). Истец полагает, что в связи с регистрацией права собственности на квартиру N 87 в спорном многоквартирном доме в силу закона режим государственной собственности на земельный участок трансформировался на режим собственности собственников помещений многоквартирного дома. Судом не дана оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем истец полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств факта строительства спорного жилого дома ЖСК "Витязь". Кроме этого истец сослался и на рассмотрение дела в отсутствие его извещения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Академии считает доводы жалобы необоснованными, сославшись, в частности, на то, что в ходе судебного заседания представитель истца на вопрос об осведомленности последнего о времени и месте судебного разбирательства заявил о том, что истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как правильно установил суд первой инстанции, 20 апреля 2009 года между ЖСК "..." и членом кооператива С. был заключен договор, предметом которого являлась деятельность сторон по организации и финансированию строительства 189 квартирного девятиэтажного жилого дома по адресу: <...> с последующей эксплуатацией, содержанием и управлением им. По окончании строительства объекта члену кооператива передается для оформления права собственности трехкомнатная квартира следующих проектных характеристик: условный номер квартиры - <...>, этаж - 6, подъезд - 5, общая площадь - <...> кв. м. Общая сумма паевых взносов определена в размере ... рублей.
В пункте 1.3 договора указано, что настоящий договор не является договором купли-продажи или реализации товара, выполнения работ или оказания услуг.
Предполагаемый срок окончания строительства объекта указан 3 квартал 2010 года. Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, кооператив не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Паевой взнос в сумме ... рублей уплачен истцом 20 апреля 2009 года.
В соответствии со справкой о выполненных работах по строительству квартиры и технического паспорта спорная квартира в недостроенном многоквартирном доме имеет 92% общей готовности строения, дом в эксплуатацию сдан не был.
Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения - квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение денежных средств истца ЖСК осуществлено с нарушением требований законодательства, спорный объект является самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в связи с выплатой членом кооператива паевого взноса.
Так, согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом облигаций особого вида - жилищных сертификатов;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
Пунктом 16 ст. 1 ГрК РФ установлено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу положений ст. 51 ГрК РФ право осуществлять строительство объектов капитального строительства предоставляется на основании разрешения, документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Исходя из вышеизложенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами по делу по требованию о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры являются членство истца в жилищно-строительном кооперативе, возведение спорного объекта недвижимости ответчиком за счет средств членов кооператива, принадлежность на определенном праве ответчику земельного участка, наличие разрешения, выданного ответчику, на строительство многоквартирного жилого дома, отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе соблюдение целевого назначения земельного участка, причины незавершенности строительства и не введения объекта в эксплуатацию.
Между тем земельный участок, на котором возведен объект незавершенного строительства находится в собственности РФ, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия", целевое назначение - под строящемся учебно-лабораторным корпусом.
Разрешение на строительство 9-этажного 189 квартирного жилого дома от 27.09.2007 г. было выдано Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия". Данное учреждение является и заказчиком рабочего проекта 189 квартирного жилого дома.
Академией и ООО "..." 29.01.2007 г. был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта, в том числе строительства девятиэтажного 188 квартирного жилого дома по <...> на земельном участке заказчика мерой 16000 кв. м, в соответствии с которой ООО "...", инвестор, обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство объектов недвижимости. При завершении контракта стороны договорились произвести раздел недвижимого имущества, исключая право пользования земельным участком, а том числе <...> однокомнатных квартир в спорном жилом доме должны быть переданы заказчику.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2009 г. в данный контракт были внесены изменения.
ООО "..." и ЖСК "..." 01.02.2007 г. заключили инвестиционный договор на строительство жилищно-бытового комплекса в <...>, в соответствии с которым инвестор, ООО "..." предоставляет земельный участок по вышеуказанному адресу, а соинвестор "ЖСК "..." инвестирует денежные средства в строительство. По окончании строительства инвестору передается <...> квартир, соинвестору - <...> квартир.
Таким образом, в соответствии с данными контрактом о реализации инвестиционного проекта и инвестиционным договором передаче в собственность заказчику- Академии, инвестору - ООО "..." и соинвестору - ЖСК "..." подлежали 201 квартира в 189 квартирном доме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2011 г. признан недействительным контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов от 29.01.2007 г. и дополнительное соглашение от 25.05.2009 г. N 1 к контракту, заключенные Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "..." и ООО "...", в связи с отсутствием у заказчика права распоряжения земельным участком, влекущем ничтожность данного договора.
Так как ООО "..." не обладала правомочиями по распоряжению земельным участком, инвестиционный договор, как нарушающий требования ст. ст. 209, 260 ГК РФ, ничтожен (ст. 168 ГК РФ).
Как следует из вышеприведенных обстоятельств дела, спорный многоквартирный жилой дом возведен на земельном участке, не принадлежащем ЖСК "..." на законном праве, без соблюдения его целевого назначения, то есть, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.
Таким образом, ЖСК "...", не обладая правом распоряжения земельным участком, на котором произведено строительство спорного объекта недвижимости, не являясь застройщиком, не имел право на привлечение денежных средств граждан для производства данного строительства.
Не представлено суду и доказательств соблюдения требований градостроительных и строительных норм и правил при возведении данного объекта, тогда как обстоятельства дела свидетельствуют об отклонении строительства от проекта.
Так, как следует из договора, заключенного 20.04.2009 г. между ЖСК "..." и истцом, участнику строительства должна была быть передана квартира площадью <...> кв. м. В соответствии же со справкой о выполненных работах по строительству квартиры и техническим паспортом квартиры квартира в недостроенном многоквартирном доме имеет площадь <...> кв. м.
ООО "<...>", подготовившее рабочий проект жилого дома, авторский надзор за строительством 189-квартирного дома по <...> не осуществляло.
В силу положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ данное сооружение является самовольной постройкой, право собственности на которое может быть признано лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске С. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, нельзя признать убедительными, так как решение суда разъяснениям, данные в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., не противоречит.
Так, в указанном Обзоре разъяснено, что отношения, возникающие между гражданами и жилищно-строительными кооперативами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не регулируются. Не распространяется действие данного закона и на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки. Кроме этого Верховным Судом РФ обращено внимание и на то, что при разрешении споров по искам о признании права собственности суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства.
На неправильном толковании норм материального права основан и довод жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежащих применению норм материального права (ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 2 ст. 214 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, ч. 4 ст. 28 ЗК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ). Истец полагает, что в связи с регистрацией права собственности на квартиру N 87 в спорном многоквартирном доме в силу закона режим государственной собственности на земельный участок трансформировался на режим собственности собственников помещений многоквартирного дома, что влечет возникновение права собственности у истца на спорное имущество.
Между тем указанные нормы материального права таких положений не содержат.
Статья 36 ЖК РФ устанавливает, что относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ч. 2 ст. 214 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 ЗК РФ определяют понятие права государственной собственности, в частности на землю.
Статья 28 ЗК РФ, утратившая силу с 1 марта 2015 года, устанавливавшая ограничения отказа в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной собственности, не предусматривала возможность приобретения права собственности в обход установленного ЗК РФ порядка и в силу регистрации права собственности иного гражданина на одну из квартир в самовольной постройке.
Так как не имел место переход права собственности на сооружение, находящееся на чужом земельном участке, не имеется и оснований для применения положений ст. 35 ЗК РФ.
В связи с тем, что спорное сооружение возведено после 1 марта 2005 года, не подлежат применению к спорным правоотношениям и положения ч. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Судебная коллегия полагает безосновательным и довод жалобы об отсутствии извещения истца о времени и месте судебного заседания.
Так, в силу п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, основанием для отмены судебного акта является не само по себе отсутствие извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, а неосведомленность истца об указанных обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что исковое заявление С. подано 10.10.2014 г., 16.10.2014 г. истцом выдана доверенность на представление интересов во всех судебных учреждениях со всеми правами, в том числе и с правами, специально оговоренными ст. 54 ГПК РФ Ч. Дело назначено к судебному разбирательству 18.11.2014 г., 17.11.2014 г. истцом в суд подано заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя, после чего в судебные заседания истец не являлся. По делу проведено 9 судебных заседаний, в которых истец участия не принимал, ведя дело через представителя, являвшегося во все судебные заседания.
В судебном заседании от 24 апреля 2015 года, в котором было принято окончательное судебное постановление, представитель истца также принимал участие, участвовал в обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал возможным такое рассмотрение, возражений по поводу неизвещения истца не заявлял.
Апелляционная жалоба от имени истца также подана представителем.
Сведений о том, что истец желал лично присутствовать в судебном заседании или о том, что истец отказался от услуг данного представителя, в материалах дела не имеется.
Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителя.
Как усматривается из вышеприведенных обстоятельств, истец выбрал способ ведения дела через представителя Ч.
При этом гражданско-процессуальным законодательством прямо не урегулирован вопрос об извещении лица, участвующего в деле, ведущего дело через представителя.
В силу же ч. 1 ст. 165/1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. То есть, данная норма предусматривает возможность уведомления лица, участвующего в деле, через представителя.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" статья 165/1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает надлежащим извещением извещение истца, ведущего дело посредством представителя, через представителя.
В данном деле такое извещение имело место в судебном заседании 14 апреля 2015 года.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-509/2015
Требование: О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Паевые взносы на строительство квартиры истцом оплачены полностью. Однако в установленный договором срок строительство жилого дома не завершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-509/15
Судья Яичникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Карасовой Н.Х.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Черкесского городского суда от 24 апреля 2015 года по делу по иску С. к Жилищно-строительному кооперативу "...", Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "...", мэрии муниципального образования города Черкесска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истца С. Ч., представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ЖСК "..." о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, 6 этаж, площадью <...> кв. м, сославшись на то, что согласно договора N 177 от 20 сентября 2009 года является участником строительства 189 квартирного девятиэтажного жилого дома и ему по окончании строительства должна быть передана общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м.
Паевые взносы на строительство квартиры в размере... рублей истцом оплачены полностью. Однако в установленный договором срок, 3 квартал 2010 года, строительство жилого дома не завершено. В настоящий момент общий процент готовности квартиры составляет 92%. Так как ЖСК не выдает необходимые документы для регистрации права собственности, истец просит признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде вышеназванной квартиры.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральное государственное бюджетному образовательное учреждение высшего профессионального образования "..." (Академия), мэрия муниципального образования города Черкесска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР (Управление).
Представителем ФГБОУ ВПО "..." представлены письменные объяснения по заявленным требованиям, в которых представитель Академии ссылается на принадлежность земельного участка, на котором возведен спорный многоэтажный жилой дом, на праве постоянного (бессрочного) пользования Академии, заключение контракта на реализацию инвестиционного проекта на строительство данного объекта с ООО "...", в последующем решением арбитражного суда признанного недействительным. На момент рассмотрения спора право собственности ЖСК "..." на недостроенный многоэтажный жилой дом и на земельный участок отсутствует.
В своем отзыве на исковое заявление руководитель Управления заявил о несогласии с исковыми требованиями в связи с возведением спорного объекта на земельном участке, принадлежащем на праве собственности РФ, без согласия собственника в лице Управления, а также в связи с признанием инвестиционного контракта недействительным.
Решением Черкесского городского суда от 24 апреля 2015 года в удовлетворении иска С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. По мнению истца, судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, данные им в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., нормы материального права (ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 2 ст. 214 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, ч. 4 ст. 28 ЗК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ). Истец полагает, что в связи с регистрацией права собственности на квартиру N 87 в спорном многоквартирном доме в силу закона режим государственной собственности на земельный участок трансформировался на режим собственности собственников помещений многоквартирного дома. Судом не дана оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем истец полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств факта строительства спорного жилого дома ЖСК "Витязь". Кроме этого истец сослался и на рассмотрение дела в отсутствие его извещения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Академии считает доводы жалобы необоснованными, сославшись, в частности, на то, что в ходе судебного заседания представитель истца на вопрос об осведомленности последнего о времени и месте судебного разбирательства заявил о том, что истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как правильно установил суд первой инстанции, 20 апреля 2009 года между ЖСК "..." и членом кооператива С. был заключен договор, предметом которого являлась деятельность сторон по организации и финансированию строительства 189 квартирного девятиэтажного жилого дома по адресу: <...> с последующей эксплуатацией, содержанием и управлением им. По окончании строительства объекта члену кооператива передается для оформления права собственности трехкомнатная квартира следующих проектных характеристик: условный номер квартиры - <...>, этаж - 6, подъезд - 5, общая площадь - <...> кв. м. Общая сумма паевых взносов определена в размере ... рублей.
В пункте 1.3 договора указано, что настоящий договор не является договором купли-продажи или реализации товара, выполнения работ или оказания услуг.
Предполагаемый срок окончания строительства объекта указан 3 квартал 2010 года. Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, кооператив не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Паевой взнос в сумме ... рублей уплачен истцом 20 апреля 2009 года.
В соответствии со справкой о выполненных работах по строительству квартиры и технического паспорта спорная квартира в недостроенном многоквартирном доме имеет 92% общей готовности строения, дом в эксплуатацию сдан не был.
Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения - квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение денежных средств истца ЖСК осуществлено с нарушением требований законодательства, спорный объект является самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в связи с выплатой членом кооператива паевого взноса.
Так, согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом облигаций особого вида - жилищных сертификатов;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
Пунктом 16 ст. 1 ГрК РФ установлено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу положений ст. 51 ГрК РФ право осуществлять строительство объектов капитального строительства предоставляется на основании разрешения, документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Исходя из вышеизложенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами по делу по требованию о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры являются членство истца в жилищно-строительном кооперативе, возведение спорного объекта недвижимости ответчиком за счет средств членов кооператива, принадлежность на определенном праве ответчику земельного участка, наличие разрешения, выданного ответчику, на строительство многоквартирного жилого дома, отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе соблюдение целевого назначения земельного участка, причины незавершенности строительства и не введения объекта в эксплуатацию.
Между тем земельный участок, на котором возведен объект незавершенного строительства находится в собственности РФ, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия", целевое назначение - под строящемся учебно-лабораторным корпусом.
Разрешение на строительство 9-этажного 189 квартирного жилого дома от 27.09.2007 г. было выдано Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия". Данное учреждение является и заказчиком рабочего проекта 189 квартирного жилого дома.
Академией и ООО "..." 29.01.2007 г. был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта, в том числе строительства девятиэтажного 188 квартирного жилого дома по <...> на земельном участке заказчика мерой 16000 кв. м, в соответствии с которой ООО "...", инвестор, обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство объектов недвижимости. При завершении контракта стороны договорились произвести раздел недвижимого имущества, исключая право пользования земельным участком, а том числе <...> однокомнатных квартир в спорном жилом доме должны быть переданы заказчику.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2009 г. в данный контракт были внесены изменения.
ООО "..." и ЖСК "..." 01.02.2007 г. заключили инвестиционный договор на строительство жилищно-бытового комплекса в <...>, в соответствии с которым инвестор, ООО "..." предоставляет земельный участок по вышеуказанному адресу, а соинвестор "ЖСК "..." инвестирует денежные средства в строительство. По окончании строительства инвестору передается <...> квартир, соинвестору - <...> квартир.
Таким образом, в соответствии с данными контрактом о реализации инвестиционного проекта и инвестиционным договором передаче в собственность заказчику- Академии, инвестору - ООО "..." и соинвестору - ЖСК "..." подлежали 201 квартира в 189 квартирном доме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2011 г. признан недействительным контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов от 29.01.2007 г. и дополнительное соглашение от 25.05.2009 г. N 1 к контракту, заключенные Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "..." и ООО "...", в связи с отсутствием у заказчика права распоряжения земельным участком, влекущем ничтожность данного договора.
Так как ООО "..." не обладала правомочиями по распоряжению земельным участком, инвестиционный договор, как нарушающий требования ст. ст. 209, 260 ГК РФ, ничтожен (ст. 168 ГК РФ).
Как следует из вышеприведенных обстоятельств дела, спорный многоквартирный жилой дом возведен на земельном участке, не принадлежащем ЖСК "..." на законном праве, без соблюдения его целевого назначения, то есть, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.
Таким образом, ЖСК "...", не обладая правом распоряжения земельным участком, на котором произведено строительство спорного объекта недвижимости, не являясь застройщиком, не имел право на привлечение денежных средств граждан для производства данного строительства.
Не представлено суду и доказательств соблюдения требований градостроительных и строительных норм и правил при возведении данного объекта, тогда как обстоятельства дела свидетельствуют об отклонении строительства от проекта.
Так, как следует из договора, заключенного 20.04.2009 г. между ЖСК "..." и истцом, участнику строительства должна была быть передана квартира площадью <...> кв. м. В соответствии же со справкой о выполненных работах по строительству квартиры и техническим паспортом квартиры квартира в недостроенном многоквартирном доме имеет площадь <...> кв. м.
ООО "<...>", подготовившее рабочий проект жилого дома, авторский надзор за строительством 189-квартирного дома по <...> не осуществляло.
В силу положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ данное сооружение является самовольной постройкой, право собственности на которое может быть признано лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске С. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, нельзя признать убедительными, так как решение суда разъяснениям, данные в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., не противоречит.
Так, в указанном Обзоре разъяснено, что отношения, возникающие между гражданами и жилищно-строительными кооперативами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не регулируются. Не распространяется действие данного закона и на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки. Кроме этого Верховным Судом РФ обращено внимание и на то, что при разрешении споров по искам о признании права собственности суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства.
На неправильном толковании норм материального права основан и довод жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежащих применению норм материального права (ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 2 ст. 214 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, ч. 4 ст. 28 ЗК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ). Истец полагает, что в связи с регистрацией права собственности на квартиру N 87 в спорном многоквартирном доме в силу закона режим государственной собственности на земельный участок трансформировался на режим собственности собственников помещений многоквартирного дома, что влечет возникновение права собственности у истца на спорное имущество.
Между тем указанные нормы материального права таких положений не содержат.
Статья 36 ЖК РФ устанавливает, что относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ч. 2 ст. 214 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 ЗК РФ определяют понятие права государственной собственности, в частности на землю.
Статья 28 ЗК РФ, утратившая силу с 1 марта 2015 года, устанавливавшая ограничения отказа в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной собственности, не предусматривала возможность приобретения права собственности в обход установленного ЗК РФ порядка и в силу регистрации права собственности иного гражданина на одну из квартир в самовольной постройке.
Так как не имел место переход права собственности на сооружение, находящееся на чужом земельном участке, не имеется и оснований для применения положений ст. 35 ЗК РФ.
В связи с тем, что спорное сооружение возведено после 1 марта 2005 года, не подлежат применению к спорным правоотношениям и положения ч. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Судебная коллегия полагает безосновательным и довод жалобы об отсутствии извещения истца о времени и месте судебного заседания.
Так, в силу п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, основанием для отмены судебного акта является не само по себе отсутствие извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, а неосведомленность истца об указанных обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что исковое заявление С. подано 10.10.2014 г., 16.10.2014 г. истцом выдана доверенность на представление интересов во всех судебных учреждениях со всеми правами, в том числе и с правами, специально оговоренными ст. 54 ГПК РФ Ч. Дело назначено к судебному разбирательству 18.11.2014 г., 17.11.2014 г. истцом в суд подано заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя, после чего в судебные заседания истец не являлся. По делу проведено 9 судебных заседаний, в которых истец участия не принимал, ведя дело через представителя, являвшегося во все судебные заседания.
В судебном заседании от 24 апреля 2015 года, в котором было принято окончательное судебное постановление, представитель истца также принимал участие, участвовал в обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал возможным такое рассмотрение, возражений по поводу неизвещения истца не заявлял.
Апелляционная жалоба от имени истца также подана представителем.
Сведений о том, что истец желал лично присутствовать в судебном заседании или о том, что истец отказался от услуг данного представителя, в материалах дела не имеется.
Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителя.
Как усматривается из вышеприведенных обстоятельств, истец выбрал способ ведения дела через представителя Ч.
При этом гражданско-процессуальным законодательством прямо не урегулирован вопрос об извещении лица, участвующего в деле, ведущего дело через представителя.
В силу же ч. 1 ст. 165/1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. То есть, данная норма предусматривает возможность уведомления лица, участвующего в деле, через представителя.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" статья 165/1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает надлежащим извещением извещение истца, ведущего дело посредством представителя, через представителя.
В данном деле такое извещение имело место в судебном заседании 14 апреля 2015 года.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)