Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красивина Виталия Викторовича
апелляционное производство N 05АП-2166/2014
на решение от 13.01.2014
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-3950/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная" (ОГРН 1066509006112, ИНН 6509017671, адрес регистрации: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Комсомольская, 9)
к индивидуальному предпринимателю Красивину Виталию Викторовичу (ОГРНИП 304650929300045, ИНН 650900013177)
о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и пени за просрочку платежа,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красивину Виталию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за обслуживание занимаемого нежилого помещения в сумме 47 044,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 906,81 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 24.12.2013).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: в пользу истца с ответчика взыскано на общую сумму 35 681,51 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 32 312,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 369,23 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае ответственность ответчика отсутствует, поскольку истцом в адрес индивидуального предпринимателя Красивина Виталия Викторовича не направлялись платежные документы, доказательств направления указанных документов в материалы дела не представлено.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Индивидуальный предприниматель Красивин Виталий Викторович является собственником встроенного нежилого помещения площадью 71,5 кв. метров в доме по адресу г. Холмск Сахалинской области, ул. Советская, 108, дата государственной регистрации права 05.05.2008.
Общество с ограниченной ответственностью "Южная" является управляющей компанией, осуществляет управление, эксплуатацию и обслуживание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
Уклонение собственника нежилого помещения индивидуального предпринимателя Красивина Виталия Викторовича от возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Южная" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы. При этом пунктом 31 Правил от 13.08.2006 N 491 предусматривается, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Фактическое отсутствие доказательств внесения платежей ответчиком за оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу г. Холмск Сахалинской области, ул. Советская, 108, в котором расположено нежилое помещение площадью 71,5 кв. метров, принадлежащее ответчику, последним не оспорено.
Учитывая приведенные нормы права, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае ответственность ответчика отсутствует, так как истцом в адрес индивидуального предпринимателя Красивина Виталия Викторовича не направлялись платежные документы, подлежит отклонению как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от уплаты стоимости оказанных истцом услуг в соответствии с назначением своего правового статуса.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные 60 главой Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.
Принимая во внимание изложенное, на стороне ответчика сложилась сумма неосновательного обогащения за счет истца.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
Согласно протоколу от 14.02.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Холмск, ул. Советская, 108, принято решение об утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из которой устанавливается размер платежей каждого собственника 14,08 рублей за 1 кв. метр до 01.08.2009 с последующим повышением стоимости услуги при условии роста инфляции.
Как установлено судом первой инстанции, расчет суммы основного долга (неосновательного обогащения ответчика) произведен истцом, исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифу, действовавшему в спорный период (сентябрь 2010 года по декабрь 2012 года) в размере 16,14 рублей в месяц за 1 кв. метр, в связи с чем сумма долга составила 32 312,28 рублей ((16,14 рублей х 71,5 метров х 28 месяцев) = 32 312,28 рублей).
Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами неверен, поскольку из расчета усматривается необходимость исключения периода срока исковой давности, в связи с чем рассчитанная судом сумма процентов составила 3 369,23 рубля.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оставляя без рассмотрения требование о взыскании платежей за 2013 год, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом уточнение исковых требований от 24.12.2013 произведено в результате изменения основания иска в связи с увеличением периода задолженности за период с января по декабрь 2013 года.
В этой связи Арбитражный суд Сахалинской области, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, а несогласие апеллянта с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2014 по делу N А59-3950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 05АП-2166/2014 ПО ДЕЛУ N А59-3950/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 05АП-2166/2014
Дело N А59-3950/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красивина Виталия Викторовича
апелляционное производство N 05АП-2166/2014
на решение от 13.01.2014
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-3950/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная" (ОГРН 1066509006112, ИНН 6509017671, адрес регистрации: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Комсомольская, 9)
к индивидуальному предпринимателю Красивину Виталию Викторовичу (ОГРНИП 304650929300045, ИНН 650900013177)
о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и пени за просрочку платежа,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красивину Виталию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за обслуживание занимаемого нежилого помещения в сумме 47 044,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 906,81 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 24.12.2013).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: в пользу истца с ответчика взыскано на общую сумму 35 681,51 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 32 312,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 369,23 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае ответственность ответчика отсутствует, поскольку истцом в адрес индивидуального предпринимателя Красивина Виталия Викторовича не направлялись платежные документы, доказательств направления указанных документов в материалы дела не представлено.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Индивидуальный предприниматель Красивин Виталий Викторович является собственником встроенного нежилого помещения площадью 71,5 кв. метров в доме по адресу г. Холмск Сахалинской области, ул. Советская, 108, дата государственной регистрации права 05.05.2008.
Общество с ограниченной ответственностью "Южная" является управляющей компанией, осуществляет управление, эксплуатацию и обслуживание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
Уклонение собственника нежилого помещения индивидуального предпринимателя Красивина Виталия Викторовича от возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Южная" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы. При этом пунктом 31 Правил от 13.08.2006 N 491 предусматривается, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Фактическое отсутствие доказательств внесения платежей ответчиком за оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу г. Холмск Сахалинской области, ул. Советская, 108, в котором расположено нежилое помещение площадью 71,5 кв. метров, принадлежащее ответчику, последним не оспорено.
Учитывая приведенные нормы права, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае ответственность ответчика отсутствует, так как истцом в адрес индивидуального предпринимателя Красивина Виталия Викторовича не направлялись платежные документы, подлежит отклонению как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от уплаты стоимости оказанных истцом услуг в соответствии с назначением своего правового статуса.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные 60 главой Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.
Принимая во внимание изложенное, на стороне ответчика сложилась сумма неосновательного обогащения за счет истца.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
Согласно протоколу от 14.02.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Холмск, ул. Советская, 108, принято решение об утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из которой устанавливается размер платежей каждого собственника 14,08 рублей за 1 кв. метр до 01.08.2009 с последующим повышением стоимости услуги при условии роста инфляции.
Как установлено судом первой инстанции, расчет суммы основного долга (неосновательного обогащения ответчика) произведен истцом, исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифу, действовавшему в спорный период (сентябрь 2010 года по декабрь 2012 года) в размере 16,14 рублей в месяц за 1 кв. метр, в связи с чем сумма долга составила 32 312,28 рублей ((16,14 рублей х 71,5 метров х 28 месяцев) = 32 312,28 рублей).
Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами неверен, поскольку из расчета усматривается необходимость исключения периода срока исковой давности, в связи с чем рассчитанная судом сумма процентов составила 3 369,23 рубля.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оставляя без рассмотрения требование о взыскании платежей за 2013 год, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом уточнение исковых требований от 24.12.2013 произведено в результате изменения основания иска в связи с увеличением периода задолженности за период с января по декабрь 2013 года.
В этой связи Арбитражный суд Сахалинской области, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, а несогласие апеллянта с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2014 по делу N А59-3950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)