Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года по делу N А05-8019/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ипаев С.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-город" (ОГРН 1072904001477; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - отдел) от 13.06.2013 N 93 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года по делу N А05-8019/2013 заявленные требования удовлетворены.
Отдел с данным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в действиях общества имеется состав вмененного ему в вину правонарушения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба отдела подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.04.2013 N 91 с целью надзора за исполнением обществом требований пожарной безопасности в отношении жилых домов, находящихся на обслуживании заявителя, в период с 01.05.2013 по 04.06.2013 проведена плановая выездная проверка.
Согласно договорам об управлении многоквартирным домом (листы дела 30 - 54) на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Котласе: N 77, 58, 75 на ул. Кирова; N 34а, 16, 12, 14, 32, 34 на ул. Виноградова; N 2б, 2 на ул. Мартемьяновской; N 33, 150, флигель 1 на ул. 7-го Съезда Советов.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в Правилах противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений. СНиП 21-01-97*", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).
Так, в нарушении пункта 7.1 СНиП 21-01-97* не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений домов, расположенных в городе Котласе: N 16, 12, 14, 32, 34, 34а на ул. Виноградова, N 58, 75, 77 на ул. Кирова.
Также в нарушение пункта 74 Правил N 390, пункта 3.5.8 Правил N 170 в противопожарном разрыве в 6 метрах от жилого дома N 33 на ул. 7-го Съезда Советов установлен сарай для складирования дров; в противопожарном разрыве в 7 метрах от жилого дома N 2в на ул. Мартемьяновская установлен сарай для складирования дров; в противопожарном разрыве в 7 метрах от жилого дома N 2б на ул. 7-го Съезда Советов установлен сарай для складирования дров; в противопожарном разрыве жилого дома N 150, флигель 1 на ул. 7-го Съезда Советов установлены сараи для складирования дров.
Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.05.2013 N 91.
По факту выявленных нарушений в отношении общества 04.06.2013 уполномоченное должностное лицо отдела составило протоколы об административном правонарушении N 201-213.
Инспектор, рассмотрев указанные протоколы и приложенные к ним материалы, 02.07.2013 вынес постановление N 93 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.
Общество с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 20.4 настоящего Кодекса.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
При этом в силу статей 1 и 20 Закона N 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно статье 20 указанного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Как указано выше, согласно договорам об управлении многоквартирным домом общество является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в городе Котласе: N 77, 58, 75 на ул. Кирова; N 34а, 16, 12, 14, 32, 34 на ул. Виноградова; N 2б, 2 на ул. Мартемьяновской; N 33, 150, флигель 1 на ул. 7-го Съезда Советов (листы дела 30-54).
Следовательно, в силу изложенных выше норм, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных домах.
Оспариваемым постановлением обществу вменяется то, что в нарушение положений пункта 7.1 СНиП 21-01-97* не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений домов, расположенных в городе Котласе: N 16, 12, 14, 32, 34, 34а на ул. Виноградова, N 58, 75, 77 на ул. Кирова.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является субъектом вмененного ему правонарушения в указанной части. В обоснование данного вывода сослался на положения пункта 21 Правил N 390 и часть 2 статьи 2.10 КоАП РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Часть первая статьи 38 Закона N 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Таким образом, субъектами, на которых названными нормами Закона N 69-ФЗ возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и которые могут быть привлечены за нарушение данных требований к административной ответственности, выступают как организации в целом, то есть юридические лица, так и их руководители и иные физические лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, то есть должностные и приравненные к ним лица. При этом разграничение обязанностей и ответственности названных лиц в сфере обеспечения пожарной безопасности является прерогативой законодателя или иного уполномоченного государственного органа, устанавливающего противопожарные правила и нормы. В этой связи соответствующими нормативными правовыми актами могут быть предусмотрены случаи, когда обязанности по соблюдению определенных требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагаются исключительно на руководителей организаций.
В силу пункта 21 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
В этой связи следует признать, что случаи, когда обязанности по соблюдению определенных требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагаются исключительно на руководителей организаций, предусмотрены отдельными положениями Правил N 390, в том числе пунктом 21, несоблюдение которого обществу оспариваемым постановлением не вменяется.
Оспариваемым постановлением обществу вменяется то, что в нарушение положений пункта 7.1 СНиП 21-01-97*, в силу которого предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий; наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения; сигнализация и оповещение о пожаре.
Вменение в вину обществу названного пункта СНиП 21-01-97* является правомерным, поскольку названная норма не возлагает обязанности в области пожарной безопасности именно на руководителя организации.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается несоблюдение обществом пункта 7.1 СНиП 21-01-97*. Так, акт проверки, протоколы об административном правонарушении от 04.06.2013 N 205-213 подписаны представителем общества без замечаний и возражений (имеется отметка "согласна").
Оспариваемым постановлением обществу также вменяется, что в нарушение пункта 74 Правил N 390 в противопожарном разрыве в 6 метрах от жилого дома N 33 на ул. 7-го Съезда Советов установлен сарай для складирования дров; в противопожарном разрыве в 7 метрах от жилого дома N 2в на ул. Мартемьяновской установлен сарай для складирования дров; в противопожарном разрыве в 7 метрах от жилого дома N 2б на ул. 7-го Съезда Советов установлен сарай для складирования дров; в противопожарном разрыве жилого дома N 150, флигель 1 на ул. 7-го Съезда Советов установлены сараи для складирования дров.
Пунктом 74 Правил N 390 предусмотрено, что запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.
Оспариваемым постановлением обществу также вменяется нарушение пункта 3.5.8 Правил N 170 в отношении строений, расположенных в 6 метрах от жилого дома N 33 на ул. 7-го Съезда Советов, в 7 метрах от жилого дома N 2в на ул. Мартемьяновской, в 7 метрах от жилого дома N 2б на ул. 7-го Съезда Советов, в противопожарном разрыве жилого дома N 150, флигель 1 на ул. 7-го Съезда Советов.
В силу пункта 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением в том числе самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.
Материалами дела (актом проверки, протоколами об административном правонарушении, постановлением отдела) несоблюдение обществом пункта 74 Правил N 390, пункта 3.5.8 Правил N 170 подтверждается.
Выявленные нарушения обществом не оспаривались ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражения не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Так, акт проверки, протоколы об административном правонарушении от 04.06.2013 N 201-204 подписаны представителем общества без замечаний и возражений (имеется отметка "согласна").
В заявлении об оспаривании постановления отдела общество в обоснование указывает на то, что оно не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения; доводов в части несогласия с выявленными нарушениями не заявлено.
В апелляционной жалобе отдел в том числе ссылается на то, что постройки, расположенные около домов N 33; 150, флигель 1 на ул. 7-го Съезда Советов возведены жильцами домов самовольно.
Данное утверждение подателя жалобы заявителем не опровергнуто.
Факты выявленных нарушений подтверждаются материалами административного дела и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.
В данном случае апелляционной инстанцией принимается во внимание то, что выявленные в ходе административного расследования нарушения относятся к нарушению законодательства в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.
Наказание обществу назначено в виде предупреждения с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя (совершение правонарушения впервые). Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.
При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года по делу N А05-8019/2013 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-город" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области от 13.06.2013 N 93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А05-8019/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А05-8019/2013
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года по делу N А05-8019/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ипаев С.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-город" (ОГРН 1072904001477; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - отдел) от 13.06.2013 N 93 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года по делу N А05-8019/2013 заявленные требования удовлетворены.
Отдел с данным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в действиях общества имеется состав вмененного ему в вину правонарушения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба отдела подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.04.2013 N 91 с целью надзора за исполнением обществом требований пожарной безопасности в отношении жилых домов, находящихся на обслуживании заявителя, в период с 01.05.2013 по 04.06.2013 проведена плановая выездная проверка.
Согласно договорам об управлении многоквартирным домом (листы дела 30 - 54) на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Котласе: N 77, 58, 75 на ул. Кирова; N 34а, 16, 12, 14, 32, 34 на ул. Виноградова; N 2б, 2 на ул. Мартемьяновской; N 33, 150, флигель 1 на ул. 7-го Съезда Советов.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в Правилах противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений. СНиП 21-01-97*", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).
Так, в нарушении пункта 7.1 СНиП 21-01-97* не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений домов, расположенных в городе Котласе: N 16, 12, 14, 32, 34, 34а на ул. Виноградова, N 58, 75, 77 на ул. Кирова.
Также в нарушение пункта 74 Правил N 390, пункта 3.5.8 Правил N 170 в противопожарном разрыве в 6 метрах от жилого дома N 33 на ул. 7-го Съезда Советов установлен сарай для складирования дров; в противопожарном разрыве в 7 метрах от жилого дома N 2в на ул. Мартемьяновская установлен сарай для складирования дров; в противопожарном разрыве в 7 метрах от жилого дома N 2б на ул. 7-го Съезда Советов установлен сарай для складирования дров; в противопожарном разрыве жилого дома N 150, флигель 1 на ул. 7-го Съезда Советов установлены сараи для складирования дров.
Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.05.2013 N 91.
По факту выявленных нарушений в отношении общества 04.06.2013 уполномоченное должностное лицо отдела составило протоколы об административном правонарушении N 201-213.
Инспектор, рассмотрев указанные протоколы и приложенные к ним материалы, 02.07.2013 вынес постановление N 93 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.
Общество с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 20.4 настоящего Кодекса.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
При этом в силу статей 1 и 20 Закона N 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно статье 20 указанного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Как указано выше, согласно договорам об управлении многоквартирным домом общество является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в городе Котласе: N 77, 58, 75 на ул. Кирова; N 34а, 16, 12, 14, 32, 34 на ул. Виноградова; N 2б, 2 на ул. Мартемьяновской; N 33, 150, флигель 1 на ул. 7-го Съезда Советов (листы дела 30-54).
Следовательно, в силу изложенных выше норм, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных домах.
Оспариваемым постановлением обществу вменяется то, что в нарушение положений пункта 7.1 СНиП 21-01-97* не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений домов, расположенных в городе Котласе: N 16, 12, 14, 32, 34, 34а на ул. Виноградова, N 58, 75, 77 на ул. Кирова.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является субъектом вмененного ему правонарушения в указанной части. В обоснование данного вывода сослался на положения пункта 21 Правил N 390 и часть 2 статьи 2.10 КоАП РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Часть первая статьи 38 Закона N 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Таким образом, субъектами, на которых названными нормами Закона N 69-ФЗ возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и которые могут быть привлечены за нарушение данных требований к административной ответственности, выступают как организации в целом, то есть юридические лица, так и их руководители и иные физические лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, то есть должностные и приравненные к ним лица. При этом разграничение обязанностей и ответственности названных лиц в сфере обеспечения пожарной безопасности является прерогативой законодателя или иного уполномоченного государственного органа, устанавливающего противопожарные правила и нормы. В этой связи соответствующими нормативными правовыми актами могут быть предусмотрены случаи, когда обязанности по соблюдению определенных требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагаются исключительно на руководителей организаций.
В силу пункта 21 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
В этой связи следует признать, что случаи, когда обязанности по соблюдению определенных требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагаются исключительно на руководителей организаций, предусмотрены отдельными положениями Правил N 390, в том числе пунктом 21, несоблюдение которого обществу оспариваемым постановлением не вменяется.
Оспариваемым постановлением обществу вменяется то, что в нарушение положений пункта 7.1 СНиП 21-01-97*, в силу которого предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий; наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения; сигнализация и оповещение о пожаре.
Вменение в вину обществу названного пункта СНиП 21-01-97* является правомерным, поскольку названная норма не возлагает обязанности в области пожарной безопасности именно на руководителя организации.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается несоблюдение обществом пункта 7.1 СНиП 21-01-97*. Так, акт проверки, протоколы об административном правонарушении от 04.06.2013 N 205-213 подписаны представителем общества без замечаний и возражений (имеется отметка "согласна").
Оспариваемым постановлением обществу также вменяется, что в нарушение пункта 74 Правил N 390 в противопожарном разрыве в 6 метрах от жилого дома N 33 на ул. 7-го Съезда Советов установлен сарай для складирования дров; в противопожарном разрыве в 7 метрах от жилого дома N 2в на ул. Мартемьяновской установлен сарай для складирования дров; в противопожарном разрыве в 7 метрах от жилого дома N 2б на ул. 7-го Съезда Советов установлен сарай для складирования дров; в противопожарном разрыве жилого дома N 150, флигель 1 на ул. 7-го Съезда Советов установлены сараи для складирования дров.
Пунктом 74 Правил N 390 предусмотрено, что запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.
Оспариваемым постановлением обществу также вменяется нарушение пункта 3.5.8 Правил N 170 в отношении строений, расположенных в 6 метрах от жилого дома N 33 на ул. 7-го Съезда Советов, в 7 метрах от жилого дома N 2в на ул. Мартемьяновской, в 7 метрах от жилого дома N 2б на ул. 7-го Съезда Советов, в противопожарном разрыве жилого дома N 150, флигель 1 на ул. 7-го Съезда Советов.
В силу пункта 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением в том числе самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.
Материалами дела (актом проверки, протоколами об административном правонарушении, постановлением отдела) несоблюдение обществом пункта 74 Правил N 390, пункта 3.5.8 Правил N 170 подтверждается.
Выявленные нарушения обществом не оспаривались ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражения не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Так, акт проверки, протоколы об административном правонарушении от 04.06.2013 N 201-204 подписаны представителем общества без замечаний и возражений (имеется отметка "согласна").
В заявлении об оспаривании постановления отдела общество в обоснование указывает на то, что оно не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения; доводов в части несогласия с выявленными нарушениями не заявлено.
В апелляционной жалобе отдел в том числе ссылается на то, что постройки, расположенные около домов N 33; 150, флигель 1 на ул. 7-го Съезда Советов возведены жильцами домов самовольно.
Данное утверждение подателя жалобы заявителем не опровергнуто.
Факты выявленных нарушений подтверждаются материалами административного дела и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.
В данном случае апелляционной инстанцией принимается во внимание то, что выявленные в ходе административного расследования нарушения относятся к нарушению законодательства в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.
Наказание обществу назначено в виде предупреждения с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя (совершение правонарушения впервые). Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.
При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года по делу N А05-8019/2013 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-город" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области от 13.06.2013 N 93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)