Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Звездный дар": Дятчин И.А., доверенность от 17.01.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Звездный дар"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 декабря 2013 года
о прекращении производства по делу N А60-23231/2013,
принятое судьей Селиверстовой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Звездный дар" (ОГРН 1046605196362, ИНН 6674136432)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (ОГРН 1096671017750, ИНН 6671303269)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Звездный дар" (далее - ООО "Звездный дар", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (далее - ООО "УК "Интерком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 814 руб. 69 коп., в виде излишней оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.02.2011 по 31.12.2011 на общедомовые нужды многоквартирного дома N 19, расположенного по ул. Соболева в г. Екатеринбурге (л.д. 10-13).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2013 (л.д. 55-57) на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2013 года, судья Селиверстова Е.В.) производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп. (л.д. 176-179).
Истец (ООО "Звездный дар") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что иск, предъявленный ООО "Звездный дар" к ответчику 21.06.2013, не тождественен иску, предъявленному 18.09.2012. Совпадают лишь стороны и предмет исков. Основания же исков разные. В исковом заявлении от 18.09.2012 расчет суммы иска осуществлялся пропорционально площади занимаемого истцом нежилого помещения в многоквартирном доме. В исковом заявлении от 21.06.2013 расчет суммы иска произведен истцом, согласно формуле, закрепленной в Постановлении Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, - в зависимости от количества потребленной ООО "Звездный дар" электрической энергии.
В заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2014 представитель истца доводы жалобы поддержал, определение суда просил отменить, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами их направления ответчику.
Ответчик, ООО "УК "Интерком", в заседание суда апелляционной инстанции 03.02.2014 представителя не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Звездный дар" является собственником нежилого помещения общей площадью 700,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19 (свидетельство о государственной регистрации права 66АД 566392 от 15.10.2010 - л.д. 17).
ООО "УК "Интерком" в период с 01.02.2011 по 31.12.2011 осуществляя функции управления указанным ранее многоквартирным домом, являясь исполнителем коммунальных услуг, обеспечивало поставку энергоресурсов (в частности, электрической энергии) в том числе в помещения, принадлежащие ООО "Звездный дар"; осуществляло начисление потребителям платы за коммунальные услуги, включая начисление стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды.
В период с 01.02.2011 по 31.12.2011 ответчик предъявил к оплате ООО "Звездный дар" стоимость электрической энергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного дома, в сумме 148 949 руб. 19 коп.
На основании выставленных счетов истец стоимость электрической энергии оплатил ответчику в полном объеме.
Полагая, что объем электрической энергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома, подлежащий оплате ООО "Звездный дар" определен ООО "УК "Интерком" неверно, не в соответствии с положениями пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.06.2006 (далее - Правила N 307), в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 15 814 руб. 69 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу N А60-23231/2013, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования ранее были предметом рассмотрения спора Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-39468/2012, в рамках которого ООО "Звездный дар" в удовлетворении исковых требований было отказано.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как видно из материалов дела, предметом судебного рассмотрения по делу N А60-39468/2012 были требования истца о взыскании с ООО "УК "Интерком" неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости электрической энергии, возникшего вследствие неверного определения ответчиком подлежащих оплате истцом объемов электрической энергии, потребленной местами общего пользования (общедомовые нужды) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, в период с 01.02.2011 по 31.07.2012, в сумме 177 009 руб. 39 коп.
ООО "Звездный дар", полагая, что расчет количества электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды и предъявленной к оплате истцу, произведенный исходя из общего объема электрической энергии на общедомовые нужды пропорционально количеству электрической энергии, потребленной собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (ООО "Звездный дар"), является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за указанный период применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ООО "Звездный дар", руководствуясь положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, рассчитало подлежащий оплате им объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в зависимости от площади нежилого помещения, занимаемого ООО "Звездный дар".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39468/2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 71-77). Судом установлено, что в период с 01.02.2011 до 01.09.2012 объем электрической энергии на общедомовые нужды, подлежащий оплате ООО "Звездный дар" должен быть определен в соответствии с положениями пункта 23 Правил N 307, с использованием формулы, содержащейся в приложении N 2 к Правилам N 307, пропорционально объему электрической энергии, потребленному за расчетный период истцом. Согласно расчету, предоставленному ООО "УК "Интерком", произведенному в соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды за период с 01.02.2011 по 31.07.2012 составила большую сумму, чем предъявлено и фактически оплачено ООО "Звездный дар".
Предметом настоящего судебного разбирательства (дело N А60-23231/2013) является требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.02.2011 по 31.12.2011 на общедомовые нужды многоквартирного дома N 19, расположенного по ул. Соболева в г. Екатеринбурге.
ООО "Звездный дар" рассчитало объем подлежащей оплате электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, в соответствии с пунктом 23 Правил N 307, определило ее стоимость в сумме 133 134 руб. 50 коп. Учитывая, что ответчиком к оплате предъявлена и истцом оплачена сумма 148 949 руб. 19 коп., ООО "Звездный дар" пришло к выводу о том, что ответчик за счет истца неосновательно обогатился на сумму 15 814 руб. 69 коп.
Вопреки доводам жалобы, решение по делу N А60-39468/2012 вынесено по спору между теми же сторонами, которые участвуют в настоящем споре, о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены в исковом заявлении по настоящему делу, то есть имеет место тождество исков.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Как следует из анализа судебных актов по делам N А60-39468/2012 и N А60-23231/2013, основанием возникновения спора в обоих случаях явилось неправомерное удержание ответчиком излишне уплаченных истцом денежных сумм, вследствие неверного определения ответчиком подлежащих оплате истцом объемов электрической энергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного дома; предмет иска совпадает - взыскание неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.02.2011 по 31.12.2011.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период, который уже был рассмотрен в деле N А60-39468/2012. Сумма неосновательного обогащения определена истцом со ссылкой на те же документы (копия акта от 31.01.2012 N 7, копия счета от 31.01.2012 N 3, копия письма от 26.12.2011, копия запроса от 18.04.2012), которые уже были оценены судом при рассмотрении дела N А60-39468/2012.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N ВАС-4664/07), основанием иска являются факты и обстоятельства, а не нормы права, приводимые истцом в исковом заявлении.
Как следует из содержания судебного акта по делу N А60-39468/2012, ООО "Звездный дар" в качестве оснований иска приводились те же факты и обстоятельства, о которых им заявлено в рамках настоящего дела.
Довод истца о том, что при подаче настоящего иска изменилось основание иска, не соответствует обстоятельствам дела. Предметом иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств является право истца на их получение (отсутствие у ответчика права на их удержание), а не размер взыскиваемой суммы. Представление новых доказательств (новых расчетов), подтверждающих правомерность требований, основания иска не изменяет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу истец заявил требования по тому же предмету и основанию иска, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А60-39468/2012, в связи с чем производство по настоящему спору подлежит прекращению.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из анализа представленных сторонами доказательств. Определение вынесено при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года по делу N А60-23231/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 17АП-297/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23231/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 17АП-297/2014-ГК
Дело N А60-23231/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Звездный дар": Дятчин И.А., доверенность от 17.01.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Звездный дар"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 декабря 2013 года
о прекращении производства по делу N А60-23231/2013,
принятое судьей Селиверстовой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Звездный дар" (ОГРН 1046605196362, ИНН 6674136432)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (ОГРН 1096671017750, ИНН 6671303269)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Звездный дар" (далее - ООО "Звездный дар", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (далее - ООО "УК "Интерком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 814 руб. 69 коп., в виде излишней оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.02.2011 по 31.12.2011 на общедомовые нужды многоквартирного дома N 19, расположенного по ул. Соболева в г. Екатеринбурге (л.д. 10-13).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2013 (л.д. 55-57) на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2013 года, судья Селиверстова Е.В.) производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп. (л.д. 176-179).
Истец (ООО "Звездный дар") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что иск, предъявленный ООО "Звездный дар" к ответчику 21.06.2013, не тождественен иску, предъявленному 18.09.2012. Совпадают лишь стороны и предмет исков. Основания же исков разные. В исковом заявлении от 18.09.2012 расчет суммы иска осуществлялся пропорционально площади занимаемого истцом нежилого помещения в многоквартирном доме. В исковом заявлении от 21.06.2013 расчет суммы иска произведен истцом, согласно формуле, закрепленной в Постановлении Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, - в зависимости от количества потребленной ООО "Звездный дар" электрической энергии.
В заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2014 представитель истца доводы жалобы поддержал, определение суда просил отменить, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами их направления ответчику.
Ответчик, ООО "УК "Интерком", в заседание суда апелляционной инстанции 03.02.2014 представителя не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Звездный дар" является собственником нежилого помещения общей площадью 700,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19 (свидетельство о государственной регистрации права 66АД 566392 от 15.10.2010 - л.д. 17).
ООО "УК "Интерком" в период с 01.02.2011 по 31.12.2011 осуществляя функции управления указанным ранее многоквартирным домом, являясь исполнителем коммунальных услуг, обеспечивало поставку энергоресурсов (в частности, электрической энергии) в том числе в помещения, принадлежащие ООО "Звездный дар"; осуществляло начисление потребителям платы за коммунальные услуги, включая начисление стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды.
В период с 01.02.2011 по 31.12.2011 ответчик предъявил к оплате ООО "Звездный дар" стоимость электрической энергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного дома, в сумме 148 949 руб. 19 коп.
На основании выставленных счетов истец стоимость электрической энергии оплатил ответчику в полном объеме.
Полагая, что объем электрической энергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома, подлежащий оплате ООО "Звездный дар" определен ООО "УК "Интерком" неверно, не в соответствии с положениями пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.06.2006 (далее - Правила N 307), в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 15 814 руб. 69 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу N А60-23231/2013, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования ранее были предметом рассмотрения спора Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-39468/2012, в рамках которого ООО "Звездный дар" в удовлетворении исковых требований было отказано.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как видно из материалов дела, предметом судебного рассмотрения по делу N А60-39468/2012 были требования истца о взыскании с ООО "УК "Интерком" неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости электрической энергии, возникшего вследствие неверного определения ответчиком подлежащих оплате истцом объемов электрической энергии, потребленной местами общего пользования (общедомовые нужды) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, в период с 01.02.2011 по 31.07.2012, в сумме 177 009 руб. 39 коп.
ООО "Звездный дар", полагая, что расчет количества электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды и предъявленной к оплате истцу, произведенный исходя из общего объема электрической энергии на общедомовые нужды пропорционально количеству электрической энергии, потребленной собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (ООО "Звездный дар"), является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за указанный период применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ООО "Звездный дар", руководствуясь положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, рассчитало подлежащий оплате им объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в зависимости от площади нежилого помещения, занимаемого ООО "Звездный дар".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39468/2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 71-77). Судом установлено, что в период с 01.02.2011 до 01.09.2012 объем электрической энергии на общедомовые нужды, подлежащий оплате ООО "Звездный дар" должен быть определен в соответствии с положениями пункта 23 Правил N 307, с использованием формулы, содержащейся в приложении N 2 к Правилам N 307, пропорционально объему электрической энергии, потребленному за расчетный период истцом. Согласно расчету, предоставленному ООО "УК "Интерком", произведенному в соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды за период с 01.02.2011 по 31.07.2012 составила большую сумму, чем предъявлено и фактически оплачено ООО "Звездный дар".
Предметом настоящего судебного разбирательства (дело N А60-23231/2013) является требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.02.2011 по 31.12.2011 на общедомовые нужды многоквартирного дома N 19, расположенного по ул. Соболева в г. Екатеринбурге.
ООО "Звездный дар" рассчитало объем подлежащей оплате электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, в соответствии с пунктом 23 Правил N 307, определило ее стоимость в сумме 133 134 руб. 50 коп. Учитывая, что ответчиком к оплате предъявлена и истцом оплачена сумма 148 949 руб. 19 коп., ООО "Звездный дар" пришло к выводу о том, что ответчик за счет истца неосновательно обогатился на сумму 15 814 руб. 69 коп.
Вопреки доводам жалобы, решение по делу N А60-39468/2012 вынесено по спору между теми же сторонами, которые участвуют в настоящем споре, о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены в исковом заявлении по настоящему делу, то есть имеет место тождество исков.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Как следует из анализа судебных актов по делам N А60-39468/2012 и N А60-23231/2013, основанием возникновения спора в обоих случаях явилось неправомерное удержание ответчиком излишне уплаченных истцом денежных сумм, вследствие неверного определения ответчиком подлежащих оплате истцом объемов электрической энергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного дома; предмет иска совпадает - взыскание неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.02.2011 по 31.12.2011.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период, который уже был рассмотрен в деле N А60-39468/2012. Сумма неосновательного обогащения определена истцом со ссылкой на те же документы (копия акта от 31.01.2012 N 7, копия счета от 31.01.2012 N 3, копия письма от 26.12.2011, копия запроса от 18.04.2012), которые уже были оценены судом при рассмотрении дела N А60-39468/2012.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N ВАС-4664/07), основанием иска являются факты и обстоятельства, а не нормы права, приводимые истцом в исковом заявлении.
Как следует из содержания судебного акта по делу N А60-39468/2012, ООО "Звездный дар" в качестве оснований иска приводились те же факты и обстоятельства, о которых им заявлено в рамках настоящего дела.
Довод истца о том, что при подаче настоящего иска изменилось основание иска, не соответствует обстоятельствам дела. Предметом иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств является право истца на их получение (отсутствие у ответчика права на их удержание), а не размер взыскиваемой суммы. Представление новых доказательств (новых расчетов), подтверждающих правомерность требований, основания иска не изменяет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу истец заявил требования по тому же предмету и основанию иска, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А60-39468/2012, в связи с чем производство по настоящему спору подлежит прекращению.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из анализа представленных сторонами доказательств. Определение вынесено при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года по делу N А60-23231/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)