Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник указал, что управляющая организация не заменила стояки горячего водоснабжения в его квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2015.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, его представителя Р.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Л.В., действующей на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет ответчик. Ответчик, осуществляя в многоквартирном доме работы по замене стояков горячего водоснабжения, выполняет их ненадлежаще, в квартире истца работы не выполнены, что нарушает права истца как потребителя. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере <...> руб.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на составление искового заявления, присужден штраф в размере <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что препятствием к надлежащему завершению работ по замене стояка в квартире истца являются действия собственника вышерасположенной квартиры, не предоставляющего доступ в квартиру, при этом услуга горячего водоснабжения истцу оказывается, в связи с чем, его права как потребителя не нарушены.
Истец и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, решение полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что истец является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>. Услуги по управлению многоквартирным домом по указанному адресу оказывает ответчик.
Выводы суда о проведении ответчиком работ по замене стояков горячего водоснабжения в многоквартирном доме, в том числе, в квартире истца с недостатками и с нарушением установленных сроков соответствуют материалам дела, подтверждены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> и в апелляционной жалобе не оспариваются.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно примененного судом в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей судом установлен, при этом, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда имеются.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что надлежащему завершению работ по замене стояка препятствует сосед вышерасположенной квартиры, правильности выводов суда не опровергает, поскольку не свидетельствует о том, что со стороны ответчика приняты все меры для надлежащего выполнения работ. Кроме того, обратное подтверждено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, вступившим в законную силу.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <...> руб. по причине недоказанности их несения истцом, судебная коллегия не принимает, поскольку материалам дела он не соответствует <...>.
Вместе с тем, с решением суда в части присуждения в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия оснований согласиться не находит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, основанием для присуждения в пользу потребителя штрафа является оставление исполнителем без удовлетворения требования потребителя, признанного впоследствии судом обоснованным.
В настоящем деле истцом заявлено, а судом рассмотрено и частично удовлетворено требование о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, как видно из материалов дела и подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с требованием о компенсации морального вреда он к ответчику до обращения в суд с настоящим иском не обращался.
При таких обстоятельствах установленные п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика штрафа у суда отсутствовали, в связи с чем, в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5983/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник указал, что управляющая организация не заменила стояки горячего водоснабжения в его квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-5983/2015
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2015.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, его представителя Р.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Л.В., действующей на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет ответчик. Ответчик, осуществляя в многоквартирном доме работы по замене стояков горячего водоснабжения, выполняет их ненадлежаще, в квартире истца работы не выполнены, что нарушает права истца как потребителя. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере <...> руб.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на составление искового заявления, присужден штраф в размере <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что препятствием к надлежащему завершению работ по замене стояка в квартире истца являются действия собственника вышерасположенной квартиры, не предоставляющего доступ в квартиру, при этом услуга горячего водоснабжения истцу оказывается, в связи с чем, его права как потребителя не нарушены.
Истец и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, решение полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что истец является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>. Услуги по управлению многоквартирным домом по указанному адресу оказывает ответчик.
Выводы суда о проведении ответчиком работ по замене стояков горячего водоснабжения в многоквартирном доме, в том числе, в квартире истца с недостатками и с нарушением установленных сроков соответствуют материалам дела, подтверждены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> и в апелляционной жалобе не оспариваются.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно примененного судом в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей судом установлен, при этом, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда имеются.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что надлежащему завершению работ по замене стояка препятствует сосед вышерасположенной квартиры, правильности выводов суда не опровергает, поскольку не свидетельствует о том, что со стороны ответчика приняты все меры для надлежащего выполнения работ. Кроме того, обратное подтверждено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, вступившим в законную силу.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <...> руб. по причине недоказанности их несения истцом, судебная коллегия не принимает, поскольку материалам дела он не соответствует <...>.
Вместе с тем, с решением суда в части присуждения в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия оснований согласиться не находит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, основанием для присуждения в пользу потребителя штрафа является оставление исполнителем без удовлетворения требования потребителя, признанного впоследствии судом обоснованным.
В настоящем деле истцом заявлено, а судом рассмотрено и частично удовлетворено требование о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, как видно из материалов дела и подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с требованием о компенсации морального вреда он к ответчику до обращения в суд с настоящим иском не обращался.
При таких обстоятельствах установленные п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика штрафа у суда отсутствовали, в связи с чем, в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)