Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с заливом квартиры истец приобрел право требования к виновнику ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.
Взыскать с А.М. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** коп., государственную пошлину в размере *** коп., всего взыскав *** коп.,
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в ОСАО "РЕСО-Гарантия" была застрахована по полису *** отделка квартиры по адресу ***, принадлежащей *** Е.Н. *** г. произошел залив указанной квартиры. Как указано в акте, составленном управляющей компанией ТСЖ "На Митино", залив квартиры *** Е.Н. произошел вследствие срыва фильтра холодной воды в техническом шкафу квартиры ***, расположенной этажом выше. Размер причиненного ущерба оставил *** коп., подтвержден отчетом специалиста, выполненным ООО "***". Ущерб был возмещен собственнику квартиры N *** в полном объеме. В этой связи, истец приобрел право требования к виновнику ущерба в пределах произведенной страховой выплаты. Собственником квартиры N *** является А.М., истец просил взыскать с него указанную сумму, а также госпошлину в размере *** коп., оплаченную при обращении в суд.
В судебном заседании представитель истца У. иск поддержал.
Ответчик А.М. в суд не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика Б. представил в суд письменные заявления об отложении слушания дела в связи со своей занятостью в Чеховском областном суде Московской области по другому гражданскому делу.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку к нему не приложено доказательств вызова представителя в другое судебное заседание. Между тем, настоящее дело находится в производстве с 03.02.2014 г., о судебном разбирательстве представитель был уведомлен заблаговременно, ранее в судебном заседании он имел возможность изложить правовую позицию по делу своего доверителя в полном объеме. Не признавая причину неявки ответчика в суд уважительной, суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ТСЖ "На Митино" в суд не явился, уведомлялся.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит по доводам апелляционной жалобы А.М., считая его неправильным.
Представителя А.М. по доверенности Б. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель третьего лица ТСЖ "На Митино" - К. в суд явился, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик А.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 211, 307, 965, 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между *** Е.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования принадлежащей гражданину квартиры по адресу: ***, сроком с *** г. до *** г., что подтверждается по полисом *** (л.д. 8, 9).
*** г., в период действия полиса, произошел залив застрахованной квартиры, что подтверждается актом ее обследования комиссией в составе управляющего эксплуатирующей организации ТСЖ "На Митино", главного инженера и сантехника, из которого следует, что в квартире N *** образовались протечки на потоке в коридоре, в туалетной комнате, в ванной комнате - по стыкам потолочных плит, в ходе в углу на потолке и стене, в кабинете в углу на потолке и стене. Причиной залива стал срыв фильтра на холодной воде в квартире N *** в ванной комнате в техническом шкафу (л.д. 6).
Согласно отчету о стоимости ремонта, выполненному ООО "***" по направлению страховой компании, N *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, составляет с учетом износа материалов *** коп. (л.д. 10 - 33).
Разрешая заявленные требования, суд указал, что принадлежность сторонам квартир N *** и *** в доме по вышеуказанному адресу, время, характер и объем повреждений, причиненных квартире N ***, принадлежащей истцу, стоимость устранения повреждений, исходя из этого объема и характера, никем не оспаривались, полностью подтверждены представленными в деле документами.
Согласно справке из ТСЖ "На Митино", журнал ОДС "Сантехника" за *** год не сохранился, в связи с чем, выписку из него представить не возможно.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что залив квартиры ***, принадлежащей *** Е.Н. произошел по вине ответчика, что подтверждено актом о заливе, согласно которого, причиной залива стал срыв фильтра на холодной воде в квартире N *** в ванной комнате в техническом шкафу.
При этом доводы ответчика о том, что причинение повреждений по его вине ничем не подтверждено, в день залива все сантехоборудование в квартире, принадлежащей А.М., было полностью исправно, квартиру никто не осматривал, суд верно счел несостоятельными, указав, что в материалах дела содержится акт о заливе, в котором указана его причина, не доверять данному документу оснований нет, поскольку он оформлен лицами, которые не имеют заинтересованности в исходе дела. Возражения ответчика о том, что его квартира не осматривалась, достоверность данного документа под сомнение не ставят, жилое помещение может быть осмотрено только по заявке гражданина в управляющую компанию, А.М. же за этим в ТСЖ не обращался.
Кроме того, суд правильно указал, что запись о причине залива в акте имеет однозначный характер, вносится в акт на основании записи, сделанной накануне сантехником в журнале ОДС по результатам выезда на место аварии по жалобе жильцов дома, причина залива не устанавливается непосредственно при осмотре пострадавшего имущества, и не может быть измена по усмотрению комиссии.
Утрата журнала ОДС, в который вносится запись о причине залива непосредственно после ее устранения, не может являться основанием для лишения потерпевшего права на возмещение причиненного ему ущерба.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания ущерба, причиненного имуществу страхователя по вине ответчика, в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.
Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца госпошлину в размере *** коп., оплаченную им при обращении в суд (л.д. 5).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе от *** г. не подтверждает, что залив квартиры N *** произошел по вине ответчика, поскольку комиссией не производилось обследование квартиры N ***, указанный акт составлен в отсутствие ответчика, который не находился в квартире в связи с отъездом, квартира пустовала, ответчик живет на 15 этаже, а потерпевшая сторона на 13 этаже, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Факт залива квартиры *** Е.Н. из квартиры ответчика и по его вине, а также ущерб, причиненный в результате данного залива, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются письменными материалами, в том числе, актом о заливе, показаниями свидетеля *** Е.Н., представителя ЖСК "На Митино", опрошенных коллегией. Составление акта о заливе в отсутствие ответчика, который указывает, что он отсутствовал в квартире, квартира пустовала, не является основанием для освобождения последнего от ответственности. Доказательств того, что залив квартиры N *** произошел не по вине ответчика, несмотря на то, что это его обязанность в силу закона, им не представлено.
Указание судом в решении на квартиру N *** не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку является опиской и подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14681/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с заливом квартиры истец приобрел право требования к виновнику ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-14681/15
Судья: Иванова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.
Взыскать с А.М. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** коп., государственную пошлину в размере *** коп., всего взыскав *** коп.,
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в ОСАО "РЕСО-Гарантия" была застрахована по полису *** отделка квартиры по адресу ***, принадлежащей *** Е.Н. *** г. произошел залив указанной квартиры. Как указано в акте, составленном управляющей компанией ТСЖ "На Митино", залив квартиры *** Е.Н. произошел вследствие срыва фильтра холодной воды в техническом шкафу квартиры ***, расположенной этажом выше. Размер причиненного ущерба оставил *** коп., подтвержден отчетом специалиста, выполненным ООО "***". Ущерб был возмещен собственнику квартиры N *** в полном объеме. В этой связи, истец приобрел право требования к виновнику ущерба в пределах произведенной страховой выплаты. Собственником квартиры N *** является А.М., истец просил взыскать с него указанную сумму, а также госпошлину в размере *** коп., оплаченную при обращении в суд.
В судебном заседании представитель истца У. иск поддержал.
Ответчик А.М. в суд не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика Б. представил в суд письменные заявления об отложении слушания дела в связи со своей занятостью в Чеховском областном суде Московской области по другому гражданскому делу.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку к нему не приложено доказательств вызова представителя в другое судебное заседание. Между тем, настоящее дело находится в производстве с 03.02.2014 г., о судебном разбирательстве представитель был уведомлен заблаговременно, ранее в судебном заседании он имел возможность изложить правовую позицию по делу своего доверителя в полном объеме. Не признавая причину неявки ответчика в суд уважительной, суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ТСЖ "На Митино" в суд не явился, уведомлялся.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит по доводам апелляционной жалобы А.М., считая его неправильным.
Представителя А.М. по доверенности Б. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель третьего лица ТСЖ "На Митино" - К. в суд явился, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик А.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 211, 307, 965, 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между *** Е.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования принадлежащей гражданину квартиры по адресу: ***, сроком с *** г. до *** г., что подтверждается по полисом *** (л.д. 8, 9).
*** г., в период действия полиса, произошел залив застрахованной квартиры, что подтверждается актом ее обследования комиссией в составе управляющего эксплуатирующей организации ТСЖ "На Митино", главного инженера и сантехника, из которого следует, что в квартире N *** образовались протечки на потоке в коридоре, в туалетной комнате, в ванной комнате - по стыкам потолочных плит, в ходе в углу на потолке и стене, в кабинете в углу на потолке и стене. Причиной залива стал срыв фильтра на холодной воде в квартире N *** в ванной комнате в техническом шкафу (л.д. 6).
Согласно отчету о стоимости ремонта, выполненному ООО "***" по направлению страховой компании, N *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, составляет с учетом износа материалов *** коп. (л.д. 10 - 33).
Разрешая заявленные требования, суд указал, что принадлежность сторонам квартир N *** и *** в доме по вышеуказанному адресу, время, характер и объем повреждений, причиненных квартире N ***, принадлежащей истцу, стоимость устранения повреждений, исходя из этого объема и характера, никем не оспаривались, полностью подтверждены представленными в деле документами.
Согласно справке из ТСЖ "На Митино", журнал ОДС "Сантехника" за *** год не сохранился, в связи с чем, выписку из него представить не возможно.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что залив квартиры ***, принадлежащей *** Е.Н. произошел по вине ответчика, что подтверждено актом о заливе, согласно которого, причиной залива стал срыв фильтра на холодной воде в квартире N *** в ванной комнате в техническом шкафу.
При этом доводы ответчика о том, что причинение повреждений по его вине ничем не подтверждено, в день залива все сантехоборудование в квартире, принадлежащей А.М., было полностью исправно, квартиру никто не осматривал, суд верно счел несостоятельными, указав, что в материалах дела содержится акт о заливе, в котором указана его причина, не доверять данному документу оснований нет, поскольку он оформлен лицами, которые не имеют заинтересованности в исходе дела. Возражения ответчика о том, что его квартира не осматривалась, достоверность данного документа под сомнение не ставят, жилое помещение может быть осмотрено только по заявке гражданина в управляющую компанию, А.М. же за этим в ТСЖ не обращался.
Кроме того, суд правильно указал, что запись о причине залива в акте имеет однозначный характер, вносится в акт на основании записи, сделанной накануне сантехником в журнале ОДС по результатам выезда на место аварии по жалобе жильцов дома, причина залива не устанавливается непосредственно при осмотре пострадавшего имущества, и не может быть измена по усмотрению комиссии.
Утрата журнала ОДС, в который вносится запись о причине залива непосредственно после ее устранения, не может являться основанием для лишения потерпевшего права на возмещение причиненного ему ущерба.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания ущерба, причиненного имуществу страхователя по вине ответчика, в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.
Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца госпошлину в размере *** коп., оплаченную им при обращении в суд (л.д. 5).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе от *** г. не подтверждает, что залив квартиры N *** произошел по вине ответчика, поскольку комиссией не производилось обследование квартиры N ***, указанный акт составлен в отсутствие ответчика, который не находился в квартире в связи с отъездом, квартира пустовала, ответчик живет на 15 этаже, а потерпевшая сторона на 13 этаже, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Факт залива квартиры *** Е.Н. из квартиры ответчика и по его вине, а также ущерб, причиненный в результате данного залива, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются письменными материалами, в том числе, актом о заливе, показаниями свидетеля *** Е.Н., представителя ЖСК "На Митино", опрошенных коллегией. Составление акта о заливе в отсутствие ответчика, который указывает, что он отсутствовал в квартире, квартира пустовала, не является основанием для освобождения последнего от ответственности. Доказательств того, что залив квартиры N *** произошел не по вине ответчика, несмотря на то, что это его обязанность в силу закона, им не представлено.
Указание судом в решении на квартиру N *** не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку является опиской и подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)