Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Р. по доверенности Н., поступившую 06 июня 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску М. к Р. об обязании выполнить работы, возмещении ущерба,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Р., уточнив требования, просила обязать ответчика выполнить строительно-монтажные работы по гидроизоляции пола и герметизации стыков примыкания наружной стены и балконной плиты, принадлежащей ему квартиры N ***, в целях прекращения проникновения атмосферных осадков в квартиру истицы N *** через вышележащую лоджию квартиры N ***, принадлежащей ответчику, установив срок исполнения данной обязанности ответчика, а также взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей, возврат государственной пошлины в сумме *** рублей.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником квартиры N ***, расположенной этажом выше, является ответчик Р. В квартире истицы в сезон дождей и таяния снега, начиная с 2005 года, происходят протечки из балкона ответчика. Актом проверки управляющей организации дома по указанному адресу - ТСЖ "Пламя" было предложено ответчику выполнить работы по гидроизоляции балкона в принадлежащей ему квартире N *** с целью предотвращения протечек в квартире истицы. Ответчиком в 2008 году была произведена гидроизоляция балкона, однако, протечки в квартире истицы не прекратились. В июне 2010 года в квартире истицы произошла очередная протечка из квартиры ответчика. С 22 октября 2012 года по 26 октября 2012 года в квартире истицы были произведены ремонтно-восстановительные работы. 31 октября 2012 года в квартире истицы произошла очередная протечка из квартиры ответчика, в результате которой квартире истицы был так же причинен ущерб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года постановлено:
Обязать Р. выполнить строительно-монтажные работы по гидроизоляции пола и герметизацию стыков примыкания наружной стены и балконной плиты на балконе принадлежащей ему квартиры *** по адресу: *** в срок не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с Р. в пользу М. в счет возмещения ущерба *** рублей, в счет компенсации юридических расходов *** рублей, в счет возврата государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов М. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Р. по доверенности Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Р. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: 1, временно он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, сроком с 20 января 2011 года по 20 января 2016 года.
Согласно акта от 03 марта 2006 года, составленного сотрудниками ТСЖ "Пламя", в квартире ***, со стороны фасада на кухне, а также на балконе и в гостиной имеют место протечки с верхнего этажа.
Согласно акта от 12 июля 2007 года, составленного сотрудниками ТСЖ "Пламя", по факту протечки на балконе, в гостиной со стороны балкона и со стороны фасада на кухне собственника квартиры N *** М., после ливневых дождей 09.07.2007 года и 10.07.2007 года, установлено, что в потолочной части балкона в середине находится влажное пятно диаметром 40 см, где имеются отслоения штукатурки, видны капли влаги, а на полу балкона мокрое пятно.
При осмотре гостиной со стороны балкона на потолке видны большие влажные разводы по размеру всего оконно-дверного проема, над окном на стене имеются влажные подтеки.
При осмотре кухни - установлено, что в потолочной части где проходит стояк системы отопления и справа от стояка на потолке имеются влажные разводы.
Согласно акта от 31 июля 2007 года, составленного сотрудниками ТСЖ "пламя", и подписанного Р., М., по факту протечки воды в квартиру N *** со стороны балкона квартира N *** (владелец Р.), при осмотре установлено, по проекту над балконом квартиры N *** отсутствует козырек, большое количество воды стекает по фасаду на балкон при выпадении осадков; владельцем квартиры N *** выполнен ремонт на балконе; недостаточный уклон пола для стока воды; некачественно уложена плитка на полу (две плитки отклеены); невозможно визуально установить наличие гидроизоляции пола; на стене балкона проложены в коробе коммуникации к кондиционеру; по заявлению гр-на Р. работы по укладке плитки на балконе выполнены правильно, но уточнить технологию выполнения работ, марки использованных материалов не представляется возможным.
Р. предложено демонтировать уложенную плитку; выполнить устройство новой качественной гидроизоляции пола; выполнить гидростопным раствором новую стяжку с увеличенным уклоном для слива воды; уложить керамогранитную плитку на специальный клей для наружных работ; выполнить предлагаемые работы в кратчайший срок.
В случае несогласия владельца квартиры N *** с вышеизложенными предложениями по выполнению работ ему предложено обратиться к независимой экспертизе с проведением обследования в присутствии администрации ТСЖ.
31 октября 2012 года в квартире истицы произошла очередная протечка из квартиры ответчика N ***.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года, вступившим в законную силу 27 июля 2010 года, по гражданскому делу по иску М. к ТСЖ "Пламя" в удовлетворении исковых требований об обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда, истцу отказано.
По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы судом было установлено, что причиной возникновения повреждений в квартире N *** является нарушение гидроизоляции балкона в квартире ***, которая имела место в результате некачественного выполнения работ при устройстве гидроизоляции согласно договора б/н от 03 ноября 2007 года, заключенного истицей с ООО "Интерстрой" или нарушения гидроизоляции при укладке плитки.
Вместе с тем, проникающие атмосферные осадки в квартиру по адресу: ***, повреждений строительным конструкциям, внешнему и внутреннему поверхностным слоям не нанесли, а проникновение атмосферных осадков в квартиру N *** по вышеуказанному адресу происходили путем попадания атмосферных осадков через вышележащую лоджию квартиры N ***.
Таким образом, решением суда было установлено, что причиной возникновения повреждений в квартире N *** является нарушение гидроизоляции балкона в квартире N *** по данному адресу.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на ответчика Р., как на собственника жилого помещения, возложена обязанность, предусмотренная ст. 30 ЖК РФ, по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.
Вместе с тем, нарушение гидроизоляции балкона в квартире N ***, принадлежащей ответчику, привело к возникновению повреждений в квартире N ***, принадлежащей истице.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р. по доверенности Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску М. к Р. об обязании выполнить работы, возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 4Г/8-6505
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 4г/8-6505
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Р. по доверенности Н., поступившую 06 июня 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску М. к Р. об обязании выполнить работы, возмещении ущерба,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Р., уточнив требования, просила обязать ответчика выполнить строительно-монтажные работы по гидроизоляции пола и герметизации стыков примыкания наружной стены и балконной плиты, принадлежащей ему квартиры N ***, в целях прекращения проникновения атмосферных осадков в квартиру истицы N *** через вышележащую лоджию квартиры N ***, принадлежащей ответчику, установив срок исполнения данной обязанности ответчика, а также взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей, возврат государственной пошлины в сумме *** рублей.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником квартиры N ***, расположенной этажом выше, является ответчик Р. В квартире истицы в сезон дождей и таяния снега, начиная с 2005 года, происходят протечки из балкона ответчика. Актом проверки управляющей организации дома по указанному адресу - ТСЖ "Пламя" было предложено ответчику выполнить работы по гидроизоляции балкона в принадлежащей ему квартире N *** с целью предотвращения протечек в квартире истицы. Ответчиком в 2008 году была произведена гидроизоляция балкона, однако, протечки в квартире истицы не прекратились. В июне 2010 года в квартире истицы произошла очередная протечка из квартиры ответчика. С 22 октября 2012 года по 26 октября 2012 года в квартире истицы были произведены ремонтно-восстановительные работы. 31 октября 2012 года в квартире истицы произошла очередная протечка из квартиры ответчика, в результате которой квартире истицы был так же причинен ущерб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года постановлено:
Обязать Р. выполнить строительно-монтажные работы по гидроизоляции пола и герметизацию стыков примыкания наружной стены и балконной плиты на балконе принадлежащей ему квартиры *** по адресу: *** в срок не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с Р. в пользу М. в счет возмещения ущерба *** рублей, в счет компенсации юридических расходов *** рублей, в счет возврата государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов М. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Р. по доверенности Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Р. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: 1, временно он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, сроком с 20 января 2011 года по 20 января 2016 года.
Согласно акта от 03 марта 2006 года, составленного сотрудниками ТСЖ "Пламя", в квартире ***, со стороны фасада на кухне, а также на балконе и в гостиной имеют место протечки с верхнего этажа.
Согласно акта от 12 июля 2007 года, составленного сотрудниками ТСЖ "Пламя", по факту протечки на балконе, в гостиной со стороны балкона и со стороны фасада на кухне собственника квартиры N *** М., после ливневых дождей 09.07.2007 года и 10.07.2007 года, установлено, что в потолочной части балкона в середине находится влажное пятно диаметром 40 см, где имеются отслоения штукатурки, видны капли влаги, а на полу балкона мокрое пятно.
При осмотре гостиной со стороны балкона на потолке видны большие влажные разводы по размеру всего оконно-дверного проема, над окном на стене имеются влажные подтеки.
При осмотре кухни - установлено, что в потолочной части где проходит стояк системы отопления и справа от стояка на потолке имеются влажные разводы.
Согласно акта от 31 июля 2007 года, составленного сотрудниками ТСЖ "пламя", и подписанного Р., М., по факту протечки воды в квартиру N *** со стороны балкона квартира N *** (владелец Р.), при осмотре установлено, по проекту над балконом квартиры N *** отсутствует козырек, большое количество воды стекает по фасаду на балкон при выпадении осадков; владельцем квартиры N *** выполнен ремонт на балконе; недостаточный уклон пола для стока воды; некачественно уложена плитка на полу (две плитки отклеены); невозможно визуально установить наличие гидроизоляции пола; на стене балкона проложены в коробе коммуникации к кондиционеру; по заявлению гр-на Р. работы по укладке плитки на балконе выполнены правильно, но уточнить технологию выполнения работ, марки использованных материалов не представляется возможным.
Р. предложено демонтировать уложенную плитку; выполнить устройство новой качественной гидроизоляции пола; выполнить гидростопным раствором новую стяжку с увеличенным уклоном для слива воды; уложить керамогранитную плитку на специальный клей для наружных работ; выполнить предлагаемые работы в кратчайший срок.
В случае несогласия владельца квартиры N *** с вышеизложенными предложениями по выполнению работ ему предложено обратиться к независимой экспертизе с проведением обследования в присутствии администрации ТСЖ.
31 октября 2012 года в квартире истицы произошла очередная протечка из квартиры ответчика N ***.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года, вступившим в законную силу 27 июля 2010 года, по гражданскому делу по иску М. к ТСЖ "Пламя" в удовлетворении исковых требований об обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда, истцу отказано.
По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы судом было установлено, что причиной возникновения повреждений в квартире N *** является нарушение гидроизоляции балкона в квартире ***, которая имела место в результате некачественного выполнения работ при устройстве гидроизоляции согласно договора б/н от 03 ноября 2007 года, заключенного истицей с ООО "Интерстрой" или нарушения гидроизоляции при укладке плитки.
Вместе с тем, проникающие атмосферные осадки в квартиру по адресу: ***, повреждений строительным конструкциям, внешнему и внутреннему поверхностным слоям не нанесли, а проникновение атмосферных осадков в квартиру N *** по вышеуказанному адресу происходили путем попадания атмосферных осадков через вышележащую лоджию квартиры N ***.
Таким образом, решением суда было установлено, что причиной возникновения повреждений в квартире N *** является нарушение гидроизоляции балкона в квартире N *** по данному адресу.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на ответчика Р., как на собственника жилого помещения, возложена обязанность, предусмотренная ст. 30 ЖК РФ, по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.
Вместе с тем, нарушение гидроизоляции балкона в квартире N ***, принадлежащей ответчику, привело к возникновению повреждений в квартире N ***, принадлежащей истице.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р. по доверенности Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску М. к Р. об обязании выполнить работы, возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)