Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1": Пучков А.А. по доверенности N 503/1 от 05.11.2013;
- от Управление государственной жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2014 по делу N А48-1582/2014 (судья Жернов А.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 107573001400) к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1095753001706) о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ЖРЭУ -1") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 N 53 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 08.07.2014 произведена замена выбывшей стороны в спорном правоотношении по делу N А48-1582/2014 - Управления по государственному и строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области на Управление государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление, административный орган), г. Орел, ул. Московская д. 159.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины ЗАО "ЖРЭУ - 1" и невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности.
Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вина ЗАО "ЖРЭУ - 1" в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, вследствие чего неправильно применены нормы права.
Считает, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле общей собственности на это имущество и принимать решение на общем собрании об оплате расходов на проведение капитального ремонта.
Представитель ЗАО "ЖРЭУ - 1" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.
Административный орган в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Приказом заместителя начальника Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области от 08.04.2014 N 536 назначена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1".
Основанием для проведения указанной проверки явилось обращение гр. Беляевой И.С., проживающей по адресу: г. Орел, ул. 7 Ноября, д. 45, кв. 17, по вопросу ненадлежащего технического состояния общедомового имущества указанного дома,
Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Период проведения проверки был установлен с 10.04.2014 по 11.04.2014. С указанным приказом был ознакомлен представитель Общества, о чем имеется соответствующая подпись в нем (л.д. 63).
Поскольку полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "ЖРЭУ-1", генерального директора, переданы ЗАО "Первая городская управляющая компания", то Управлением 08.04.2014 по факсимильной связи генеральному директору ЗАО "Первая городская управляющая компания" было направлено уведомление N 769 о том, что 10.04.2014 в 10 час. 00 мин. состоится проверка обращений граждан и в том числе по адресу: г. Орел, ул. 7 Ноября, д. 45.
В связи с этим административный орган просил обеспечить доступ на кровлю дома и представить копию договора управления многоквартирном домам и журнал учета проверок.
По результатам проверки 10.04.2014 инспектором административного органа в присутствии законного представителя ЗАО "ЖРЭУ-1", действующего на основании доверенности от 05.11.2013 N 504/1, был составлен акт проверки N 688, которым зафиксировано наличие местами обрушение штукатурного слоя цоколя и фасада, декоративных элементов карниза; разрушение торцов балконных плит, ослабление крепления декоративных элементов фасада.
В указанном акте имеется запись представителя Общества об ознакомлении с актом проверки и получении копий акта и приложенных к нему документов.
Генеральному директору ЗАО "Первая городская управляющая компания" 11.04.2014 посредством факсимильной связи направлено уведомление N 792 о дате и месте и составления протокола о выявленном правонарушении.
Инспектором отдела государственного жилищного надзора Управления 14.04.2014 составлен протокол N 50ж об административном правонарушении в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1" о привлечении его к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушения пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2 и 4.2.3.2 Правил N 170.
В основу протокола положены фактические обстоятельства, зафиксированные актом проверки от 10.04.2014 N 688.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Общества, действовавшего на основании доверенности от 05.11.2013 N 503/1-юр, которому были разъяснены права и обязанности, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе.
Копия протокола получена представителем ЗАО "ЖРЭУ - 1", о чем так же свидетельствует соответствующая подпись в нем.
Из объяснений, содержащихся в указанном протоколе, следует, что представитель Общества с протоколом об административном правонарушении не согласен.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 24.04.2914 начальник Управления в присутствии представителя ЗАО "ЖРЭУ - 1" вынес постановление N 53 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Считая указанное постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ незаконным и необоснованным, ЗАО "ЖРЭУ - 1" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с указанными требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО "ЖРЭУ - 1", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 1 статьи 28.3, частями 1, 2 статьи 23.55 КоАП РФ, Положением об Управлении по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области N 29 от 30.04.2009,, пунктами 1, 2 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктами 10, 11, 13, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывал правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
Из анализа указанных норм, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии договора управления многоквартирным домом, ЗАО "ЖРЭУ - 1" обязано осуществлять организацию эксплуатации, техническое обслуживание и капитальный ремонт строительных конструкций и инженерных систем указанного дома.
Следовательно, действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Доказательств невозможности исполнения обязательных требований, проведения текущего ремонта и организации капитального ремонта суду не представлено.
Вина ЗАО "ЖРЭУ-1" в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом установлена и подтверждается материалами дела - актом проверки N 688 от 10.04.2014 (л.д. 26-27), договором управления многоквартирным домом от 04.04.2008 (л.д. 11-19), протоколом об административном правонарушении N 50ж от 14.04.2014 (л.д. 24-25).
Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.
Процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.
Установив в действиях ЗАО "ЖРЭУ - 1" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Управление правомерно привлекло его к ответственности в пределах санкции данной статьи, назначив штраф в минимальном размере - 40 000 руб.
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2014 по делу N А48-1582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А48-1582/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А48-1582/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1": Пучков А.А. по доверенности N 503/1 от 05.11.2013;
- от Управление государственной жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2014 по делу N А48-1582/2014 (судья Жернов А.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 107573001400) к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1095753001706) о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ЖРЭУ -1") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 N 53 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 08.07.2014 произведена замена выбывшей стороны в спорном правоотношении по делу N А48-1582/2014 - Управления по государственному и строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области на Управление государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление, административный орган), г. Орел, ул. Московская д. 159.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины ЗАО "ЖРЭУ - 1" и невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности.
Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вина ЗАО "ЖРЭУ - 1" в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, вследствие чего неправильно применены нормы права.
Считает, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле общей собственности на это имущество и принимать решение на общем собрании об оплате расходов на проведение капитального ремонта.
Представитель ЗАО "ЖРЭУ - 1" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.
Административный орган в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Приказом заместителя начальника Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции по Орловской области от 08.04.2014 N 536 назначена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1".
Основанием для проведения указанной проверки явилось обращение гр. Беляевой И.С., проживающей по адресу: г. Орел, ул. 7 Ноября, д. 45, кв. 17, по вопросу ненадлежащего технического состояния общедомового имущества указанного дома,
Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Период проведения проверки был установлен с 10.04.2014 по 11.04.2014. С указанным приказом был ознакомлен представитель Общества, о чем имеется соответствующая подпись в нем (л.д. 63).
Поскольку полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "ЖРЭУ-1", генерального директора, переданы ЗАО "Первая городская управляющая компания", то Управлением 08.04.2014 по факсимильной связи генеральному директору ЗАО "Первая городская управляющая компания" было направлено уведомление N 769 о том, что 10.04.2014 в 10 час. 00 мин. состоится проверка обращений граждан и в том числе по адресу: г. Орел, ул. 7 Ноября, д. 45.
В связи с этим административный орган просил обеспечить доступ на кровлю дома и представить копию договора управления многоквартирном домам и журнал учета проверок.
По результатам проверки 10.04.2014 инспектором административного органа в присутствии законного представителя ЗАО "ЖРЭУ-1", действующего на основании доверенности от 05.11.2013 N 504/1, был составлен акт проверки N 688, которым зафиксировано наличие местами обрушение штукатурного слоя цоколя и фасада, декоративных элементов карниза; разрушение торцов балконных плит, ослабление крепления декоративных элементов фасада.
В указанном акте имеется запись представителя Общества об ознакомлении с актом проверки и получении копий акта и приложенных к нему документов.
Генеральному директору ЗАО "Первая городская управляющая компания" 11.04.2014 посредством факсимильной связи направлено уведомление N 792 о дате и месте и составления протокола о выявленном правонарушении.
Инспектором отдела государственного жилищного надзора Управления 14.04.2014 составлен протокол N 50ж об административном правонарушении в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1" о привлечении его к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушения пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2 и 4.2.3.2 Правил N 170.
В основу протокола положены фактические обстоятельства, зафиксированные актом проверки от 10.04.2014 N 688.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Общества, действовавшего на основании доверенности от 05.11.2013 N 503/1-юр, которому были разъяснены права и обязанности, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе.
Копия протокола получена представителем ЗАО "ЖРЭУ - 1", о чем так же свидетельствует соответствующая подпись в нем.
Из объяснений, содержащихся в указанном протоколе, следует, что представитель Общества с протоколом об административном правонарушении не согласен.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 24.04.2914 начальник Управления в присутствии представителя ЗАО "ЖРЭУ - 1" вынес постановление N 53 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Считая указанное постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ незаконным и необоснованным, ЗАО "ЖРЭУ - 1" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с указанными требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО "ЖРЭУ - 1", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 1 статьи 28.3, частями 1, 2 статьи 23.55 КоАП РФ, Положением об Управлении по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области N 29 от 30.04.2009,, пунктами 1, 2 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктами 10, 11, 13, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывал правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
Из анализа указанных норм, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии договора управления многоквартирным домом, ЗАО "ЖРЭУ - 1" обязано осуществлять организацию эксплуатации, техническое обслуживание и капитальный ремонт строительных конструкций и инженерных систем указанного дома.
Следовательно, действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Доказательств невозможности исполнения обязательных требований, проведения текущего ремонта и организации капитального ремонта суду не представлено.
Вина ЗАО "ЖРЭУ-1" в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом установлена и подтверждается материалами дела - актом проверки N 688 от 10.04.2014 (л.д. 26-27), договором управления многоквартирным домом от 04.04.2008 (л.д. 11-19), протоколом об административном правонарушении N 50ж от 14.04.2014 (л.д. 24-25).
Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.
Процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.
Установив в действиях ЗАО "ЖРЭУ - 1" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Управление правомерно привлекло его к ответственности в пределах санкции данной статьи, назначив штраф в минимальном размере - 40 000 руб.
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2014 по делу N А48-1582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)