Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (ИНН: 1831040300, ОГРН: 1021801170533; далее - Министерство имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2014 по делу N А71-14079/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ИНН: 1840008141, ОГРН: 1121840002734; далее - общество "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании задолженности по оплате расходов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 64/2, 66/3, с Министерства имущественных отношений в размере 6297 руб. 88 коп., с Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Удмуртской Республики" (ИНН: 1832060797, ОГРН: 1071832005871; далее - учреждение "СДЮСШОР по биатлону УР") в размере 165 350 руб. 21 коп., а также 100 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.06.2014 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Министерства имущественных отношений в пользу общества "Единая УК" взыскано 6297 руб. 88 коп. долга, 5000 руб. судебных расходов, с учреждения "СДЮСШОР по биатлону УР" - 165 350 руб. 21 коп. задолженности и 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него 6297 руб. 88 коп. задолженности и 5000 руб. судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В остальной части решение и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется и поэтому законность судебных актов в указанной части в силу полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется.
Кассатор, оспаривая судебные акты, указывает на необоснованное взыскание с него задолженности по оплате капитального ремонта за период с 01.01.2012 по 01.02.2012. Как полагает заявитель, обязанность по оплате расходов по капитальному ремонту нежилых помещений возникла у учреждения "СДЮСШОР по биатлону УР" не с момента регистрации права оперативного управления, а с момента фактической передачи ему спорных помещений, то есть с 26.03.2008.
Кроме того, заявитель жалобы считает несоразмерной и не соответствующей признаку разумности сумму судебных расходов, взысканную с Министерства имущественных отношений на оплату услуг представителя. По мнению кассатора, истец в отсутствие досудебного урегулирования спора и извещения ответчиков о наличии задолженности обратился в суд с одновременным предъявлением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений (протоколы от 10.10.2012, от 31.08.2013) и заключенных на их основании договоров управления многоквартирными домами от 10.10.2012 N 36-64/2К, от 31.08.2012 N 30-66/3К общество "Единая УК" осуществляет функции по управлению жилыми домами, расположенными по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, 64/2, 66/3.
В данных многоквартирных домах находятся нежилые помещения, собственником которых является Удмуртская Республика.
Указанные помещения на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 26.03.2008 N 376 переданы учреждению "СДЮСШОР по биатлону УР" на праве оперативного управления, которое зарегистрировано 02.02.2012 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 09.01.2014 N 01/001/201-93, от 21.03.2014 N 01/034/2014-196, от 29.04.2014 N 90-991319).
В отношении жилых домов, находящихся по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, 64/2, 66/3, в период с 01.01.2012 по 31.10.2012 обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" (далее - общество УК "Ижтехсервис") оказаны услуги по капитальному ремонту общего имущества, которые Министерством имущественных отношений и учреждением "СДЮСШОР по биатлону УР" не оплачены.
Задолженность Министерства имущественных отношений по оплате стоимости услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 66/3, за период с 01.01.2012 по 01.02.2012 составила 2748 руб. 67 коп.; в отношении дома, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 64/2, за тот же период в размере 3 549 руб. 21 коп.
За период с 02.02.2012 по 30.09.2012 задолженность учреждения "СДЮСШОР по биатлону УР" за услуги по капитальному ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 66/3, составила 21 164 руб. 78 коп., за период с 01.10.2012 по 30.11.2013 - в размере 69 759 руб. 64 коп.; в отношении дома, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 64/2, за период с 02.02.2012 по 31.10.2012 в размере 30 759 руб. 79 коп., за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 - в сумме 43 666 руб.
По договорам уступки прав от 01.10.2012 N К-66/3-2012, от 01.11.2012 N К-64/2-2012 суммы задолженности по указанным многоквартирным домам за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 уступлены обществом УК "Ижтехсервис" (цедент) обществу "Единая УК" (цессионарий).
Неоплата Министерством имущественных отношений и учреждением "СДЮСШОР по биатлону УР" оказанных в период с 01.01.2012 по 31.10.2012 услуг по капитальному ремонту общего имущества жилых домов послужила основанием для обращения общества "Единая УК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к каждому из ответчиков, исходил из отсутствия доказательств оплаты истцу стоимости оказанных услуг. При этом суд признал правомерным произведенный обществом "Единая УК" расчет суммы долга с учетом даты регистрации права оперативного управления на спорное имущество в ЕГРП.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно ч. 2 ст. 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Учитывая указанные нормы права, суды сделали верный вывод о наличии у Министерства имущественных отношений обязанности нести расходы по оплате услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с момента закрепления спорного имущества на праве оперативного управления.
Проверив расчет задолженности за период с 01.01.2012 по 01.02.2012, суды признали его правильным, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования к Министерству имущественных отношений в заявленной сумме.
Возражения заявителя жалобы, касающиеся чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются.
В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обязанность по представлению доказательств чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, на которое возлагается возмещение судебных расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суды признали, что разумным пределом судебных издержек является взыскание с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
При взыскании судебных расходов судом учтены категория и характер спора, степень сложности дела, а также объем подготовленных документов.
Рассмотрев возражения ответчиков о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание представленные в их обоснование доказательства, суды установили отсутствие оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов.
При таких обстоятельствах взыскание судами с Министерства имущественных отношений 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным.
Приведенные Министерством имущественных отношений в кассационной жалобе доводы относительно существа принятых по делу судебных актов не опровергают выводов, изложенных в решении и постановлении, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2014 по делу N А71-14079/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2014 N Ф09-7968/14 ПО ДЕЛУ N А71-14079/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N Ф09-7968/14
Дело N А71-14079/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (ИНН: 1831040300, ОГРН: 1021801170533; далее - Министерство имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2014 по делу N А71-14079/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ИНН: 1840008141, ОГРН: 1121840002734; далее - общество "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании задолженности по оплате расходов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 64/2, 66/3, с Министерства имущественных отношений в размере 6297 руб. 88 коп., с Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Удмуртской Республики" (ИНН: 1832060797, ОГРН: 1071832005871; далее - учреждение "СДЮСШОР по биатлону УР") в размере 165 350 руб. 21 коп., а также 100 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.06.2014 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Министерства имущественных отношений в пользу общества "Единая УК" взыскано 6297 руб. 88 коп. долга, 5000 руб. судебных расходов, с учреждения "СДЮСШОР по биатлону УР" - 165 350 руб. 21 коп. задолженности и 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него 6297 руб. 88 коп. задолженности и 5000 руб. судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В остальной части решение и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется и поэтому законность судебных актов в указанной части в силу полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется.
Кассатор, оспаривая судебные акты, указывает на необоснованное взыскание с него задолженности по оплате капитального ремонта за период с 01.01.2012 по 01.02.2012. Как полагает заявитель, обязанность по оплате расходов по капитальному ремонту нежилых помещений возникла у учреждения "СДЮСШОР по биатлону УР" не с момента регистрации права оперативного управления, а с момента фактической передачи ему спорных помещений, то есть с 26.03.2008.
Кроме того, заявитель жалобы считает несоразмерной и не соответствующей признаку разумности сумму судебных расходов, взысканную с Министерства имущественных отношений на оплату услуг представителя. По мнению кассатора, истец в отсутствие досудебного урегулирования спора и извещения ответчиков о наличии задолженности обратился в суд с одновременным предъявлением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений (протоколы от 10.10.2012, от 31.08.2013) и заключенных на их основании договоров управления многоквартирными домами от 10.10.2012 N 36-64/2К, от 31.08.2012 N 30-66/3К общество "Единая УК" осуществляет функции по управлению жилыми домами, расположенными по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, 64/2, 66/3.
В данных многоквартирных домах находятся нежилые помещения, собственником которых является Удмуртская Республика.
Указанные помещения на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 26.03.2008 N 376 переданы учреждению "СДЮСШОР по биатлону УР" на праве оперативного управления, которое зарегистрировано 02.02.2012 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 09.01.2014 N 01/001/201-93, от 21.03.2014 N 01/034/2014-196, от 29.04.2014 N 90-991319).
В отношении жилых домов, находящихся по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, 64/2, 66/3, в период с 01.01.2012 по 31.10.2012 обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" (далее - общество УК "Ижтехсервис") оказаны услуги по капитальному ремонту общего имущества, которые Министерством имущественных отношений и учреждением "СДЮСШОР по биатлону УР" не оплачены.
Задолженность Министерства имущественных отношений по оплате стоимости услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 66/3, за период с 01.01.2012 по 01.02.2012 составила 2748 руб. 67 коп.; в отношении дома, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 64/2, за тот же период в размере 3 549 руб. 21 коп.
За период с 02.02.2012 по 30.09.2012 задолженность учреждения "СДЮСШОР по биатлону УР" за услуги по капитальному ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 66/3, составила 21 164 руб. 78 коп., за период с 01.10.2012 по 30.11.2013 - в размере 69 759 руб. 64 коп.; в отношении дома, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 64/2, за период с 02.02.2012 по 31.10.2012 в размере 30 759 руб. 79 коп., за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 - в сумме 43 666 руб.
По договорам уступки прав от 01.10.2012 N К-66/3-2012, от 01.11.2012 N К-64/2-2012 суммы задолженности по указанным многоквартирным домам за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 уступлены обществом УК "Ижтехсервис" (цедент) обществу "Единая УК" (цессионарий).
Неоплата Министерством имущественных отношений и учреждением "СДЮСШОР по биатлону УР" оказанных в период с 01.01.2012 по 31.10.2012 услуг по капитальному ремонту общего имущества жилых домов послужила основанием для обращения общества "Единая УК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к каждому из ответчиков, исходил из отсутствия доказательств оплаты истцу стоимости оказанных услуг. При этом суд признал правомерным произведенный обществом "Единая УК" расчет суммы долга с учетом даты регистрации права оперативного управления на спорное имущество в ЕГРП.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно ч. 2 ст. 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Учитывая указанные нормы права, суды сделали верный вывод о наличии у Министерства имущественных отношений обязанности нести расходы по оплате услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с момента закрепления спорного имущества на праве оперативного управления.
Проверив расчет задолженности за период с 01.01.2012 по 01.02.2012, суды признали его правильным, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования к Министерству имущественных отношений в заявленной сумме.
Возражения заявителя жалобы, касающиеся чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются.
В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обязанность по представлению доказательств чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, на которое возлагается возмещение судебных расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суды признали, что разумным пределом судебных издержек является взыскание с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
При взыскании судебных расходов судом учтены категория и характер спора, степень сложности дела, а также объем подготовленных документов.
Рассмотрев возражения ответчиков о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание представленные в их обоснование доказательства, суды установили отсутствие оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов.
При таких обстоятельствах взыскание судами с Министерства имущественных отношений 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным.
Приведенные Министерством имущественных отношений в кассационной жалобе доводы относительно существа принятых по делу судебных актов не опровергают выводов, изложенных в решении и постановлении, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2014 по делу N А71-14079/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)