Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Давыдова Алексея Алексеевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 А40-96702/14, вынесенное судьей Худобко И.В.
по иску ООО "СПБ" (ОГРН 5087746335650)
к ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1047796113870)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Давыдов А.А. лично (паспорт);
- от истца - Покотило А.В. по довер-ти от 29.04.2014 б/н;
- от ответчика - Киселева И.В. по довер-ти от 11.03.2014 б/н, Литра В.А. по довер-ти от 20.02.2014 б/н
установил:
ООО "СПБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" о признании недействительным решения общего собрания собственников и членов ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ", проведенного в форме заочного голосования в период с 28.10.2013 г. по 20.12.2013 г., оформленного в виде документа "Итоги подсчета голосов общего собрания собственников и членов ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3 в форме заочного голосования", утвержденного на заседании правления ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" протоколом N 8 от 26.12.2013 г. по вопросу N 2 "Утверждение сметы доходов и расходов на 2014 г.".
Через канцелярию суда 16.09.2014 г. от Давыдова Алексея Алексеевича поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование поступившего ходатайства Давыдов А.А. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3. По мнению заявителя, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является соответствующее решение общего собрания и членов ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ", на основании которых установлены размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме, то принятый по делу итоговый судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности. Заявитель намерен вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 в удовлетворении ходатайства истца отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить его и удовлетворить ходатайство по тем же доводам. Заявитель указывает, что размер платы за содержание общего имущества согласно выставляемым счетам на оплату услуг ТСЖ В 2014 г. для Давыдова А.Л. и Истца увеличился в десть раз, при этом смета ТСЖ Монолит Престиж практически осталась на уровне 2012 - 2013 годов с тем же перечнем услуг.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель и представитель истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Таким образом, существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.
Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая обстоятельств дела, заявленные предмет и основания настоящего дела, а также представленные доказательства, суд не находит оснований для привлечения Давыдова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; что заявитель не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, как этот предусмотрено ст. 51 АПК РФ; что Давыдов А.А. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав; что наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Решением по настоящему делу на заявителя не может быть возложено каких-либо обязанностей.
Мнение заявителя о том, что суд обязан привлечь третьим лицом любого члена ТСЖ к участию в настоящем деле по заявленному истцом требованию ошибочно.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-96702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 09АП-44449/2014 ПО ДЕЛУ N А40-96702/2014
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 09АП-44449/2014
Дело N А40-96702/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Давыдова Алексея Алексеевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 А40-96702/14, вынесенное судьей Худобко И.В.
по иску ООО "СПБ" (ОГРН 5087746335650)
к ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1047796113870)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Давыдов А.А. лично (паспорт);
- от истца - Покотило А.В. по довер-ти от 29.04.2014 б/н;
- от ответчика - Киселева И.В. по довер-ти от 11.03.2014 б/н, Литра В.А. по довер-ти от 20.02.2014 б/н
установил:
ООО "СПБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" о признании недействительным решения общего собрания собственников и членов ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ", проведенного в форме заочного голосования в период с 28.10.2013 г. по 20.12.2013 г., оформленного в виде документа "Итоги подсчета голосов общего собрания собственников и членов ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3 в форме заочного голосования", утвержденного на заседании правления ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" протоколом N 8 от 26.12.2013 г. по вопросу N 2 "Утверждение сметы доходов и расходов на 2014 г.".
Через канцелярию суда 16.09.2014 г. от Давыдова Алексея Алексеевича поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование поступившего ходатайства Давыдов А.А. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3. По мнению заявителя, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является соответствующее решение общего собрания и членов ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ", на основании которых установлены размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме, то принятый по делу итоговый судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности. Заявитель намерен вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 в удовлетворении ходатайства истца отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить его и удовлетворить ходатайство по тем же доводам. Заявитель указывает, что размер платы за содержание общего имущества согласно выставляемым счетам на оплату услуг ТСЖ В 2014 г. для Давыдова А.Л. и Истца увеличился в десть раз, при этом смета ТСЖ Монолит Престиж практически осталась на уровне 2012 - 2013 годов с тем же перечнем услуг.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель и представитель истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Таким образом, существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.
Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая обстоятельств дела, заявленные предмет и основания настоящего дела, а также представленные доказательства, суд не находит оснований для привлечения Давыдова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; что заявитель не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, как этот предусмотрено ст. 51 АПК РФ; что Давыдов А.А. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав; что наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Решением по настоящему делу на заявителя не может быть возложено каких-либо обязанностей.
Мнение заявителя о том, что суд обязан привлечь третьим лицом любого члена ТСЖ к участию в настоящем деле по заявленному истцом требованию ошибочно.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-96702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)