Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения указал на неустранение товариществом собственников жилья установленного судом нарушения в виде незаконного размещения места сбора отходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску П. к товариществу собственников жилья "Гагарина-33" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца в лице представителя П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья <...> (далее - ТСЖ) о компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснования иска указал, что она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>. ТСЖ незаконно длительное время использует не по прямому назначению принадлежащее ей на праве общей долевой собственности имущество в виде проезжей части дворовой территории, а именно ТСЖ незаконно разместило на указанной территории в период <...> года место сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов. Незаконность данных действий ТСЖ подтверждается решением суда от <...>. ТСЖ нарушения не устраняет, услуги по сбору отходов оказывает ненадлежащим образом, что причиняет ей моральный вред.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца (с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции) просит решение отменить в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что незаконные действия ответчика, которые выражаются в ненадлежащем оказании бытовых услуг по сбору и хранению отходов, его длительным бездействием по устранению допускаемых нарушений и исполнению решения суда от <...>, место сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов не организовано в установленном законом порядке, в связи с чем истцу, имеющей право на владение и пользование частью общего имущества соразмерно ее доли, причиняются моральный вред, определив размер компенсации с учетом сложившихся отношений, принципа разумности и справедливости определил размер денежной компенсации в <...> руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Так, если моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
П. является собственником квартиры по адресу: <...>. Многоквартирный дом расположен на земельном участке, находящемся в силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. В многоквартирном доме создано ТСЖ.
При определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью ТСЖ обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (ч. 6 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решением <...> суда <...> от <...> признана незаконной организация ТСЖ места сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов на проезжей части дворовой территории вдоль южной границы земельного участка, относящейся к дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. <...>, и на ТСЖ возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу организовать в установленном законом порядке место сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов.
Ответчиком не оспаривалось, что решение суда в полном объеме не исполнено, место сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов в установленном законом порядке не организовано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6803/2015
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения указал на неустранение товариществом собственников жилья установленного судом нарушения в виде незаконного размещения места сбора отходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-6803/2015
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску П. к товариществу собственников жилья "Гагарина-33" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца в лице представителя П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья <...> (далее - ТСЖ) о компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснования иска указал, что она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>. ТСЖ незаконно длительное время использует не по прямому назначению принадлежащее ей на праве общей долевой собственности имущество в виде проезжей части дворовой территории, а именно ТСЖ незаконно разместило на указанной территории в период <...> года место сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов. Незаконность данных действий ТСЖ подтверждается решением суда от <...>. ТСЖ нарушения не устраняет, услуги по сбору отходов оказывает ненадлежащим образом, что причиняет ей моральный вред.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца (с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции) просит решение отменить в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что незаконные действия ответчика, которые выражаются в ненадлежащем оказании бытовых услуг по сбору и хранению отходов, его длительным бездействием по устранению допускаемых нарушений и исполнению решения суда от <...>, место сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов не организовано в установленном законом порядке, в связи с чем истцу, имеющей право на владение и пользование частью общего имущества соразмерно ее доли, причиняются моральный вред, определив размер компенсации с учетом сложившихся отношений, принципа разумности и справедливости определил размер денежной компенсации в <...> руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Так, если моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
П. является собственником квартиры по адресу: <...>. Многоквартирный дом расположен на земельном участке, находящемся в силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. В многоквартирном доме создано ТСЖ.
При определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью ТСЖ обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (ч. 6 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решением <...> суда <...> от <...> признана незаконной организация ТСЖ места сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов на проезжей части дворовой территории вдоль южной границы земельного участка, относящейся к дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. <...>, и на ТСЖ возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу организовать в установленном законом порядке место сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов.
Ответчиком не оспаривалось, что решение суда в полном объеме не исполнено, место сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов в установленном законом порядке не организовано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)