Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что собственники жилых помещений не знали о проведении оспариваемых собраний, в связи с чем результаты собраний являлись сфальсифицированными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-2694/2014 по иску Ш.О.В. к Товариществу собственников жилья <...> о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений и жильцов дома,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Ш.О.В., представителя ответчика ТСЖ <...> - В.С.С., представителя ответчика ООО <...> - В.А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.О.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ <...>, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконным и недействительным протокол общего очередного (внеочередного) собрания (заочного голосования) собственников помещений и жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес> по вопросам ликвидации ТСЖ <...> и избрании ликвидационной комиссии, послуживший основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц ТСЖ <...> записи N <...> о вступлении ТСЖ <...> в стадию ликвидации юридического лица, признать незаконным и недействительным протокол общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> по вопросам изменения способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления с ТСЖ <...> и заключении договора на управление многоквартирным домом с Управляющей компанией <...>, в обоснование иска указывая на то, что управление домом N <...> по <адрес> осуществлялось ТСЖ <...> под председательством Х.В.Н., однако, по результатам сфальсифицированного протокола общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата>, проводимого в форме заочного голосования, принято решение о ликвидации ТСЖ <...> и избрании ликвидатором - А.Т.Л. Протоколом общего собрания собственников от <дата> решено изменить способ управления многоквартирным домом, расторгнуть договор управления с ТСЖ <...> и заключить договор на управление многоквартирным домом с ООО <...>. Согласно информации содержащейся в выписке ЕГРЮЛ руководит ликвидацией ТСЖ <...> А.Т.Л., которая представила в МИФНС N <...> уведомление о принятии решения о ликвидации, протокол, опись и доверенность на основании которых в ЕГРЮЛ ТСЖ <...> внесена запись о ликвидации. Истица утверждает, что у собственников жилых помещений дома и членов ТСЖ отсутствует какая-либо информация о проведении данных собраний, полагает их результаты сфальсифицированными.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено признать недействительным протокол общего очередного (внеочередного) собрания (заочного голосования) собственников помещений и жильцов дома N <...> по <адрес> от <дата> о ликвидации ТСЖ <...>, избрании ликвидатором А.Т.Л., признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <адрес> от <дата> об изменении способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления с ТСЖ <...> и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО <...>
В апелляционной жалобе третье лицо ООО <...> просит решение суда отменить в части признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <адрес> от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Третьи лица Х.В.Н., А.Т.Л., представитель ГКУ "ЖА <...> района", представитель МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш.О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение - <адрес>.
Управление многоквартирным домом N <...> по <...> осуществляется ТСЖ <...>.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> проводимого в форме заочного голосования принято решение о ликвидации ТСЖ <...> и избрании ликвидатором - А.Т.Л.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома N <...> по <адрес> проведенного в форме заочного голосования от <дата> принято решение - изменить способ управления многоквартирным домом - на управление управляющей организацией ООО <...> и расторжении договора управления домом собственников помещений с ТСЖ <...>
Судом первой инстанции из МИФНС N <...> истребован подлинник доверенности, из которой следует, что ТСЖ <...> в лице председателя правления Х.В.Н. доверило Г.Ю.В., Б.А.И., О.С.Н., К.Д.А., М.Е.А. быть представителями при государственной регистрации изменений в Товариществе собственников жилья <...> в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу и выполнять все формальности, связанные с подачей и получением документов ТСЖ <...>
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "выполнена ли подпись на доверенности Х.В.Н. или иным лицом?".
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N <...> от <дата>, проведенной ООО <...>, эксперт пришел к выводу, что исследуемая буквенная подпись <...>, расположенная в графе "председатель правления" с расшифровкой Х.В.Н. в нижней части доверенности от <дата>, оформленной от имени ТСЖ <...> в лице председателя правления Х.В.Н. на имя Г.Ю.В., Б.А.И., О.С.Н., К.Д.А., М.Е.А., выполнена не Х.В.Н., а иным лицом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных результатов проведенной экспертизы, а также из того, что в ходе судебного разбирательства третьими лицами ООО <...> и А.Т.Л., которым достоверно было известно о рассмотрении данного дела, не было представлено суду ни одного доказательства законности принятых решений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того, относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 47 Кодекса в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 161 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 1 и 4 ст. 162 ЖК Российской Федерации).
В данном случае судом было постановлено признать недействительными протокол общего очередного (внеочередного) собрания (заочного голосования) собственников помещений и жильцов дома N <...> по <адрес> от <дата>, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <адрес> от <дата> об изменении способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления с ТСЖ <...> и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО <...>.
Между тем, Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания лишь решений, принятых общими собраниями, оспаривание же протоколов общих собраний действующим законодательством не предусмотрено, в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ именно решение собрания членов товарищества влечет правовые последствия, а протокол согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ является лишь документом, которым оформлено такое решение.
Однако как следует из заявленных требований и оснований иска требования истца направлены не на оспаривание самих протоколов, а на оспаривание решений, оформленных данными протоколами.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-ГТ, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Судебная защита относится к числу прав, которые не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах.
Таким образом, судебная коллегия с учетом вышеизложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что требования истца направлены на защиту своих прав, вызванных принятиями незаконных решений на общем собрании членов ТСЖ <...> от <дата>, и на общем собрании собственников помещений от <дата>, проведенного в форме заочного голосования.
Из оспариваемых общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома и членов ТСЖ не усматривается, кто являлся инициатором проведения данных собраний.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком и третьими лицами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие кворума, а также сведений о надлежащем извещении собственников помещений о проведении указанных собраний и доказательств соблюдения порядка и формы сообщения о проведении собраний.
Анализируя представленные решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома и членов ТСЖ, оформленные протоколами, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия считает, что собрания проведены в нарушение норм жилищного законодательства (45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), отсутствуют подтверждения уведомлений о проведении собраний в форме заочного голосования, отсутствуют сведения об инициаторе собраний, подтверждения наличия кворума.
Поскольку правовые нормы, регулирующие порядок проведения общих собраний в многоквартирном жилом доме, содержащиеся в Жилищном кодексе Российской Федерации, являются императивными, и постольку проведение собрания в нарушение данных норм является существенным нарушением, и в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемых собраниях решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе.
Следовательно, решение суда подлежит изменению, с признанием недействительными решения общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата>, оформленного протоколом от <дата>, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <адрес> от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата>
Доводы апелляционной жалобы ООО <...> о том, что ТСЖ <...> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не было инициатором проведения общих собраний, на законность постановленного судебного решения не влияют. Принимая во внимание, что допущенные при проведении собрания нарушения затрагивают права и интересы всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе истца, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые протоколы общих собраний недействительными.
Само по себе несогласие третьего лица с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата>, оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата>
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <адрес> от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата>
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-2420/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2694/2014
Требование: О признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что собственники жилых помещений не знали о проведении оспариваемых собраний, в связи с чем результаты собраний являлись сфальсифицированными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2420/2015
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-2694/2014 по иску Ш.О.В. к Товариществу собственников жилья <...> о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений и жильцов дома,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Ш.О.В., представителя ответчика ТСЖ <...> - В.С.С., представителя ответчика ООО <...> - В.А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.О.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ <...>, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконным и недействительным протокол общего очередного (внеочередного) собрания (заочного голосования) собственников помещений и жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес> по вопросам ликвидации ТСЖ <...> и избрании ликвидационной комиссии, послуживший основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц ТСЖ <...> записи N <...> о вступлении ТСЖ <...> в стадию ликвидации юридического лица, признать незаконным и недействительным протокол общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> по вопросам изменения способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления с ТСЖ <...> и заключении договора на управление многоквартирным домом с Управляющей компанией <...>, в обоснование иска указывая на то, что управление домом N <...> по <адрес> осуществлялось ТСЖ <...> под председательством Х.В.Н., однако, по результатам сфальсифицированного протокола общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата>, проводимого в форме заочного голосования, принято решение о ликвидации ТСЖ <...> и избрании ликвидатором - А.Т.Л. Протоколом общего собрания собственников от <дата> решено изменить способ управления многоквартирным домом, расторгнуть договор управления с ТСЖ <...> и заключить договор на управление многоквартирным домом с ООО <...>. Согласно информации содержащейся в выписке ЕГРЮЛ руководит ликвидацией ТСЖ <...> А.Т.Л., которая представила в МИФНС N <...> уведомление о принятии решения о ликвидации, протокол, опись и доверенность на основании которых в ЕГРЮЛ ТСЖ <...> внесена запись о ликвидации. Истица утверждает, что у собственников жилых помещений дома и членов ТСЖ отсутствует какая-либо информация о проведении данных собраний, полагает их результаты сфальсифицированными.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено признать недействительным протокол общего очередного (внеочередного) собрания (заочного голосования) собственников помещений и жильцов дома N <...> по <адрес> от <дата> о ликвидации ТСЖ <...>, избрании ликвидатором А.Т.Л., признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <адрес> от <дата> об изменении способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления с ТСЖ <...> и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО <...>
В апелляционной жалобе третье лицо ООО <...> просит решение суда отменить в части признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <адрес> от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Третьи лица Х.В.Н., А.Т.Л., представитель ГКУ "ЖА <...> района", представитель МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш.О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение - <адрес>.
Управление многоквартирным домом N <...> по <...> осуществляется ТСЖ <...>.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата> проводимого в форме заочного голосования принято решение о ликвидации ТСЖ <...> и избрании ликвидатором - А.Т.Л.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома N <...> по <адрес> проведенного в форме заочного голосования от <дата> принято решение - изменить способ управления многоквартирным домом - на управление управляющей организацией ООО <...> и расторжении договора управления домом собственников помещений с ТСЖ <...>
Судом первой инстанции из МИФНС N <...> истребован подлинник доверенности, из которой следует, что ТСЖ <...> в лице председателя правления Х.В.Н. доверило Г.Ю.В., Б.А.И., О.С.Н., К.Д.А., М.Е.А. быть представителями при государственной регистрации изменений в Товариществе собственников жилья <...> в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу и выполнять все формальности, связанные с подачей и получением документов ТСЖ <...>
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "выполнена ли подпись на доверенности Х.В.Н. или иным лицом?".
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N <...> от <дата>, проведенной ООО <...>, эксперт пришел к выводу, что исследуемая буквенная подпись <...>, расположенная в графе "председатель правления" с расшифровкой Х.В.Н. в нижней части доверенности от <дата>, оформленной от имени ТСЖ <...> в лице председателя правления Х.В.Н. на имя Г.Ю.В., Б.А.И., О.С.Н., К.Д.А., М.Е.А., выполнена не Х.В.Н., а иным лицом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных результатов проведенной экспертизы, а также из того, что в ходе судебного разбирательства третьими лицами ООО <...> и А.Т.Л., которым достоверно было известно о рассмотрении данного дела, не было представлено суду ни одного доказательства законности принятых решений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того, относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 47 Кодекса в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 161 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 1 и 4 ст. 162 ЖК Российской Федерации).
В данном случае судом было постановлено признать недействительными протокол общего очередного (внеочередного) собрания (заочного голосования) собственников помещений и жильцов дома N <...> по <адрес> от <дата>, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <адрес> от <дата> об изменении способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления с ТСЖ <...> и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО <...>.
Между тем, Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания лишь решений, принятых общими собраниями, оспаривание же протоколов общих собраний действующим законодательством не предусмотрено, в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ именно решение собрания членов товарищества влечет правовые последствия, а протокол согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ является лишь документом, которым оформлено такое решение.
Однако как следует из заявленных требований и оснований иска требования истца направлены не на оспаривание самих протоколов, а на оспаривание решений, оформленных данными протоколами.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-ГТ, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Судебная защита относится к числу прав, которые не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах.
Таким образом, судебная коллегия с учетом вышеизложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что требования истца направлены на защиту своих прав, вызванных принятиями незаконных решений на общем собрании членов ТСЖ <...> от <дата>, и на общем собрании собственников помещений от <дата>, проведенного в форме заочного голосования.
Из оспариваемых общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома и членов ТСЖ не усматривается, кто являлся инициатором проведения данных собраний.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком и третьими лицами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие кворума, а также сведений о надлежащем извещении собственников помещений о проведении указанных собраний и доказательств соблюдения порядка и формы сообщения о проведении собраний.
Анализируя представленные решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома и членов ТСЖ, оформленные протоколами, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия считает, что собрания проведены в нарушение норм жилищного законодательства (45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), отсутствуют подтверждения уведомлений о проведении собраний в форме заочного голосования, отсутствуют сведения об инициаторе собраний, подтверждения наличия кворума.
Поскольку правовые нормы, регулирующие порядок проведения общих собраний в многоквартирном жилом доме, содержащиеся в Жилищном кодексе Российской Федерации, являются императивными, и постольку проведение собрания в нарушение данных норм является существенным нарушением, и в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемых собраниях решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе.
Следовательно, решение суда подлежит изменению, с признанием недействительными решения общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата>, оформленного протоколом от <дата>, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <адрес> от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата>
Доводы апелляционной жалобы ООО <...> о том, что ТСЖ <...> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не было инициатором проведения общих собраний, на законность постановленного судебного решения не влияют. Принимая во внимание, что допущенные при проведении собрания нарушения затрагивают права и интересы всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе истца, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые протоколы общих собраний недействительными.
Само по себе несогласие третьего лица с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата>, оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата>
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <адрес> от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата>
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)