Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Шароглазовой О.Н., Виноградовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Городок", третье лицо - администрация Уссурийского городского округа о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и упущенной выгоды по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Б.И. - Б.Д., представителя ответчика Б.В., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ООО "Городок") о возмещении материального ущерба, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором она проживает, находится в управлении ООО "Городок". В связи с неисполнением ответчиком обязанности по ремонту кровли ее квартира была затоплена, в результате чего причинен материальный ущерб. 6 марта 2013 года ею был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Уссурийск, ул. <адрес>. Из-за ненадлежащего состояния квартиры в результате залития наниматель отказался от аренды помещения, в связи с чем она понесла убытки (упущенную выгоду) в размере... рублей. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба... рублей, упущенную выгоду... рублей, расходы по оплате услуг оценщика... рублей, компенсацию морального вреда... рублей.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях к ООО "Городок" настаивала.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является администрация Уссурийского городского округа, на которой лежит обязанность по проведению капитального ремонта кровли. ООО "Городок" с 2008 года неоднократно проводился текущий ремонт крыши, который является безрезультатным, поскольку требуется проведение капитального ремонта кровли. Решение о капитальном ремонте кровли собственники жилых помещений не принимали, общество не имеет полномочий на проведение капитального ремонта без согласия собственников. В иске просил отказать, так как общество не является надлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица администрации Уссурийского городского округа полагала, что исковые требования в части возмещения причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению, возражала против компенсации морального вреда, пояснила, что капитальный ремонт спорного дома с 2007 года не производился, сведения о проведения капитального ремонта до 2007 года в администрации Уссурийского городского округа отсутствуют.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Обращаясь в суд с названным иском, Б.И. как на основание своих исковых требований ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Городок" принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес> в г. Уссурийске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Городок" своих обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 настоящей статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства и установив их в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что Б.И. на основании договора купли-продажи от 9 февраля 2007 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии N от 9 марта 2007 года) (л.д. 53).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с положениями части 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации с 1 марта 2008 года организацией, осуществляющей услуги по содержанию имущества и текущему ремонту в доме <адрес> в г. Уссурийск, являлось ООО "Приморская теплосберегающая компания 2", а с 15 июня 2009 года - ответчик ООО "Городок" (л.д. 69 - 75).
Из материалов дела также следует, что с марта 2011 года истец неоднократно обращалась в ООО "Городок" об устранении протекания кровли, в результате которого происходит затопление ее квартиры, а также проведении ремонта кровли и швов дома (л.д. 57 - 58).
Аналогичные требования содержит заявление Б.И. в адрес главы г. Уссурийска от 25 марта 2013 года (л.д. 56).
Согласно отчету об оценке N 13-01/0820 от 27 июня 2013 года, выполненному индивидуальным предпринимателем П.Е.Д., рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире истца, составляет... рубля.
Факты причинения ущерба квартире истца в связи с протеканием кровли дома, а также наличие дефектов кровли дома (ржавление, разрушение отливов, вздутие коврового покрытия, протечки кровли местами), ответчиком не оспаривались и подтверждены материалами дела (л.д. 82 - 83, 86 - 87).
Вместе с тем проводимые ООО "Городок" текущие ремонты кровли дома <адрес> в г. Уссурийске результатов не дали, установлена необходимость проведения капитального ремонта мягкой кровли указанного дома (л.д. 68, 90 - 91).
В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, крыши включены в состав общего имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 30, части 1 статьи 39, частей 1 и 3 статьи 158 ЖК Российской Федерации и статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При разрешении настоящего спора, суд правильно применил положения статей 154, 189 ЖК Российской Федерации, указав, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и за их счет.
О необходимости проведения капитального ремонта кровли истец, как собственник жилых помещений, как и управление жилищной политики администрации Уссурийского городского округа уведомлялись (л.д. 76 - 77).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Городок" были предприняты меры по информированию собственников о необходимости инициирования собрания по поводу капитального ремонта кровли и определения порядка финансирования этих работ. Однако доказательств принятия собственниками жилых помещений общим собранием решения о производстве капитального ремонта кровли дома истцом не представлено.
Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к верному выводу, что предусмотренные договором по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, работы по проведению текущего ремонта кровли ООО "Городок" выполнены. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе наряд-заказами ООО "Городок" об устранении аварийных ситуаций (л.д. 111 - 113). Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на неустранение ответчиком в течение суток протечки кровли является необоснованной.
Требующееся проведение капитального ремонта - полной замены мягкой кровли дома, в обязанности управляющей компании ООО "Городок" не входит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы по ремонту кровли жилого дома к текущему ремонту не относятся в силу Приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству от 27 сентября 2003 года N 170, а представляют собой капитальный ремонт. Обязанность по проведению капитального ремонта возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу статьи 210 ГК Российской Федерации, статей 36 - 39 ЖК Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, ООО "Городок" не может является надлежащим ответчиком по делу.
Отказав истцу в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд обоснованно не удовлетворил и производные требования о компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств производства текущего ремонта кровли дома N <адрес> в г. Уссурийске и несогласие истца с представленными ООО "Городок" документами о выполнении работ, не могут служить основанием для отмены решения суда. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, суд не допустил.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Анализируя мотивы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные истцом доводы фактически сводятся к несогласию Б.И. с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с чем они не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-792
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-792
Судья Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Шароглазовой О.Н., Виноградовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Городок", третье лицо - администрация Уссурийского городского округа о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и упущенной выгоды по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Б.И. - Б.Д., представителя ответчика Б.В., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ООО "Городок") о возмещении материального ущерба, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором она проживает, находится в управлении ООО "Городок". В связи с неисполнением ответчиком обязанности по ремонту кровли ее квартира была затоплена, в результате чего причинен материальный ущерб. 6 марта 2013 года ею был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Уссурийск, ул. <адрес>. Из-за ненадлежащего состояния квартиры в результате залития наниматель отказался от аренды помещения, в связи с чем она понесла убытки (упущенную выгоду) в размере... рублей. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба... рублей, упущенную выгоду... рублей, расходы по оплате услуг оценщика... рублей, компенсацию морального вреда... рублей.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях к ООО "Городок" настаивала.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является администрация Уссурийского городского округа, на которой лежит обязанность по проведению капитального ремонта кровли. ООО "Городок" с 2008 года неоднократно проводился текущий ремонт крыши, который является безрезультатным, поскольку требуется проведение капитального ремонта кровли. Решение о капитальном ремонте кровли собственники жилых помещений не принимали, общество не имеет полномочий на проведение капитального ремонта без согласия собственников. В иске просил отказать, так как общество не является надлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица администрации Уссурийского городского округа полагала, что исковые требования в части возмещения причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению, возражала против компенсации морального вреда, пояснила, что капитальный ремонт спорного дома с 2007 года не производился, сведения о проведения капитального ремонта до 2007 года в администрации Уссурийского городского округа отсутствуют.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Обращаясь в суд с названным иском, Б.И. как на основание своих исковых требований ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Городок" принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес> в г. Уссурийске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Городок" своих обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 настоящей статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства и установив их в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что Б.И. на основании договора купли-продажи от 9 февраля 2007 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии N от 9 марта 2007 года) (л.д. 53).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с положениями части 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации с 1 марта 2008 года организацией, осуществляющей услуги по содержанию имущества и текущему ремонту в доме <адрес> в г. Уссурийск, являлось ООО "Приморская теплосберегающая компания 2", а с 15 июня 2009 года - ответчик ООО "Городок" (л.д. 69 - 75).
Из материалов дела также следует, что с марта 2011 года истец неоднократно обращалась в ООО "Городок" об устранении протекания кровли, в результате которого происходит затопление ее квартиры, а также проведении ремонта кровли и швов дома (л.д. 57 - 58).
Аналогичные требования содержит заявление Б.И. в адрес главы г. Уссурийска от 25 марта 2013 года (л.д. 56).
Согласно отчету об оценке N 13-01/0820 от 27 июня 2013 года, выполненному индивидуальным предпринимателем П.Е.Д., рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире истца, составляет... рубля.
Факты причинения ущерба квартире истца в связи с протеканием кровли дома, а также наличие дефектов кровли дома (ржавление, разрушение отливов, вздутие коврового покрытия, протечки кровли местами), ответчиком не оспаривались и подтверждены материалами дела (л.д. 82 - 83, 86 - 87).
Вместе с тем проводимые ООО "Городок" текущие ремонты кровли дома <адрес> в г. Уссурийске результатов не дали, установлена необходимость проведения капитального ремонта мягкой кровли указанного дома (л.д. 68, 90 - 91).
В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, крыши включены в состав общего имущества.
В силу частей 3 и 4 статьи 30, части 1 статьи 39, частей 1 и 3 статьи 158 ЖК Российской Федерации и статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При разрешении настоящего спора, суд правильно применил положения статей 154, 189 ЖК Российской Федерации, указав, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и за их счет.
О необходимости проведения капитального ремонта кровли истец, как собственник жилых помещений, как и управление жилищной политики администрации Уссурийского городского округа уведомлялись (л.д. 76 - 77).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Городок" были предприняты меры по информированию собственников о необходимости инициирования собрания по поводу капитального ремонта кровли и определения порядка финансирования этих работ. Однако доказательств принятия собственниками жилых помещений общим собранием решения о производстве капитального ремонта кровли дома истцом не представлено.
Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к верному выводу, что предусмотренные договором по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, работы по проведению текущего ремонта кровли ООО "Городок" выполнены. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе наряд-заказами ООО "Городок" об устранении аварийных ситуаций (л.д. 111 - 113). Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на неустранение ответчиком в течение суток протечки кровли является необоснованной.
Требующееся проведение капитального ремонта - полной замены мягкой кровли дома, в обязанности управляющей компании ООО "Городок" не входит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы по ремонту кровли жилого дома к текущему ремонту не относятся в силу Приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству от 27 сентября 2003 года N 170, а представляют собой капитальный ремонт. Обязанность по проведению капитального ремонта возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу статьи 210 ГК Российской Федерации, статей 36 - 39 ЖК Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, ООО "Городок" не может является надлежащим ответчиком по делу.
Отказав истцу в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд обоснованно не удовлетворил и производные требования о компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств производства текущего ремонта кровли дома N <адрес> в г. Уссурийске и несогласие истца с представленными ООО "Городок" документами о выполнении работ, не могут служить основанием для отмены решения суда. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, суд не допустил.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Анализируя мотивы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные истцом доводы фактически сводятся к несогласию Б.И. с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с чем они не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)