Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яринского С.А.
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень": не явились;
- от ответчиков, муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил", автономной некоммерческой организации "Медико-санитарная часть "НикоМед": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 сентября 2014 года по делу N А60-4849/2014,
принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень" (ОГРН 1096623009735, ИНН 6623065007)
к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил" (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754), автономной некоммерческой организации "Медико-санитарная часть "НикоМед" (ОГРН 1076600010882, ИНН 6623043860)
о взыскании задолженности за электрическую энергию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень" (далее - ООО "УК "Красный камень", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с и иском о солидарном взыскании с муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил, автономной некоммерческой организации "Медико-санитарная часть "НикоМед" (далее - АНО "НикоМед") 27 853 руб. 66 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года на общедомовые нужды дома N 20 по ул. Победа г. Нижний Тагил на основании статей 210, 49, 290, 309, 310, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 13-18).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1, л.д. 1-3).
Определением от 15.04.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т. 2, л.д. 81-83).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с МО "Город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил" за счет казны муниципального образования солидарно с АНО "МСЧ "НикоМед" 27 853 руб. 66 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года на общедомовое потребление в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, 20.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 года (резолютивная часть от 25.09.2014 года, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены частично: с МО "город Нижний Тагил" в лице МКУ "Администрация МО город Нижний Тагил" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УК "Красный камень" взыскано 27 853 руб. 66 коп. основного долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении требований в АНО "МСЧ "НикоМед" отказано (т. 3, л.д. 46-52).
Истец, ООО "УК "Красный камень", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи322 ГК РФ, заявитель приходит к выводу о том, что солидарность обязательства может быть предусмотрена соглашением сторон. Между МО "город Нижний Тагил" и АНО "МСЧ "НикоМед" заключен договор аренды N 73 от 29.01.2008 года, на основании которого АНО "МСЧ "НикоМед" пользуется нежилым помещением, расположенным в доме N 20 по ул. Победы г. Нижний Тагил. Указанный договор аренды ответчиками в суд первой инстанции представлен не был, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что наличие договора аренды муниципального имущества не является основанием для применения солидарной ответственности.
Поскольку вывод об отсутствии солидарной обязанности не подтвержден материалами дела, истец просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Ответчик, АНО "МСЧ "НикоМед", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, МО "Город Нижний Тагил", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание 22.01.2015 года стороны явку представителей не обеспечили. От АНО "МСЧ "НикоМед" поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 6 от 25.07.2010 года, ООО "УК "Красный камень" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Победы 20 (т. 1, л.д. 27).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Нижний Тагил МО "Город Нижний Тагил" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 768,7 кв. м, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме.
АНО "МСЧ "НикоМед" на основании договора аренды N 73 от 29.01.2008 года передано в пользование нежилое помещение площадью 768,7 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Победы 20.
Осуществляя деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, ООО "УК "Красный Камень" приобретало электрическую энергию у ОАО "Роскоммунэнерго" на основании временного договора энергоснабжения N 15085 от 28.01.2010 года для цели оказания собственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений коммунальной услуги "электроснабжение" (т. 1, л.д. 28-33).
Технологическое присоединение к электрическим сетям, данные об общедомовых приборах учета электрической энергии подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией - ЗАО Тагилэнергосети" и ОАО "НТМК" от 14.03.2002 года, N 9 от 17.04.2002 года (т. 1, л.д. 36-39).
Согласно ведомостям объемов передачи электрической энергии ЗАО "Тагилэнергосети" в период с сентября 2012 по октябрь 2013 года истец приобрел у ресурсоснабжающей организации электрическую энергию для целей оказаний коммунальной услуги "электроснабжение" 7744592кВт/ч.
В отношении многоквартирного дома N 20 по ул. Победы г. Нижний Тагил, доля общедомового потребления в указанный период составила 7077,60 кВт/ч общей стоимостью 27 853 руб. 66 коп.
Неисполнение ответчиками обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период не общедомовые нужды дома N 20 по ул. Победы г. Нижний Тагил; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с МО "город Нижний Тагил" в лице МКУ "Администрация МО город Нижний Тагил" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УК "Красный камень" 27 853 руб. 66 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия у него как собственника имущества с силу статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 153, 154, 158 ЖК РФ обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на общие нужды многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Победы г. Нижний Тагил в спорный период.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований к АНО "МСЧ "НикоМед" по мотиву того, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязан нести собственник имущества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).
Уточняя исковые требования, истец не обосновал и не доказал возможности предъявить солидарное требование к ответчикам.
Действующим законодательством такая ответственность не предусмотрена.
Наличие между МО "Город Нижний Тагил" и АНО "МСЧ "НикоМед" договора аренды N 73 от 29.01.2008 года, на основании которого АНО "МСЧ "Нико Мед" передано в пользование нежилое помещение площадью 768,7 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Победы 20, не является основанием для солидарного взыскания задолженности с АНО "МСЧ "НикоМед".
В рассматриваемом случае собственник и арендатор имущества не имеют единого гражданско-правового обязательства перед управляющей компанией; собственник нежилого помещения в многоквартирном доме имеет свое индивидуальное обязательство перед управляющей компанией по оплате потребленных им коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210, 249 ГК РФ).
Заключение МО "Город Нижний Тагил" и АНО "МСЧ "НикоМед" договора аренды не меняет сути правоотношений между управляющей компанией и собственником и само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами возникло единое обязательство, носящее солидарный характер, перед управляющей компанией.
При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что у АНО "МСЧ "НикоМед" возникла солидарная ответственность (статья 322 ГК РФ) по договору аренды, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к АНО "НикоМед" судом первой инстанции отказано правомерно.
С учетом изложенного решение суда от 26.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу N А60-4849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 17АП-15771/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4849/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 17АП-15771/2014-ГК
Дело N А60-4849/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яринского С.А.
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень": не явились;
- от ответчиков, муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил", автономной некоммерческой организации "Медико-санитарная часть "НикоМед": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 сентября 2014 года по делу N А60-4849/2014,
принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень" (ОГРН 1096623009735, ИНН 6623065007)
к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил" (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754), автономной некоммерческой организации "Медико-санитарная часть "НикоМед" (ОГРН 1076600010882, ИНН 6623043860)
о взыскании задолженности за электрическую энергию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень" (далее - ООО "УК "Красный камень", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с и иском о солидарном взыскании с муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил, автономной некоммерческой организации "Медико-санитарная часть "НикоМед" (далее - АНО "НикоМед") 27 853 руб. 66 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года на общедомовые нужды дома N 20 по ул. Победа г. Нижний Тагил на основании статей 210, 49, 290, 309, 310, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 13-18).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1, л.д. 1-3).
Определением от 15.04.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т. 2, л.д. 81-83).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с МО "Город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил" за счет казны муниципального образования солидарно с АНО "МСЧ "НикоМед" 27 853 руб. 66 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года на общедомовое потребление в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, 20.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 года (резолютивная часть от 25.09.2014 года, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены частично: с МО "город Нижний Тагил" в лице МКУ "Администрация МО город Нижний Тагил" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УК "Красный камень" взыскано 27 853 руб. 66 коп. основного долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении требований в АНО "МСЧ "НикоМед" отказано (т. 3, л.д. 46-52).
Истец, ООО "УК "Красный камень", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи322 ГК РФ, заявитель приходит к выводу о том, что солидарность обязательства может быть предусмотрена соглашением сторон. Между МО "город Нижний Тагил" и АНО "МСЧ "НикоМед" заключен договор аренды N 73 от 29.01.2008 года, на основании которого АНО "МСЧ "НикоМед" пользуется нежилым помещением, расположенным в доме N 20 по ул. Победы г. Нижний Тагил. Указанный договор аренды ответчиками в суд первой инстанции представлен не был, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что наличие договора аренды муниципального имущества не является основанием для применения солидарной ответственности.
Поскольку вывод об отсутствии солидарной обязанности не подтвержден материалами дела, истец просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Ответчик, АНО "МСЧ "НикоМед", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, МО "Город Нижний Тагил", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание 22.01.2015 года стороны явку представителей не обеспечили. От АНО "МСЧ "НикоМед" поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 6 от 25.07.2010 года, ООО "УК "Красный камень" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Победы 20 (т. 1, л.д. 27).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Нижний Тагил МО "Город Нижний Тагил" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 768,7 кв. м, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме.
АНО "МСЧ "НикоМед" на основании договора аренды N 73 от 29.01.2008 года передано в пользование нежилое помещение площадью 768,7 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Победы 20.
Осуществляя деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, ООО "УК "Красный Камень" приобретало электрическую энергию у ОАО "Роскоммунэнерго" на основании временного договора энергоснабжения N 15085 от 28.01.2010 года для цели оказания собственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений коммунальной услуги "электроснабжение" (т. 1, л.д. 28-33).
Технологическое присоединение к электрическим сетям, данные об общедомовых приборах учета электрической энергии подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией - ЗАО Тагилэнергосети" и ОАО "НТМК" от 14.03.2002 года, N 9 от 17.04.2002 года (т. 1, л.д. 36-39).
Согласно ведомостям объемов передачи электрической энергии ЗАО "Тагилэнергосети" в период с сентября 2012 по октябрь 2013 года истец приобрел у ресурсоснабжающей организации электрическую энергию для целей оказаний коммунальной услуги "электроснабжение" 7744592кВт/ч.
В отношении многоквартирного дома N 20 по ул. Победы г. Нижний Тагил, доля общедомового потребления в указанный период составила 7077,60 кВт/ч общей стоимостью 27 853 руб. 66 коп.
Неисполнение ответчиками обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период не общедомовые нужды дома N 20 по ул. Победы г. Нижний Тагил; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с МО "город Нижний Тагил" в лице МКУ "Администрация МО город Нижний Тагил" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УК "Красный камень" 27 853 руб. 66 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия у него как собственника имущества с силу статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 153, 154, 158 ЖК РФ обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на общие нужды многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Победы г. Нижний Тагил в спорный период.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований к АНО "МСЧ "НикоМед" по мотиву того, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязан нести собственник имущества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).
Уточняя исковые требования, истец не обосновал и не доказал возможности предъявить солидарное требование к ответчикам.
Действующим законодательством такая ответственность не предусмотрена.
Наличие между МО "Город Нижний Тагил" и АНО "МСЧ "НикоМед" договора аренды N 73 от 29.01.2008 года, на основании которого АНО "МСЧ "Нико Мед" передано в пользование нежилое помещение площадью 768,7 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Победы 20, не является основанием для солидарного взыскания задолженности с АНО "МСЧ "НикоМед".
В рассматриваемом случае собственник и арендатор имущества не имеют единого гражданско-правового обязательства перед управляющей компанией; собственник нежилого помещения в многоквартирном доме имеет свое индивидуальное обязательство перед управляющей компанией по оплате потребленных им коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210, 249 ГК РФ).
Заключение МО "Город Нижний Тагил" и АНО "МСЧ "НикоМед" договора аренды не меняет сути правоотношений между управляющей компанией и собственником и само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами возникло единое обязательство, носящее солидарный характер, перед управляющей компанией.
При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что у АНО "МСЧ "НикоМед" возникла солидарная ответственность (статья 322 ГК РФ) по договору аренды, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к АНО "НикоМед" судом первой инстанции отказано правомерно.
С учетом изложенного решение суда от 26.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу N А60-4849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)