Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Бородино" в лице представителя М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
- - заявленные исковые требования удовлетворить частично;
- - признать незаконным установление и утверждение тарифов на коммунальные услуги и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения Правлением Некоммерческого партнерства "Дом Бородино" протоколом N 8 от 26 мая 2011 года с 01 июля 2011 года;
- - признать незаконными действия ООО "Управляющая компания "Бородино" по выставлению платежных требований по квартире N в доме по, машино-месту по адресу: ул. Большая Филевская, д. 16, сооружения, м/м N завышенной платы, обязать ООО "Управляющая компания "Бородино" произвести перерасчет по квартире N в доме к. по ул. Большая Филевская г. Москвы, машино-месту по адресу: ул. Большая Филевская, д., сооружения, м/м N в соответствии с постановлениями Правительства г. Москвы от 27.11.2012 года N 671-ПП, 29.11.2011 года N 571-ПП, 30.11.2010 года N 1038-ПП и 29.09.2009 года N 1030-ПП за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу 22,92 руб. за 1 кв. м площади за период с июня 2011 г. по декабрь 2011 года, вместо 29.06 руб. за 1 кв. м и с января 2012 по декабрь 2013 года по тарифу - 24,53 рубля за 1 кв. метр вместо 29,06 и 31,75 рублей;
- - обязать ООО "Управляющая компания "Бородино" произвести перерасчет платы за ЖКУ по N в доме к. по ул. Большая Филевская г. Москвы, машино-месту по адресу: ул. Большая Филевская, д., сооружения, м/м N с апреля 2010 года по декабрь 2013 года включительно, исключив из платежных квитанций дополнительные платежи, начисляемые в отсутствие согласия собственников, следующие позиции: "услуги расчетного центра", "расчетно-сервисный центр"; "благоустройство и уборка территории"; "услуги ОДС"; "охрана"; "услуги ЧОП"; "Фонд капитального ремонта", "Фонд развития"; "паспортистка", ДУ и ППА, "заработная плата ген. директора и бухгалтера", "электроэнергия";
- - обязать ООО "Управляющая компания "Бородино" определить долю имущества общего пользования в отношении истца Ш.К.;
- - обязать ООО "Управляющая компания "Бородино" произвести перерасчет платы по квартире N в доме к. по ул. Большая Филевская г. Москвы, машино-месту по адресу: ул. Большая Филевская, д., сооружения, м/м N с января 2011 года по июль 2012 года включительно за отопление и горячую воду - за отопление: согласно отчета по ресурсу (газ) предоставленного ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и на основании годового отчета УК "Бородино" по показаниям таблицы N 3 по цене 10,48 рублей за 1 кв. м вместо 18,83 рублей; 19,04 рублей и 21,21 руб. за 1 кв. м, за горячую воду: согласно отчета по ресурсу (газ) предоставленного ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и на основании годового отчета УК "Бородино" за 2011 г. по показаниям таблицы N 3 по цене: горячая вода за 1 куб. потребления по цене - 30,59 рублей\\куб вместо 80,42 рублей; 73,73; 82,14; 77,87; 79,52 рублей за 1 куб;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания "Бородино" в пользу Ш.К. излишне уплаченную сумму за содержание и ремонт жилых помещений за период с июня 2011 года по декабрь 2013 года включительно в размере рублей, дополнительные платежи за период с апреля 2010 года по декабрь 2013 года в размере рублей, за горячую воду за период с января 2011 года по июль 2012 года в размере рублей, за отопление с января 2011 года по июль 2012 года в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей, а всего взыскать рублей;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания "Бородино" в доход бюджета государственную пошлину в размере рублей;
- - взыскать с Некоммерческое партнерство "Дом Бородино" в доход бюджета государственную пошлину в размере рублей,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Управляющая компания "Бородино", Некоммерческому партнерству "Дом Бородино" о защите прав потребителей. С учетом уточнений, истец просила суд признать незаконным установление и утверждение тарифов на коммунальные услуги и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения Правлением Некоммерческого партнерства "Дом Бородино" протоколом N 8 от 26.05.2011 года с 01.07.2011 года. Признать незаконными действия ООО "Управляющая компания "Бородино" по выставлению платежных требований по завышенной плате и обязать произвести перерасчет в соответствии с постановлениями Правительства г. Москвы от 27.11.2012 года N 671-ПП, 29.11.2011 года N 571-ПП, 30.11.2010 года N 1038-ПП и 29.09.2009 года N 1030-ПП за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу 22,92 руб. за 1 кв. м площади за период с июня 2011 г. по декабрь 2011 года, вместо 29.06 руб. за 1 кв. м и с января 2012 по сентябрь 2013 года по тарифу - 24,53 рубля за 1 кв. метр вместо 29,06 и 31,75 рублей. Обязать ООО "Управляющая компания "Бородино" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилых помещений за период с июня 2011 года по декабрь 2013 года включительно и переплаченную сумму в размере рублей взыскать в пользу истца. Обязать ООО "Управляющая компания "Бородино" произвести пересчет платы за период с апреля 2010 года по декабрь 2013 года включительно, исключив из платежных квитанций дополнительные платежи, начисляемые в отсутствие согласия собственников, следующие позиции: "услуги расчетного центра", "расчетно-сервисный центр"; "благоустройство и уборка территории"; "услуги ОДС"; "охрана"; "услуги ЧОП"; "Фонд капитального ремонта", "Фонд развития"; "паспортистка", ДУ и ППА, "заработная плата ген. директора и бухгалтера", "электроэнергия". Переплаченную сумму в размере рублей взыскать в пользу истца. Обязать ответчика исключить из платежных квитанций дополнительные платежи до получения письменного согласия истца на предоставление данных услуг. Обязать ответчика произвести истцу перерасчет платы за период с января 2011 года по июль 2012 года включительно за отопление и горячую воду, излишне оплаченные суммы в размере - рублей за отопление и рублей за горячую воду взыскать в пользу истца. Взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей. Обязать ответчика определить в ее пользу долю общего имущества. Взыскать с ответчика в ее пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец Ш.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, обеспечила участие своих представителей, которые поддержали уточненные требования, а также требования о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика ООО "УК "Бородино" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменный отзыв на иск, указав на то, что Некоммерческое партнерство "Дом Бородино" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не вступало в договорные отношения с истцом. За период с 08.04.2010 года истцу бесперебойно оказывались все услуги, указанные в выставляемых квитанциях, при этом истец ни разу не обращалась к ответчику по вопросу качества и объема услуг. За период с 08.04.2010 года в комплексе силами инициативных собственников дважды проводились общие собрания собственников. О каждом собрании истец была надлежащим образом уведомлена (почтовые квитанции прилагаются), однако ни в одном собрании не участвовал (соответствующие справки прилагаются). Указанными собраниями от 21.09.2012 года и 05.11.2013 года были утверждены перечень и стоимость услуг ответчика, в связи с чем ответчик считает, что несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора управления многоквартирным домом, договор заключен путем совершения сторонами конклюдентных действий - ответчик 1 бесперебойно предоставляет истцу услуги по управлению домом по цене, указанной им в квитанции об оплате (исходя из тарифов, утвержденных Правлением НП "Дом Бородино" - некоммерческой организацией, членами которой являются только собственники квартир в ЖК и в которую в любой момент может вступить каждый собственник жилого комплекса, а также общим собранием собственников от 21.09.2012 года и от 05.11.2013 года), истец указанные услуги потребляет и полностью оплачивает.
Ответчик - Некоммерческое партнерство "Дом Бородино" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель третьего лица - прокуратуры ЗАО города Москвы в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования считает подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Управляющая компания "Бородино" в лице представителя М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств, допущенные нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца Ш.К. - Ш.С. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представители ответчиков ООО "Управляющая компания "Бородино", НП "Дом Бородино" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие третьих лиц, извещенных о дне слушания дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ш.К. - Ш.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не находит.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 и ранее действовавшими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Судом первой инстанции установлено, что жилой комплекс "Бородино" состоит из двух жилых домов и корпус, расположенных по ул. Большая Филевская г. Москвы. Истцу на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в доме к. по ул. Большая Филевская г. Москвы: истец является собственником квартиры, машино-места - ул. Большая Филевская, д., сооружения, м/м N.
Управляющая компания ООО "УК "Бородино" 08.04.2010 года было избрано управляющей организацией протоколом общих собраний собственников помещений в жилом комплексе "Дом Бородино" и собственников помещений подземного гаража-стоянки по адресу: Москва, ул. Большая Филевская, д., корп. в составе комплекса проведенных в форме заочных голосований. Учредителем данной управляющей организации является Некоммерческое партнерство "Дом Бородино", состоящее из собственников жилого комплекса "Бородино". ООО "УК "Бородино" оказывает услуги по управлению домом, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также поставляет ресурсы. ООО "УК "Бородино" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями среди которых ООО "Мосводоканал", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Газпром Межрегионгаз Москва", с которыми управляющая компания рассчитывается по факту предоставленных собственникам услуг.
ООО "УК "Бородино" тарифы на коммунальные услуги и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлены с 01.07.2011 года протоколом N 8 от 26.05.2011 года, который утвержден Правлением Некоммерческого партнерства "Дом Бородино" и протоколом от 21.09.2012 года.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признал установление и утверждение тарифов на коммунальные услуги и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения Правлением партнерства протоколом N 8 от 26.05.2011 года с 01.07.2011 года и протоколом от 21.09.2012 года незаконным, поскольку данные тарифы и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не соответствуют действующему жилищному законодательству РФ и противоречат его нормам. Данные тарифы и цены утверждены не в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП, от 30.11.2011 года N 1038-ПП, от 29.09.2009 года N 1030-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на каждый год", которыми установлены соответствующие ставки и тарифы за содержание жилых помещений, за услуги отопления, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения.
Проверив расчеты истца, суд с данными расчетами согласился, поскольку они составлены в соответствии с требованиями указанных постановлений, то есть по фактическому потреблению данных услуг собственниками жилых помещений, что прямо подтверждается показаниями счетчиков ресурсоснабжающих организаций, размером оплаты услуг УК на счета этих организаций, актами сверок и расчетов УК с ресурсоснабжающими организациями.
Признав действия со стороны ООО "УК Бородино" по выставлению платежных требований завышенной платы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, горячее водоснабжение незаконными и нарушающими права потребителя - истца, суд обязал управляющую компанию произвести перерасчет данных услуг согласно расчетам, предложенным истцом.
Суд первой инстанции согласился с тем, что со стороны ООО "УК "Бородино" истцу за период с мая 2010 года по декабрь 2013 года включительно неправомерно в платежных квитанциях указываются дополнительные платежи, начисляемые в отсутствие согласия собственников, а именно: "услуги расчетного центра", "расчетно-сервисный центр"; "благоустройство и уборка территории"; "услуги ОДС"; "охрана"; "услуги ЧОП"; "Фонд капитального ремонта", "Фонд развития"; "паспортистка", ДУ и ППА, "заработная плата ген. директора и бухгалтера", "электроэнергия".
Суд пришел к выводу о том, что данные услуги со стороны управляющей компании являются необоснованными, поскольку общего собрания по утверждению перечня вышеуказанных дополнительных услуг не проводилось, в связи с чем их начисление является незаконным в силу ст. ст. 39 ч. 3, 158 ч. 2, 162 ч. 11 ЖК РФ.
Кроме того, как указал суд в обжалуемом решении, незаконность взыскания данных видов услуг установлена также в ходе проведенной Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверкой по обращению жильцов дома корпус по ул. Большая Филевская по факту соблюдения требований жилищного законодательства управляющей компанией.
В ходе рассмотрения дела суд также пришел к выводу об обязании ООО "УК "Бородино" произвести перерасчет за указанные истцом периоды за отопление и горячую воду согласно отчета по ресурсу (газ) предоставленного в ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и на основании годового отчета УК "Бородино" за 2011 г. по цене: 6,36 руб. на куб. м и горячая вода за 1 куб потребления по цене - 30,59 руб. вместо 80,42 руб. за куб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неправомерное завышение тарифов и цен со стороны ООО "УК "Бородино" и сделан вывод о том, что данные суммы в результате их перерасчета подлежат взысканию в пользу истца, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Расчеты, представленные истцом, стороной ответчика не оспорены.
Обоснованным признается судебной коллегией и вывод суда об удовлетворении требований истца об определении доли имущества общего пользования, поскольку он соответствует требованиям ст. ст. 37, 38, 39 ЖК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО "УК "Бородино" компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются обоснованными, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. С учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определен судом в 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции постановлено взыскать с ответчика ООО "УК "Бородино" в пользу истца штраф в размере руб.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных Ш.К. требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в бюджет г. Москвы с ООО "УК "Бородино" - рублей, с НП "Дом Бородино" - рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "УК "Бородино" о том, что судом необоснованно признаны незаконными тарифы, установленные и утвержденные Правлением НП "Дом Бородино", необоснованно исключены дополнительные платежи, к которым отнесены: "услуги расчетного центра", "расчетно-сервисный центр"; "благоустройство и уборка территории"; "услуги ОДС"; "охрана"; "услуги ЧОП"; "паспортистка", ДУ и ППА, "электроэнергия", а также необоснованно применены тарифы по заявленным истцом расчетам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное применение норм материального права и переоценку фактических обстоятельств по делу, которые установлены судом правильно.
Возражения ответчика против оценки, данной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ собранным доказательствам, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Бородино" в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20378/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20378/2014
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Бородино" в лице представителя М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
- - заявленные исковые требования удовлетворить частично;
- - признать незаконным установление и утверждение тарифов на коммунальные услуги и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения Правлением Некоммерческого партнерства "Дом Бородино" протоколом N 8 от 26 мая 2011 года с 01 июля 2011 года;
- - признать незаконными действия ООО "Управляющая компания "Бородино" по выставлению платежных требований по квартире N в доме по, машино-месту по адресу: ул. Большая Филевская, д. 16, сооружения, м/м N завышенной платы, обязать ООО "Управляющая компания "Бородино" произвести перерасчет по квартире N в доме к. по ул. Большая Филевская г. Москвы, машино-месту по адресу: ул. Большая Филевская, д., сооружения, м/м N в соответствии с постановлениями Правительства г. Москвы от 27.11.2012 года N 671-ПП, 29.11.2011 года N 571-ПП, 30.11.2010 года N 1038-ПП и 29.09.2009 года N 1030-ПП за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу 22,92 руб. за 1 кв. м площади за период с июня 2011 г. по декабрь 2011 года, вместо 29.06 руб. за 1 кв. м и с января 2012 по декабрь 2013 года по тарифу - 24,53 рубля за 1 кв. метр вместо 29,06 и 31,75 рублей;
- - обязать ООО "Управляющая компания "Бородино" произвести перерасчет платы за ЖКУ по N в доме к. по ул. Большая Филевская г. Москвы, машино-месту по адресу: ул. Большая Филевская, д., сооружения, м/м N с апреля 2010 года по декабрь 2013 года включительно, исключив из платежных квитанций дополнительные платежи, начисляемые в отсутствие согласия собственников, следующие позиции: "услуги расчетного центра", "расчетно-сервисный центр"; "благоустройство и уборка территории"; "услуги ОДС"; "охрана"; "услуги ЧОП"; "Фонд капитального ремонта", "Фонд развития"; "паспортистка", ДУ и ППА, "заработная плата ген. директора и бухгалтера", "электроэнергия";
- - обязать ООО "Управляющая компания "Бородино" определить долю имущества общего пользования в отношении истца Ш.К.;
- - обязать ООО "Управляющая компания "Бородино" произвести перерасчет платы по квартире N в доме к. по ул. Большая Филевская г. Москвы, машино-месту по адресу: ул. Большая Филевская, д., сооружения, м/м N с января 2011 года по июль 2012 года включительно за отопление и горячую воду - за отопление: согласно отчета по ресурсу (газ) предоставленного ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и на основании годового отчета УК "Бородино" по показаниям таблицы N 3 по цене 10,48 рублей за 1 кв. м вместо 18,83 рублей; 19,04 рублей и 21,21 руб. за 1 кв. м, за горячую воду: согласно отчета по ресурсу (газ) предоставленного ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и на основании годового отчета УК "Бородино" за 2011 г. по показаниям таблицы N 3 по цене: горячая вода за 1 куб. потребления по цене - 30,59 рублей\\куб вместо 80,42 рублей; 73,73; 82,14; 77,87; 79,52 рублей за 1 куб;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания "Бородино" в пользу Ш.К. излишне уплаченную сумму за содержание и ремонт жилых помещений за период с июня 2011 года по декабрь 2013 года включительно в размере рублей, дополнительные платежи за период с апреля 2010 года по декабрь 2013 года в размере рублей, за горячую воду за период с января 2011 года по июль 2012 года в размере рублей, за отопление с января 2011 года по июль 2012 года в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей, а всего взыскать рублей;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания "Бородино" в доход бюджета государственную пошлину в размере рублей;
- - взыскать с Некоммерческое партнерство "Дом Бородино" в доход бюджета государственную пошлину в размере рублей,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Управляющая компания "Бородино", Некоммерческому партнерству "Дом Бородино" о защите прав потребителей. С учетом уточнений, истец просила суд признать незаконным установление и утверждение тарифов на коммунальные услуги и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения Правлением Некоммерческого партнерства "Дом Бородино" протоколом N 8 от 26.05.2011 года с 01.07.2011 года. Признать незаконными действия ООО "Управляющая компания "Бородино" по выставлению платежных требований по завышенной плате и обязать произвести перерасчет в соответствии с постановлениями Правительства г. Москвы от 27.11.2012 года N 671-ПП, 29.11.2011 года N 571-ПП, 30.11.2010 года N 1038-ПП и 29.09.2009 года N 1030-ПП за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу 22,92 руб. за 1 кв. м площади за период с июня 2011 г. по декабрь 2011 года, вместо 29.06 руб. за 1 кв. м и с января 2012 по сентябрь 2013 года по тарифу - 24,53 рубля за 1 кв. метр вместо 29,06 и 31,75 рублей. Обязать ООО "Управляющая компания "Бородино" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилых помещений за период с июня 2011 года по декабрь 2013 года включительно и переплаченную сумму в размере рублей взыскать в пользу истца. Обязать ООО "Управляющая компания "Бородино" произвести пересчет платы за период с апреля 2010 года по декабрь 2013 года включительно, исключив из платежных квитанций дополнительные платежи, начисляемые в отсутствие согласия собственников, следующие позиции: "услуги расчетного центра", "расчетно-сервисный центр"; "благоустройство и уборка территории"; "услуги ОДС"; "охрана"; "услуги ЧОП"; "Фонд капитального ремонта", "Фонд развития"; "паспортистка", ДУ и ППА, "заработная плата ген. директора и бухгалтера", "электроэнергия". Переплаченную сумму в размере рублей взыскать в пользу истца. Обязать ответчика исключить из платежных квитанций дополнительные платежи до получения письменного согласия истца на предоставление данных услуг. Обязать ответчика произвести истцу перерасчет платы за период с января 2011 года по июль 2012 года включительно за отопление и горячую воду, излишне оплаченные суммы в размере - рублей за отопление и рублей за горячую воду взыскать в пользу истца. Взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей. Обязать ответчика определить в ее пользу долю общего имущества. Взыскать с ответчика в ее пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец Ш.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, обеспечила участие своих представителей, которые поддержали уточненные требования, а также требования о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика ООО "УК "Бородино" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменный отзыв на иск, указав на то, что Некоммерческое партнерство "Дом Бородино" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не вступало в договорные отношения с истцом. За период с 08.04.2010 года истцу бесперебойно оказывались все услуги, указанные в выставляемых квитанциях, при этом истец ни разу не обращалась к ответчику по вопросу качества и объема услуг. За период с 08.04.2010 года в комплексе силами инициативных собственников дважды проводились общие собрания собственников. О каждом собрании истец была надлежащим образом уведомлена (почтовые квитанции прилагаются), однако ни в одном собрании не участвовал (соответствующие справки прилагаются). Указанными собраниями от 21.09.2012 года и 05.11.2013 года были утверждены перечень и стоимость услуг ответчика, в связи с чем ответчик считает, что несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора управления многоквартирным домом, договор заключен путем совершения сторонами конклюдентных действий - ответчик 1 бесперебойно предоставляет истцу услуги по управлению домом по цене, указанной им в квитанции об оплате (исходя из тарифов, утвержденных Правлением НП "Дом Бородино" - некоммерческой организацией, членами которой являются только собственники квартир в ЖК и в которую в любой момент может вступить каждый собственник жилого комплекса, а также общим собранием собственников от 21.09.2012 года и от 05.11.2013 года), истец указанные услуги потребляет и полностью оплачивает.
Ответчик - Некоммерческое партнерство "Дом Бородино" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель третьего лица - прокуратуры ЗАО города Москвы в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования считает подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Управляющая компания "Бородино" в лице представителя М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств, допущенные нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца Ш.К. - Ш.С. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представители ответчиков ООО "Управляющая компания "Бородино", НП "Дом Бородино" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие третьих лиц, извещенных о дне слушания дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ш.К. - Ш.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не находит.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 и ранее действовавшими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Судом первой инстанции установлено, что жилой комплекс "Бородино" состоит из двух жилых домов и корпус, расположенных по ул. Большая Филевская г. Москвы. Истцу на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в доме к. по ул. Большая Филевская г. Москвы: истец является собственником квартиры, машино-места - ул. Большая Филевская, д., сооружения, м/м N.
Управляющая компания ООО "УК "Бородино" 08.04.2010 года было избрано управляющей организацией протоколом общих собраний собственников помещений в жилом комплексе "Дом Бородино" и собственников помещений подземного гаража-стоянки по адресу: Москва, ул. Большая Филевская, д., корп. в составе комплекса проведенных в форме заочных голосований. Учредителем данной управляющей организации является Некоммерческое партнерство "Дом Бородино", состоящее из собственников жилого комплекса "Бородино". ООО "УК "Бородино" оказывает услуги по управлению домом, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также поставляет ресурсы. ООО "УК "Бородино" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями среди которых ООО "Мосводоканал", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Газпром Межрегионгаз Москва", с которыми управляющая компания рассчитывается по факту предоставленных собственникам услуг.
ООО "УК "Бородино" тарифы на коммунальные услуги и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлены с 01.07.2011 года протоколом N 8 от 26.05.2011 года, который утвержден Правлением Некоммерческого партнерства "Дом Бородино" и протоколом от 21.09.2012 года.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признал установление и утверждение тарифов на коммунальные услуги и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения Правлением партнерства протоколом N 8 от 26.05.2011 года с 01.07.2011 года и протоколом от 21.09.2012 года незаконным, поскольку данные тарифы и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не соответствуют действующему жилищному законодательству РФ и противоречат его нормам. Данные тарифы и цены утверждены не в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП, от 30.11.2011 года N 1038-ПП, от 29.09.2009 года N 1030-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на каждый год", которыми установлены соответствующие ставки и тарифы за содержание жилых помещений, за услуги отопления, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения.
Проверив расчеты истца, суд с данными расчетами согласился, поскольку они составлены в соответствии с требованиями указанных постановлений, то есть по фактическому потреблению данных услуг собственниками жилых помещений, что прямо подтверждается показаниями счетчиков ресурсоснабжающих организаций, размером оплаты услуг УК на счета этих организаций, актами сверок и расчетов УК с ресурсоснабжающими организациями.
Признав действия со стороны ООО "УК Бородино" по выставлению платежных требований завышенной платы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, горячее водоснабжение незаконными и нарушающими права потребителя - истца, суд обязал управляющую компанию произвести перерасчет данных услуг согласно расчетам, предложенным истцом.
Суд первой инстанции согласился с тем, что со стороны ООО "УК "Бородино" истцу за период с мая 2010 года по декабрь 2013 года включительно неправомерно в платежных квитанциях указываются дополнительные платежи, начисляемые в отсутствие согласия собственников, а именно: "услуги расчетного центра", "расчетно-сервисный центр"; "благоустройство и уборка территории"; "услуги ОДС"; "охрана"; "услуги ЧОП"; "Фонд капитального ремонта", "Фонд развития"; "паспортистка", ДУ и ППА, "заработная плата ген. директора и бухгалтера", "электроэнергия".
Суд пришел к выводу о том, что данные услуги со стороны управляющей компании являются необоснованными, поскольку общего собрания по утверждению перечня вышеуказанных дополнительных услуг не проводилось, в связи с чем их начисление является незаконным в силу ст. ст. 39 ч. 3, 158 ч. 2, 162 ч. 11 ЖК РФ.
Кроме того, как указал суд в обжалуемом решении, незаконность взыскания данных видов услуг установлена также в ходе проведенной Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверкой по обращению жильцов дома корпус по ул. Большая Филевская по факту соблюдения требований жилищного законодательства управляющей компанией.
В ходе рассмотрения дела суд также пришел к выводу об обязании ООО "УК "Бородино" произвести перерасчет за указанные истцом периоды за отопление и горячую воду согласно отчета по ресурсу (газ) предоставленного в ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и на основании годового отчета УК "Бородино" за 2011 г. по цене: 6,36 руб. на куб. м и горячая вода за 1 куб потребления по цене - 30,59 руб. вместо 80,42 руб. за куб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неправомерное завышение тарифов и цен со стороны ООО "УК "Бородино" и сделан вывод о том, что данные суммы в результате их перерасчета подлежат взысканию в пользу истца, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Расчеты, представленные истцом, стороной ответчика не оспорены.
Обоснованным признается судебной коллегией и вывод суда об удовлетворении требований истца об определении доли имущества общего пользования, поскольку он соответствует требованиям ст. ст. 37, 38, 39 ЖК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО "УК "Бородино" компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются обоснованными, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. С учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определен судом в 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции постановлено взыскать с ответчика ООО "УК "Бородино" в пользу истца штраф в размере руб.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных Ш.К. требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в бюджет г. Москвы с ООО "УК "Бородино" - рублей, с НП "Дом Бородино" - рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "УК "Бородино" о том, что судом необоснованно признаны незаконными тарифы, установленные и утвержденные Правлением НП "Дом Бородино", необоснованно исключены дополнительные платежи, к которым отнесены: "услуги расчетного центра", "расчетно-сервисный центр"; "благоустройство и уборка территории"; "услуги ОДС"; "охрана"; "услуги ЧОП"; "паспортистка", ДУ и ППА, "электроэнергия", а также необоснованно применены тарифы по заявленным истцом расчетам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное применение норм материального права и переоценку фактических обстоятельств по делу, которые установлены судом правильно.
Возражения ответчика против оценки, данной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ собранным доказательствам, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Бородино" в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)