Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По мнению истца, указанные в ЕГРЮЛ лица не имеют права действовать без доверенности от имени юридического лица, так как не являются председателями правления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ***** Т.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** Т.В. к ТСЖ "Золотые ключи", ИФНС N 46 г. Москвы об обязании ИФНС N 46 исключить запись в ЕГРЮЛ о лице имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица ***** Д.М. и ***** И.Б. - отказать.
установила:
Истец ***** Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Золотые ключи", ИФНС N 46 г. Москвы об обязании ИФНС N 46 исключить запись в ЕГРЮЛ о лице имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица ***** Д.М. и ***** И.Б., указывая в обоснование заявленных требований, что данные лица не являются председателями правления.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ТСЖ "Золотые ключи" от имени председателя правления ***** И.Б., представитель третьего лица ***** И.Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ТСЖ "Золотые ключи" от имени председателя правления ***** В.М. в судебное заседание явился, иск признал.
Представитель ответчика ИФНС N 46 в г. Москве в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица ***** Д.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец ***** Т.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ***** И.Б. по доверенности ***** А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что истец ***** Т.В. является собственником машино-места N ***** площадью ***** кв. м, расположенное по адресу: *****.
Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения правления ТСЖ "Золотые ключи" от 14 сентября 2009 года, в том числе решение об избрании ***** Д.М. председателем правления ТСЖ "Золотые ключи".
19 сентября 2011 года правлением ТСЖ "Золотые ключи" принято решение об освобождении ***** И.Б. от занимаемой должности председателя правления Товарищества с 20 сентября 2011 года на основании заявления ***** И.Б. по собственному желанию (л.д. 33 - 35).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения об ***** И.Б. и ***** Д.М. как о лицах, действующих от имени юридического лица без доверенности, что не соответствует действительности. ***** И.Б. указанный в качестве председателя правления препятствует деятельности Товарищества.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что оспариваемые сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не нарушают права, свободы и законные интересы истца ***** Т.В.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся документы и сведения о юридическом лице, в частности фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
На основании пункта 2 статьи 18 Закона представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.
На основании абзаца 1 пункта 1.2 статьи 9 упомянутого Федерального закона заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений о руководителе общества необходимо обращение в регистрирующий орган уполномоченного лица. Иного порядка закон не предусматривает.
Разрешая заявленные требования и оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра. Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
Поскольку признание иска представителем ответчика ТСЖ "Золотые ключи" противоречит нормам действующего законодательства, постольку суд, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, правомерно не принял признание иска ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил в качестве представителя ответчика ТСЖ "Золотые ключи" неуполномоченное лицо - ***** И.Б., не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2013 года, представленной в материалы дела, ***** И.Б. указан как председатель правления ТСЖ "Золотые ключи" (л.д. 168 - 177). Сам ***** И.Б. определением суда от 13 июня 2013 года был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 97). Кроме того, к участию в деле в качестве представителя ТСЖ "Золотые ключи" была допущена ***** Е.С., действующая на основании доверенности от 11 июля 2013 года, выданной председателем правления ТСЖ "Золотые ключи" ***** В.М. (л.д. 180).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25346
Требование: Об обязании исключить запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По мнению истца, указанные в ЕГРЮЛ лица не имеют права действовать без доверенности от имени юридического лица, так как не являются председателями правления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-25346
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ***** Т.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** Т.В. к ТСЖ "Золотые ключи", ИФНС N 46 г. Москвы об обязании ИФНС N 46 исключить запись в ЕГРЮЛ о лице имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица ***** Д.М. и ***** И.Б. - отказать.
установила:
Истец ***** Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Золотые ключи", ИФНС N 46 г. Москвы об обязании ИФНС N 46 исключить запись в ЕГРЮЛ о лице имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица ***** Д.М. и ***** И.Б., указывая в обоснование заявленных требований, что данные лица не являются председателями правления.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ТСЖ "Золотые ключи" от имени председателя правления ***** И.Б., представитель третьего лица ***** И.Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ТСЖ "Золотые ключи" от имени председателя правления ***** В.М. в судебное заседание явился, иск признал.
Представитель ответчика ИФНС N 46 в г. Москве в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица ***** Д.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец ***** Т.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ***** И.Б. по доверенности ***** А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что истец ***** Т.В. является собственником машино-места N ***** площадью ***** кв. м, расположенное по адресу: *****.
Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения правления ТСЖ "Золотые ключи" от 14 сентября 2009 года, в том числе решение об избрании ***** Д.М. председателем правления ТСЖ "Золотые ключи".
19 сентября 2011 года правлением ТСЖ "Золотые ключи" принято решение об освобождении ***** И.Б. от занимаемой должности председателя правления Товарищества с 20 сентября 2011 года на основании заявления ***** И.Б. по собственному желанию (л.д. 33 - 35).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения об ***** И.Б. и ***** Д.М. как о лицах, действующих от имени юридического лица без доверенности, что не соответствует действительности. ***** И.Б. указанный в качестве председателя правления препятствует деятельности Товарищества.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что оспариваемые сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не нарушают права, свободы и законные интересы истца ***** Т.В.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся документы и сведения о юридическом лице, в частности фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
На основании пункта 2 статьи 18 Закона представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.
На основании абзаца 1 пункта 1.2 статьи 9 упомянутого Федерального закона заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений о руководителе общества необходимо обращение в регистрирующий орган уполномоченного лица. Иного порядка закон не предусматривает.
Разрешая заявленные требования и оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра. Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
Поскольку признание иска представителем ответчика ТСЖ "Золотые ключи" противоречит нормам действующего законодательства, постольку суд, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, правомерно не принял признание иска ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил в качестве представителя ответчика ТСЖ "Золотые ключи" неуполномоченное лицо - ***** И.Б., не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2013 года, представленной в материалы дела, ***** И.Б. указан как председатель правления ТСЖ "Золотые ключи" (л.д. 168 - 177). Сам ***** И.Б. определением суда от 13 июня 2013 года был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 97). Кроме того, к участию в деле в качестве представителя ТСЖ "Золотые ключи" была допущена ***** Е.С., действующая на основании доверенности от 11 июля 2013 года, выданной председателем правления ТСЖ "Золотые ключи" ***** В.М. (л.д. 180).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)