Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Ф.Н., поступившую в Московский городской суд 15.02.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 156 района "Хорошево-Мневники" от 24.08.2010 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. по гражданскому делу по иску С. к Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Согласно п. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Из представленных документов следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора о передачи квартиры в собственность собственником квартиры, виновным в причинении ущерба истцу, является Ф.И. на праве общей долевой собственности. Надзорная жалоба не содержит указание на то, какие именно права и законные интересы Ф.Н. нарушены вступившими в законную силу судебными постановлениями, учитывая, что решением мирового судьи сумма ущерба взыскана с Ф.И. Ссылка в надзорной жалобе на то, что Ф.Н. является сособственником квартиры документально не подтверждена.
На основании изложенного, у заявителя отсутствует процессуальное право на обращение в суд надзорной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу Ф.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 156 района "Хорошево-Мневники" от 24.08.2010 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. по гражданскому делу по иску С. к Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2011 N 4Г/1-1188
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 4г/1-1188
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Ф.Н., поступившую в Московский городской суд 15.02.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 156 района "Хорошево-Мневники" от 24.08.2010 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. по гражданскому делу по иску С. к Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Согласно п. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Из представленных документов следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора о передачи квартиры в собственность собственником квартиры, виновным в причинении ущерба истцу, является Ф.И. на праве общей долевой собственности. Надзорная жалоба не содержит указание на то, какие именно права и законные интересы Ф.Н. нарушены вступившими в законную силу судебными постановлениями, учитывая, что решением мирового судьи сумма ущерба взыскана с Ф.И. Ссылка в надзорной жалобе на то, что Ф.Н. является сособственником квартиры документально не подтверждена.
На основании изложенного, у заявителя отсутствует процессуальное право на обращение в суд надзорной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу Ф.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 156 района "Хорошево-Мневники" от 24.08.2010 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. по гражданскому делу по иску С. к Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)